Решение № 2-103/2016 2-103/2016(2-5937/2015;)~М-5551/2015 2-5937/2015 М-5551/2015 от 28 января 2016 г. по делу № 2-103/2016
2-103/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» января 2016 года
Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Никишовой А.Н.
при секретаре Славской В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камалян В. Г. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, АО Ростовводоканал, Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании ущерба. В обоснование указывая, что 22 июля 2015 г. в 08 часов 15 минут истец управляя автомобилем Мазда 3 гос.номер №, двигался в <...> попал в провал основания люка, находящегося на проезжей части, который был не освещен, не виден, не огорожен и залит водой. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Автомобиль Мазда 3 г.н. № находится в собственности истца.
Определение об отказе в возбуждении дела об АП, справка ГБДД по факту данного ДТП являются документальными подтверждениями факта ДТП. Кроме того, справкой о ДТП зафиксированы повреждения, полученные
в результате ДТП на автомобиле.
Самостоятельно и за свой счет истец обратился в оценочную компанию ... за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Согласно заключению № от 3.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 170 400,00 руб., а величина УТС составила 6213,00 рублей.
На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика в пользу истца 176 613,00 руб. за вред, причиненный ДТП, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 874,15 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб.
Истец Камалян В.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Помазкин Д.И. поддержал исковые требования и просил удовлетворить.
Представитель ответчика Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель третьего лица АО Ростовводоканал Запорожцева Н.В. в судебное заседание явилась, вынесение решения оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений Крюкова Е.В. в судебное заседание явилась, вынесение решения оставила на усмотрение суда.
Представитель третьего лица МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Исходя из содержания и смысла приведенной нормы закона, гражданская ответственность за причиненный вред наступает при наличии совокупности следующих обязательных условий: неправомерные виновные действия (бездействие) причинителя вреда, наступление вреда и причинно-следственная связь между указанными действиями (бездействием) и наступившим вредом, при этом обязанность по доказыванию отсутствия вины причинителя вреда законом возложена на данное лицо.
Как следует из материалов дела, 22 июля 2015 г. в 08 часов 15 минут истец управляя автомобилем Мазда 3 гос. номер №, двигался в <...> попал в провал основания люка, находящегося на проезжей части, который был не освещен, не виден, не огорожен и залит водой. В результате ДТП ТС причинены механические повреждения. Автомобиль Мазда 3 г.н. № находится в собственности истца.
Определение об отказе в возбуждении дела об АП, справкаГБДД по факту данного ДТП являются документальными подтверждениями факта ДТП. Кроме того, справкой о ДТП зафиксированы повреждения, полученные
в результате ДТП на автомобиле.
Самостоятельно и за свой счет истец обратился в оценочную компанию ... за расчетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Согласно заключению № от 3.08.2015г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 170 400,00 руб., а величина УТС составила 6213,00 рублей.
В связи с изложенным, учитывая общие нормы ст.ст.56, 57 ГПК РФ, материалами дела подтверждается то, что автомобилю истца 22.07.2015 были причинены механические повреждения в результате наезда на открытый люк, т.е. истцом доказан факт наступления вреда при обстоятельствах, на которые он ссылался, а также размер причиненного ему ущерба.
В соответствии с распоряжением Департамента Имущественно – Земельных отношений г. Ростова-на-Дону № от 17.03.2015г. « О включении в реестр муниципального имущества города Ростова-на-Дону и закреплении на праве хозяйственного ведения за муниципальным специализированным унитарным предприятием по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений движимого имущества» МСУП по PC и ЭИС является балансодержателем ливневой системы расположенной <...>, от обочины автомобильной дороги напротив дома по <...> до реки Темерник.
Согласно схеме, места совершения административного правонарушения № от 22.07.2015г., составленной сотрудником ГИБДД ФИО люк, ставшей причиной ДТП истца, находится в проезжей части дороги между <...>, на расстоянии 2.7 метра от обочины проезжей части <...> на стороне АЗС.
Ливневая канализация стоящая на балансе МСУП по PC И ЭИС находится на противоположной стороне у <...> на расстоянии 23 метров (ширина автодороги по <...>) от места ДТП истца.
Согласно абзаца 5 раздела 1 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
Так в пункте 3.1.10. данного ГОСТа указано, что люки смотровых колодцев должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно 4 уровня покрытия более 2,0 см.
Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В соответствии пунктом 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995г. № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Пункт 5 части 1 статьи 14, статья 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 06.10.2003 №131-Ф3 также относят содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах населенных пунктов поселения, а также осуществления иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности к вопросам местного значения поселения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» от 08.11.2007г. №257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Таким образом, обязанность по устранению отклонений крышек люков относительно уровня покрытия лежит на организациях, эксплуатирующих дороги в населенных пунктах. В г.Ростове-на-Дону такой организацией является МУ «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения».
Департамент автомобильных дорог является лицом, ответственным за надлежащее состояние вверенных объектов и качество дорог. В связи с чем Департамент должен был принять меры по безопасности дорожного движения. Вместе с тем Департамент надлежащим образом не обследовал дорожную сеть, не выпило отклонения высоты крышки люка относительно дорожного покрытия, не определило с учетом приоритетности работы по ликвидации дефектов покрытия проезжей части дороги.
На основании изложенного имеются основания считать, что именно Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону обязано следить за состоянием люков, в том числе и того, на который наехал автомобиль под управлением Камаляна В.Г., таким образом, суд приходит к выводу, что неправомерными действиями Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону причинен ущерб имуществу истца.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.
Материалами дела подтверждается то, что механические повреждения автомобилю, принадлежащему Камаляна В.Г., были причинены 22.07.2015 в результате наезда автомобиля на открытый люк, расположенный на проезжей части ул. Шеболдаева в г.Ростове-на-Дону.
При таких обстоятельствах имеются основания считать, что ущерб имуществу истца был причинен в результате виновного противоправного бездействия ответчика, в связи с чем Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону должно нести ответственность по возмещению указанного ущерба.
Доказательств, опровергающих доводы Камаляна В.Г. и сведения, содержащиеся в указанных документах, Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону не представило.
Что касается размера ущерба, подлежащего компенсации ответчиком, суд приходит к следующему.
В соответствии с исковыми требованиями Камалян В.Г. просил взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению № от 3.08.2015г., по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 170 400,00 руб., а величина УТС составила 6213,00 рублей.
В силу приведенной выше нормы смт.1064 ГК РФ, а также общих норм ст.ст.56, 57 ГПК РФ, обязанность доказать размер причиненного ущерба законом возложена на истца.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу ущерба, суд принимает во внимание то, что ответчик извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, тем самым не оспаривал размер ущерба, установленный заключением автотовароведческой экспертизы. Как и не ставил под сомнение причастность повреждений полученных автомобилем истца в данном ДТП.
С учётом изложенного с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу Камалян В.Г. подлежит взысканию материальный ущерб в сумме 176613 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, при предъявлении иска в суд Камалян В.Г. была уплачена государственная пошлина в сумме 4750 руб. (л.д.3), оплачены расходы по оформлению доверенности в сумме 700 руб., расходы по оплате досудебного исследования в сумме 7000 руб. (л.д. 13), почтовые расходы в сумме 874,15 руб.
Поскольку судом принято решение об удовлетворении исковых требований Камалян В.Г. о взыскании с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону материального ущерба, то с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу Камалян В.Г. подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 4750 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Камалян В. Г. к Департаменту автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону, третьи лица: МКУ Управление благоустройства Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, АО Ростовводоканал, Муниципальное специализированное унитарное предприятие по ремонту, строительству и эксплуатации искусственных сооружений о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону в пользу Камалян В. Г. 176 613,00 руб. за вред, причиненный ДТП, судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 4750 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы на оплату услуг оценочной компании в сумме 7000 руб., почтовые расходы в сумме 874,15 руб., расходы на оформление доверенности в сумме 700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в порядке апелляционного обжалования через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 02.02.2016 года.
Судья :