Решение № 2-10256/2015 2-583/2016 2-583/2016(2-10256/2015;)~М-9497/2015 М-9497/2015 от 3 февраля 2016 г. по делу № 2-10256/2015
Дело № 2-583-16
Именем Российской Федерации
03 февраля 2016 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,
Беликова В.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в размере , компенсации морального вреда в размере , штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, расходов на представителя в размере , расходов на оформление нотариальной доверенности в размере и почтовые расходы в размере .
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
, в 14 час. 43 мин. в с участием двух транспортных средств – «№ принадлежащего Беляков В.В. и «№ под управлением Фомина М.А. (виновницей ДТП).
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ССС №).
Гражданская ответственность виновника ДТП также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии ЕЕЕ №).
, ответчиком было принято заявление о страховой выплате
, ответчиком была произведена частичная страховая выплата в размере .
ответчиком была получена претензия.
До настоящего времени выплат Беликова В.В. не поступало, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Беляков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.
Представитель истца по доверенности, Дергачев М.П., в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просила об их удовлетворении.
Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия», Горбань Е.А., иск не признала, мотивируя тем, что страховая компания в полном объеме исполнило обязательство по выплате страхового возмещения, а значит оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в том числе и в части взыскания штрафных санкций.
Заслушав объяснения сторон, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что в 14 час. 43 мин. в районе в произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля марки № принадлежащего Фомина М.А.. и под ее же управлением и автомобиля марки № принадлежащего Беляков В.В. на праве собственности и под управлением водителя Беляковой Л.Л.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по результатам производства которого в отношении Фомина М.А. было внесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.
Так, Фомина М.А. признана виновной в том, что в нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем марки №, при перестроении не уступила дорогу, произошло столкновение с автомобилем № под управлением Беликовой Л.Л.
В действиях Беликовой Л.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что Фомина М.А. были допущены нарушения Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о ее вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Беликова В.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании страхового полиса ССС № сроком действия с по .
Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу прямого указания Закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего. Таким страховщиком является СПАО «РЕСО-Гарантия».
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Настоящий спор возник в связи с несогласием потерпевшего в суммой выплаченного страхового возмещения.
Судом установлено, что Беликова В.В. в установленном законом порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, которое было получено ответчиком .
Страховщиком рассматриваемое ДТП признано страховым случаем и истцу произведена страховая выплата в сумме .
В ходе рассмотрения дела на основании определения суда от по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 46-47).
Согласно выводам заключения судебной автотовароведческой экспертизы № от произведенной экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт права» стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет , в том числе с учетом износа – , а также утрата товарной стоимости составляет (л.д. 64).
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.
При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта № от 21.01.2016г. произведенной экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт права» об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, общая сумма ущерба причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП составила (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + (УТС) = .
С учетом выплаты в пользу истца суммы страхового возмещения в размере в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере .
Согласно пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Как установлено в судебном заседании Беликова В.В. в адрес страховщика направил претензию с заключением о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с требованием осуществить страховую выплату, однако страховая выплата так и не была осуществлена в полном объеме.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беликова В.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере ( / 2).
Разрешая требования истца в части взыскания с СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 – 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе СПАО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.
На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер .
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы истца в размере .
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель истца, Дергачев М.П. подготовил исковое заявление, участвовал в двух судебных заседаниях и .
Настоящее дело находилось в производстве суда более двух месяцев. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
При таких обстоятельствах, заявленная истицей к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов на нотариальную доверенность в сумме не является завышенной.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела экспертом ООО «ЭПУ «Эксперт права» проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет , и расходы, по которой сторонами не оплачены (л.д. 50).
Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика.
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере , в части требования не имущественного характера в размере , а всего в размере .
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск Беликова В.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Беликова В.В.:
страхового возмещения;
штрафа;
компенсации морального вреда;
расходов по оплате услуг представителя;
почтовых расходов.
В остальной части исковые требования Беликова В.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «ЭПУ «Эксперт права» расходы по производству судебной экспертизы в сумме .
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Упущенная выгода
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности
Возмещение убытков