Решение № 2-1010/2016 2-1010/2016(2-10893/2015;)~М-10222/2015 2-10893/2015 М-10222/2015 от 27 января 2016 г. по делу № 2-1010/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
27 января 2016 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО5», ФИО6», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО2 которая просила взыскать причиненный в результате ДТП ущерб с ФИО7» и
В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что в 19 часов 35 минут на в произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеоролических условий, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц КЛА 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Дорожно -транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 нарушившего п.п.1.5, 10.1 ПДД РФ.
Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ФИО8
Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в ФИО9
ФИО2 обратилась к независимому эксперту в ООО «Оценка-Сервис». В соответствии с составленным заключением №А по определению стоимости устранения повреждений, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила , без учета износа .
ФИО2 в адрес страховой компании ФИО10 было направлено заявление о страховой выплате причиненного ущерба с приложенным пакетом документов, которые были получены страховой компанией .
на счет ФИО2 была перечислена сумма страхового возмещения причиненного ущерба в размере .
истцом в адрес страховой компании ФИО11 была направлена претензия.
Приказом Банка России от № №, у ФИО12 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
в адрес ФИО13 было направлено заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов. Документы были получены страховой компанией .
от ФИО14 поступил отказ в страховой выплате.
в адрес страховой компании ФИО15» была направлена претензия.
был получен повторный отказ в страховой выплате.
в адрес ФИО16 было направлено заявление о страховой выплате.
До настоящего времени денежные средства истцом не получены.
На основании изложенного представитель просит взыскать солидарно с ФИО17 и ФИО18 в пользу ФИО2 , неустойку в размер , расходы по оценке причиненного ущерба в размере .
Взыскать в пользу истца с ФИО19 почтовые расходы в размере , с ФИО22 почтовые расходы в размере .
Взыскать в пользу истца солидарно с ФИО20 и ФИО21 расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате услуг нотариуса в размере .
Взыскать в пользу истца с ФИО23 компенсацию морального вреда в размере , штраф.
В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела истца и представителя ответчика ФИО24, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца просила удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО26 просит в удовлетворении заявленных к страховой компании исковых требований отказать, так как обязанность по возмещению причиненного ущерба лежит на ФИО25
Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что в 19 часов 35 минут в , водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № в нарушение п.п. 1.5,10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеоролических условий, не справился с управлением и допустил наезд на стоящий автомобиль Мерседес Бенц КЛА 200 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2
В результате ДТП транспортному истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
На основании определения от в возбуждении дела об АП было отказано по основаниям предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КРФ об АП в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО27» на основании страхового полиса серии ССС №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Мерседес Бенц КЛА 200 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО28 на основании страхового полиса серии ССС №.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом
На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .
ФИО2 обратилась к независимому эксперту в ООО «Оценка-Сервис». В соответствии с составленным заключением №А по определению стоимости устранения повреждений, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа составила , без учета износа .
ФИО2 в адрес страховой компании ФИО35 было направлено заявление о страховой выплате причиненного ущерба с приложенным пакетом документов, которые были получены страховой компанией .
После проведенного осмотра транспортного средства истца страховая компания ФИО30 на основании проведенной оценки причиненного ущерба выплатила ФИО2 сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере .
истцом в адрес страховой компании ФИО31 была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере на основании представленного оригинала заключения № А и расходов по проведению оценки в размер .
Приказом Банка России от № ОД-876, у ФИО32 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
в адрес ФИО33 было направлено заявление о страховой выплате с приложенным пакетом документов. Документы были получены страховой компанией .
от ФИО34 поступил отказ в страховой выплате с указанием на то, что обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба были исполнены ФИО36
в адрес страховой компании ФИО37 была направлена претензия.
был получен повторный отказ в страховой выплате с указанием на то, что обязанности по страховому возмещению причиненного ущерба были исполнены ФИО38
в адрес ФИО41 было направлено заявление о страховой выплате.
В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ФИО39 и ФИО40 солидарно причиненный в результате ДТП ущерб в размере .
На основании п.9 ст. 14.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ9, Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
На основании изложенного суд считает, что требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП должны быть удовлетворены за счет страховой компании ФИО42
На основании изложенного в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании причиненного в результате ДТП ущерба и понесенных в связи с ДТП расходов с ФИО43 необходимо отказать.
Основывая свои требования о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП от истец руководствовалась заключением №А по определению стоимости устранения повреждений, составленном специалистом-оценщиком ООО «Оценка-Сервис», не оспоренном ответчиком по делу ФИО44
В связи с выше изложенным суд считает возможным взыскать с ФИО45 в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере .
На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет .
В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение сроков страховой выплаты причиненного ущерба в размере
На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
В судебном заседании было установлено, что истец в целях страхового возмещения причиненного ущерба в связи с отзывом у страховой компании ФИО46 лицензии на осуществление страховой деятельности обратился с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба в страховую компанию причинителя вреда направив по почте необходимый пакет документов. Документы были получены страховой компанией ФИО47 .
Страховая компания ФИО48 на заявление о страховой выплате причиненного ущерба направила в адрес истца отказ по выше указанным обстоятельствам. Так же на направленную в адрес ФИО49 претензию был получен аналогичный ответ с отказом в страховой выплате причиненного ущерба.
Суд считает, что страховая компаний ФИО50 необоснованно отказала истцу в страховой выплате причиненного ущерба, так на основании п.9 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от № –ФЗ) истец имел право для возмещения причиненного ущерба обратиться в страховую компанию причинителя вреда, в связи с тем, что страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено в полном объеме. При этом истец руководствовался выводами проведенной по его инициативе независимой экспертизы, не оспоренной ответчиком по делу ФИО51
На основании изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу неустойки за период с по за 146 дней в размере . ( 120 000 х 8,25%х146:75).
Суд считает, что в связи с явным несоответствием размера взыскиваемой в пользу истца неустойки и последствиям нарушения обязательств на основании ст. 333 ГК РФ, размер неустойки подлежит снижению до .
В исковых требованиях представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ от № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО52 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При обращении в суд истцом были понесены расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размер , почтовые расходы в размере , расходы по оплате услуг нотариуса в размере , суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с произошедшим ДТП, на этих основаниях понесенные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере , что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в полном объеме в размере .
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере , и за удовлетворение требований не материального характера в размере , всего в сумме .
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО2 к ФИО53 ФИО54», третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО55 в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба в размере , штраф в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оценке причиненного ущерба в размере , расходы по оплате услуг нотариуса в размере , почтовые расходы в размере .
В удовлетворении исковых требований к ФИО56 отказать.
Взыскать с ФИО57 » в доход местного бюджета госпошлину в сумме .
Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья А.Н. Рыжих
Источник повышенной опасности
Уменьшение неустойки