ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1001/2016 2-1001/2016(2-10884/2015;)~М-10184/2015 2-10884/2015 М-10184/2015 от 27 января 2016 г. по делу № 2-1001/2016


Дело № 2-1001/16


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 27.01.2016 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова О. В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:


Чесноков О.В. обратился с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи дорожно- транспортным происшествием ( далее ДТП).

Иск обоснован следующими обстоятельствами. в , произошло столкновение двух автомобилей, с участием истца на принадлежащем ему автомобиле г/н. №, а также водителя ФИО4, управлявшего автомобилем г/н №, принадлежащий ФИО2. Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», ответственность истца застрахована в ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания», что подтверждено справкой о ДТП , постановлением об административном правонарушении. Транспортные средства получили механические повреждения. В связи с тем, что у страховой компании ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» была отозвана лицензия, истец собрал необходимый пакет документов и предоставил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» для получения страхового возмещения. В течение месяца страховая компания перечислила истцу платёжным поручением от . Обратившись к независимому эксперту ФИО8 выяснил, что согласно предоставленного экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составила + УТС . Кроме того истец понёс расходы на проведение экспертизы в размере . Всего ущерб составляет + + - = . Данная сумма является ценой иска. Истец полагает, что в своём отказе страховая компания ошибочно считает, что он не имеет права на УТС по причине якобы превышения коэффициента износа в . Однако в соответствии с экспертным заключением коэффициент износа составляет , что приемлемо для расчёта УТС.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его (истца) пользу: страховое возмещение , моральный вред - , неустойку за период с по . - , расходы по оплате услуг представителя - ; штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В судебное заседание истец Чесноков О.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Чеснокова О.В. – ФИО7, действующий на основании доверенности, в судебном заседании изменил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение ( размер утраты товарной стоиомсти), моральный вред - , неустойку за период с по . - , расходы по оплате услуг представителя - ; расходы на оплату услуг эксперта ; штраф от невыплаченной суммы страхового возмещения.

В процессе рассмотрения дела ответчик ООО «Росгосстрах» было заменено на ПАО Росгосстрах».

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, вины своей в ДТП не отрицал. Дело рассмотрено в отсутствие 3-го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

От ответчика возражений на иск не поступило.

Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.

Как следует из имеющейся в материалах дела справке о ДТП г., на произошло ДТП с участием двух автомобилей: автомобиля г/н № принадлежащем истцу, под его же управлением и автомобилем г/н № под управлением ФИО4

Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4, который согласно постановлению по делу об административном правонарушении нарушил п.12.13 ПДД РФ.

В действиях водителя Чеснокова О.В. нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Гражданская ответственность собственника автомобиля г/н № застрахована в ОАО «РСТК» полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис ЕЕЕ №.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.

На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО4 были допущены нарушения п.13.4 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.

Право собственности истца на автомобиль г/н № подтверждается паспортом транспортного средства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату потерпевшему, которым в данном случае является истец.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более .

. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику. . ответчиком было получено заявление истца о возмещении ущерба. Согласно платежного поручения № от . ПАО «Росгосстрах» произвел страховую выплату истцу в сумме (л.д.).

Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику ФИО8 с целью определения размера затрат на устранение повреждений своего автомобиля. Согласно экспертному заключению № от .: стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ; без учета износа- , УТС- .

Истец, получив заключение об оценке, обратился к ответчику с претензией, приложив заключение об оценки. Несмотря на это, ПАО «Росгосстрах» доплату не произвел, направил отказ в страховой выплате.

Представленное истцом заключение, выполненное выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от 19.09.2014года № 432-П, о чем имеется ссылка в заключении, приложена выписка о том, что эксперт ФИО8 внесен в госреест экспертов- техников.

Ответчик ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Давая оценку заключению экспертному заключению № от ., выполненному ИП ФИО8, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.

Как разъяснено в п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.15г. к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ПАО «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения- стоимости утраты товарной стоимости на основании заключения эксперта ФИО8 в сумме подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме .

Истец просит взыскать неустойку за период с ( 20 дней с момента получения заявления) до . – дней от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения х 1% =

Суд расчет истца проверен и принят как верный.

На основании изложенного, п.21 ст. 12 закона об ОСАГО суд считает, что требования истца о взыскании с ПАО «Росгосстрах» неустойки подлежат удовлетворению в сумме

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ПАО «Росгосстрах» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не произвел истцу страховую выплату в полном объеме.

В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в . Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: ( страховое возмещение) : 2 =

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг эксперта , и услуг представителя в сумме , что подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме . Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Расходы по оплате досудебной экспертизы- суд относит к необходимым расходам по делу, который истец вынужден был понести для обоснования своих исковых требований. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ( ст. 94, 98 ГПК РФ).

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы ) – за имущественные требования, – за требование о компенсации морального вреда. Всего

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:


Исковые требования Чеснокова О. В. к ПАО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, морального вреда в связи с дорожно- транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чеснокова О. В.: – доплату страхового возмещение; - неустойку; - компенсацию морального вреда; - штраф.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чеснокова О. В. - расходы по оплате услуг представителя; - расходы на оплату услуг досудебного эксперта.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет в сумме

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено .




Источник повышенной опасности