ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Определение № 2-1279/2016 от 26 января 2016 г. по делу № 2-1279/2016


2-1279/16


ОПРЕДЕЛЕНИЕ


26.01.16 г. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Галактионова Д.В., при секретаре Изотове Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пожидаева Д.И. к ОАО «Наско» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:


Истец обратилась в Шахтинский городской суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что водитель Гулумян В.А., управляя автомобилем , на пересечении равноправных дорог не уступил дорогу автомобилю принадлежащего Медведеву С.Н. (причиной ДТП явилось не выполнение Гулумян В.А. требования п. 13.11 ПДД ст. 12.13 ч. 2 КоАП), в результате чего автомобиль изменил направление движения и совершил съезд в кювет.

В отношении водителя Гулумян В.А. было вынесено Постановление 5 от 17.08.2015г. по делу об административном правонарушении и выдана справка о дорожно-транспортном происшествии № от 17.08.2015г.

Гражданская ответственность Гулумян В.А. застрахована в страховой компании ОАО «НАСКО» полис ЕЕЕ №, а истец страхового полиса не имеет, так как автомобиль приобрел ДД.ММ.ГГГГг. Он обратился за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ОАО «НАСКО» полис ЕЕЕ №, согласно правилам ОСАГО. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате данного ДТП автомобилю были причинены следующие повреждения: передняя левая дверь, боковая шторка безопасности, подушка безопасности, сиденье водителя, передний бампер.

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования, гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 238) мной было организовано проведение экспертизы в ООО «Оценка-сервис» Экспертное заключение № от 28.08.2015г. Согласно экспертного заключения № по определению: рыночной стоимости расходов на материалы, запасные части, оплату работ связанных с восстановительным ремонтом поврежденного - транспортного средства , причиненный его автомобилю, составил 596700 рублей, с учетом износа 581900 рублей.

По результатам проведенной оценки было заведено страховое дело. Но до настоящего времени страховая компания ОАО «НАСКО» не произвела выплаты денежных средств и не дала ответа на поданное заявление.

Свои обязательства перед страховой компанией выполнил. В установленные Законом сроки и порядке предоставил все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Поскольку Истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был вынужден обратиться за юридической помощью к профессиональному юристу. Стоимость услуг, включая консультации, подготовку искового заявления, составление пакета документов, представление интересов в суде, исходя из сложности дела и сложившихся цен в регионе, согласно договору № об оказании юридических услуг составила 35 000 рублей, затраты на оформление доверенности представителя составили 813 рублей. Указанные затраты Истца, как и затраты на проведение экспертизы, согласно положений ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам связанным с рассмотрением дел в суде.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 1064 ГК РФ, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 131,132 ГПК РФ, просил суд:

1. Взыскать в пользу Истца с ответчика ОАО «НАСКО» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 400000 рублей.

2. Взыскать в пользу Истца с ответчика ОАО «НАСКО» убытки в сумме 5000 рублей, связанные с оплатой независимой оценки ущерба.

3. Взыскать в пользу Истца с ответчика ОАО «НАСКО» сумму расходов на доверенность в размере 813 рублей.

4. На основании ст. ст. 100, 166 ГПК РФ взыскать в пользу Истца с ответчика ОАО «НАСКО» сумму понесенных расходов на услуги представителя на основании договора на оказание юридических услуг № от 07.09.2015г. в сумме 35 000 рублей.

5. Взыскать в пользу Истца с ответчика ОАО «НАСКО» сумму расходов на почтовые услуги в размере 868 рубль 22 копейки.

7. Взыскать в пользу Истца с ответчика ОАО «НАСКО» 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

8. Взыскать в пользу Истца с ответчика ОАО «НАСКО» штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения на основании ФЗ «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание явился, от иска отказался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен должным образом.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает возможным принять отказ от заявленных требований.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Подобных обстоятельств не установлено.

В соответствии с абз.3 ст.220 ГПК РФ суд или судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от уточненных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 152, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:


Производство по делу по исковому заявлению Пожидаева Д.И. к ОАО «Наско» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение 15 дней.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Галактионов Д.В.

Секретарь Изотов Е.И.




Упущенная выгода

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Возмещение убытков