Решение
Батайский городской суд Ростовской области
Батайский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Гражданское дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Батайск
Батайский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Пономарёва М.П.,
при секретаре Доценко Т.А.,
с участием представителя истца ООО ФИО6 - Талалаевой С.П., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика Ким И.А. - Иноземцева А.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ФИО6 к Ким И.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество,
Истец ООО ФИО6 обратилось с иском в суд к ответчику Ким И.А. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО ФИО11 и заемщиком Ким И.А. был заключен кредитный договор № №, по которому ответчик получил кредит в размере 2 070 000 рублей по% годовых, со сроком возврата в течение 180 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный кредит был предоставлен ответчику на приобретение в его собственность квартиры по адресу: . В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ким И.А. за счет кредитных денежных средств приобрел в собственность жилой дом литер А, нА, А1, площадью 89,8 кв.м, в том числе жилой площадью 58 кв.м, и земельный участок, площадью 649 кв.м, расположенные по адресу: . Указанные жилой дом и земельный участок в обеспечение исполнения заемщиком кредитного договора были переданы в ипотеку в пользу Банка. Согласно договору купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ истец ООО ФИО6 приобрел у ЗАО ФИО11 все права по закладной ответчика Ким И.А., т.е. стал новым кредитором. Вместе с тем, ответчик Ким И.А. нарушил условия кредитного договора и перестал выплачивать предусмотренные договором ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и процентов по нему. Так, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила: основной долг - 1 919 795 рублей 19 копеек, просроченные проценты - 476 211 рублей 28 копеек, просроченные проценты на просроченный основной долг - 15 779 рублей 68 копеек, убытки сверх неустойки по процентам - 1 147 938 рублей 72 копейки, неустойка на сумму основного долга - 84 176 рублей 48 копеек, неустойка на сумму процентов - 327 274 рубля 18 копеек, а всего 3 971 175 рублей 53 копейки. Поскольку ответчик грубо нарушил условия кредитного договора и допустил образование значительной задолженности, истец просит досрочно расторгнуть этот договор, взыскать названную сумму задолженности и обратить взыскание на заложенное имущество (жилой дом и земельный участок).
В судебном заседании представитель истца Талалаева С.П. поддержала заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на доводы искового заявления.
Ответчик Ким И.А. в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.
Представитель ответчика Иноземцев А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, не возражал против взыскания суммы основного долга 1 919 795 рублей 19 копеек, начисленных процентов в сумме 476 211 рублей 28 копеек и просроченной задолженности по процентам на просроченный основной долг в сумме 15 779 рублей 68 копеек. При этом он категорически возражал против взыскания убытков сверх неустойки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил, а также просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер обеих неустоек на сумму основного долга и процентов по нему. Против расторжения кредитного договора и обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество не возражал.
Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд нашел иск подлежащим удовлетворению частично.
В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется вернуть займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст.ст. 809, 810 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возвращения очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором ЗАО ФИО11 и заемщиком Ким И.А. заключен кредитный договор №№, по которому ответчик получил целевой кредит в размере 2 070 000 рублей на приобретение жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: . Этим договором было предусмотрено, что заемщик Ким И.А. обязуется выплачивать сумму основного долга и проценты по нему (14% годовых) в течение 180 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался ежемесячно вносить часть основного долга и процентов в размере и в сроки, указанные в соответствующем графике платежей. В соответствии с п.п. 5.2, 5.3 Договора в случае нарушения сроков возврата основного долга и процентов заемщик должен выплатить кредитору пеню в размере 0,2% от суммы просроченных платежей по основному долгу и процентам. Согласно п.1.4 Договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека приобретаемых объектов недвижимого имущества (л.д. 9-22).
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ответчик Ким И.А. приобрел в собственность за счет кредитных денежных средств жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: (л.д. 27-33).
ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФРС по зарегистрировано право собственности Ким И.А. на вышеуказанные объекты недвижимого имущества с отметкой о наличии обременения в виде ипотеки (л.д. 25, 26).
ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел право требования исполнения кредитного договора в отношении Ким И.А. на основании договора купли-продажи закладных № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86-105).
Судом установлено, что ответчик Ким И.А. неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора о сроках внесения ежемесячных платежей, вследствие чего у него образовалась задолженность: по основному долгу - 1 919 795 рублей 19 копеек, по просроченным процентам - 476 211 рублей 28 копеек, по процентам на просроченный основной долг - 15 779 рублей 68 копеек. При этом на просроченный основной долг начислена пеня в размере 84 176 рублей 48 копеек, на просроченные проценты - 327 274 рубля 18 копеек (л.д. 23-24, 36-39).
В судебном заседании представитель ответчика Иноземцев А.В. не оспаривал представленный расчет задолженности, который истцом сделан правильно и в соответствии с условиями кредитного договора.
Таким образом, суд считает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу с ответчика Ким И.А. задолженности по кредитному договору в размере просроченного основного долга - 1 919 795 рублей 19 копеек, просроченных процентов - 476 211 рублей 28 копеек, а также процентов на просроченный основной долг - 15 779 рублей 68 копеек.
В силу ст.333 ГК РФ с учетом явной несоразмерности неустойки, задолженность по пене на сумму основного долга подлежит уменьшению до 20 000 рублей, задолженность по пене на просроченные проценты - до 30 000 рублей.
Вместе с тем, суд не может признать обоснованным требование истца о взыскании убытков сверх суммы неустойки в виде задолженности по процентам, срок уплаты которых не наступил. По мнению суда, расчет и взыскание процентов может быть произведен на день вынесения решения суда, т.е. взысканию подлежит сумма просроченных процентов.
Исковое требование о досрочном расторжении кредитного договора основано на положениях ст.ст. 450, 451, 811 ГК РФ и, соответственно, подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда. В силу п.2 ст.3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества. В соответствии с п.1 указанной нормы ипотека обеспечивает, в том числе уплату залогодержателю основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, судебных расходов и иных издержек, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.
Поэтому требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество ответчика является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 508 рублей 93 копейки, что соответствует сумме взыскания.
Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
Досрочно расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором ЗАО ФИО11 и заемщиком Ким И.А.
Взыскать с Ким И.А. в пользу ООО ФИО6 задолженность по кредитному договору в размере 2 461 786 рублей 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 508 рублей 93 копейки, а всего 2 482 295 рублей 08 копеек.
Обратить взыскание по кредитному договору на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Ким И.А., - жилой дом литер А, нА, А1, общей площадью 89,8 кв.м, в том числе жилой площадью 58,0 кв.м, летнюю кухню литер Б, площадью 25,9 кв.м, сарай литер В, площадью 12,7 кв.м, и земельный участок, площадью 649 кв.м, находящиеся по адресу: , в пределах суммы взыскания 2 482 295 рублей 08 копеек, установив начальную продажную стоимость указанных объектов в размере 2 621 000 рублей.
В остальной части исковых требований ООО ФИО6 к Ким И.А. - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья М.П. Пономарёв
Уменьшение неустойки