Решение
Новошахтинский районный суд Ростовской области
Новошахтинский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело №
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ.
Новошахтинский районный суд
в составе:
председательствующего судьи Ленивко Е.А.
при секретаре ФИО9,
с участием адвоката ФИО13,
представителя истца-ответчика ОАО «Сбербанк России» ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №К/01-78/665, ответчика ФИО8, ответчика-3-го лица ФИО1, 3-го лица-истицы ФИО2, 3-го лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 3-е лицо ФИО2, по встречному иску ФИО2 к ФИО8, ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, Комитету по управлению имуществом Администрации о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, признании права собственности, признании недействительным договора ипотеки, 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам ФИО3, ФИО4, ФИО6 (Рашевскому) Д.А., ФИО1, ФИО8, в котором просил взыскать с последних в солидарном порядке в его пользу досрочно сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1176 195 руб.00 коп., установив следующую очередность направления денежных средств: 133 257 руб.38 коп. в счет погашения просроченной задолженности по основному долгу; 966 666 руб.46 коп. в счет погашения основного долга по кредиту; 49 914 руб. 87 коп. - в счет погашения задолженности по просроченным процентам; 14 766 руб.22 коп. - в счет уплаты срочных процентов по основному долгу; пени 11 590 руб. 07 коп. - в счет уплаты задолженности по пене, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 980 руб. 98 коп., обратить взыскание в пользу Ростовского отделения № СБ РФ на жилой дом, общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой площадью 58,1 кв.м. и земельный участок, на котором дом расположен, кадастровый №, общей площадью 947 кв.м., находящийся по адресу: , принадлежащие ФИО8, залоговой стоимостью 2417800 руб., установив начальную продажную цену равную залоговой стоимости. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Акционерным коммерческим Сберегательным РФ в лице заведующего Универсальным дополнительным офисом № Ростовского ОСБ № заключен кредитный договор с ФИО3 о предоставлении кредита в сумме 2 000000 руб. на «неотложные нужды» на срок по ДД.ММ.ГГГГ по 19 % годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщик предоставил банку в соответствии с п.5.1.Кредитного договора поручительство ФИО6, с которым был заключен договор поручительства № П-1 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО7, с которой банк заключил договор поручительства № П-2 от ДД.ММ.ГГГГ, поручительство ФИО4, с которой банк заключил договор поручительства № П-3 от ДД.ММ.ГГГГ, по которым ФИО6, ФИО1 и ФИО4 обязались перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. По договору поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору заемщиком согласно п.2.1 Договора поручительства. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно в силу п.2.2 договора поручительства. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным Договором, ФИО8 предоставил банку (п.5.1.2 кредитного договора) в залог жилой дом и земельный участок, принадлежащий ему на праве собственности и находящийся по адресу: . Между банком и залогодателем был заключен договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ №/и-1, по которому Залогодатель передал в залог банку жилой дом, общей площадью 82,5 кв. м. в том числе жилой 58,1 кв. м. и земельный участок, на котором дом расположен (кадастровый №, общей площадью 947 кв. м.) (п.2.3 договора залога), залоговой стоимостью 2417800 рублей. Право собственности залогодателя на жилой дом подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 61 А №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Учреждением юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; Право собственности залогодателя на земельный участок подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии , выданным ДД.ММ.ГГГГ Главным управлением Федеральной регистрационной службы по . Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГКРФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом: открыл на имя ФИО3 лицевой ссудный счет №.810.9.5209.00.42067 на основании п. 2.1 Кредитного договора и ДД.ММ.ГГГГ выдал последнему наличными денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, п.2.3. ФИО3 обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условиями кредитного договора, п.2.4 и п. 2.5 Кредитного договора, а также Срочным обязательством № на имя ФИО3, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусматривается ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком с октября 2008 года по настоящее время платежи производятся несвоевременно. Согласно п. 2.7. Кредитного договора при несвоевременно внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной кредитным договором, в размере двукратной процентной ставки по кредитному договору, то есть в размере 38 % годовых, с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 1 176 195 руб. 00 коп., которая состоит: из остатка основного долга в сумме 966 666 руб., срочных процентов по основному долгу - 14 766 руб. 22коп., просроченной задолженности по основному долгу - 133 257 руб. 38 коп., задолженности по просроченной задолженности по просроченным процентам - 49914 руб. 87, пени - 11 590 руб. 07 коп. В соответствии с п.п. а п. 4.6 Кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/ или уплате процентов за пользованием кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. В адрес заемщика и поручителей со стороны банка были направлены претензионные письма и требования с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к погашению задолженности по кредитному договору. Однако требования кредитора со стороны заемщика и поручителей не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена. Таким образом, учитывая, что ФИО3 не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.п. «а» п. 4.6. Кредитного договора, на основании п.2 ст.450 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у последнего в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условия кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования к поручителям ФИО4, ФИО6 (Рашевскому) Д.А., ФИО1 Истцом при подаче настоящего искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины за взыскание задолженности по кредиту -9980 руб.98 коп., которые он также просит солидарно взыскать с ответчиков. Затем истцом исковые требования были уточнены в части определения начальной продажной цены, которую просил установить согласно акта оценки рыночной стоимости имущества в размере 1258000 руб., так как экспертную оценку считает завышенной и несоответствующей действительной рыночной стоимости аналогичного недвижимого имущества в . Определением Новошахтинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Ростовского отделения № к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 3-е лицо ФИО2, в отношении ФИО3 прекращено. Затем исковые требования истца были вновь изменены, просит взыскать в его пользу с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1957561 руб. 57 коп., из которых просроченная ссудная задолженность составляет 1099923 руб. 84 коп., срочные проценты 0 руб. 01 коп. просроченные проценты 63171 руб. 49 коп., неустойка - 794466 руб. 23 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 17978 руб. 81 коп. Обратить взыскание в его пользу на залоговое имущество ФИО8 по данному кредитному договору, а именно на жилой дом, расположенный по адресу: , залоговой стоимостью 2417800 руб., установив начальную продажную цену согласно представленного акта оценки имущества 1258000 руб., а также взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке расходы на проведение экспертизы ООО «Оценка сервис» в размере 5500 руб.
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Ростовского отделения №, 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО11, КУИ , в котором просила признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: , заключенный между ней и ФИО8, удостоверенный нотариусом ФИО12 недействительным, с применением последствий его недействительности в виде двусторонней реституции. Признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: , заключенный между ФИО8 и КУИ частично недействительным, признать за ней право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: , уменьшив долю ФИО8 до 1/ 2 доли. Признать недействительным договор ипотеки №/ и-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ростовского отделения №. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ КУИ Администрации исключен из числа 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, и привлечен к участию в деле в качестве соответчика. В обоснование своих требований истица указала, что ДД.ММ.ГГГГ она ФИО2, вступила в брак с ФИО8, ответчиком по делу, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-ШК № от ДД.ММ.ГГГГ. От указанного брака у них имеется сын, третье лицо по делу, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ их брак с ответчиком был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ она за счет личных денежных средств купила домовладение, расположенное по адресу: , общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой площадью 58,1 кв.м., а также расположенные на земельном участке кирпичную летнюю кухню, кирпичный гараж, кирпичный сарай, сооружения. Домовладение было куплено ею за 125000 руб. На момент покупки домовладения она в зарегистрированном браке не состояла. Сразу же после покупки домовладения они с её бывшим мужем вновь стали проживать вместе и вести совместное хозяйство. Зарегистрировались в купленном ею доме, проживали и проживают в нем как одна семья с момента покупки дома и по настоящее время. Другого жилья никто из них не имеет. В конце 2003 года состояние её здоровья очень резко и сильно ухудшилось, её стали мучить головные боли, был поставлен диагноз: «миненгеома головного мозга». Зная о своем диагнозе, видя как прогрессирует болезнь, под воздействием навалившегося на неё диагноза, думая о том, что в скором времени она может умереть, она приняла решение о переоформлении домовладения на ответчика по делу ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ они заключили с ним договор купли-продажи спорного жилого дома за символическую цену 10000 руб. Учитывая, что они с ответчиком считали себя мужем и женой, вели совместное хозяйство, личных денег у ответчика не было, так как с ДД.ММ.ГГГГ он уволился с работы, что подтверждается копией его трудовой книжки, с ДД.ММ.ГГГГ ему назначена пенсия по старости, которая была его единственным источником существования, поэтому никаких денег ответчик ей за дом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не передавал. ДД.ММ.ГГГГ за счет общих доходов они с ответчиком выкупили у Администрации в собственность земельный участок под спорным домовладением. Её болезнь продолжала прогрессировать, и ДД.ММ.ГГГГ ей была сделана костно-пластическая трепанация в правой лобно-височно-теменной области по удалению гигантской опухоли в пределах видимых здоровых тканей. После операции ей была установлена 2 группа инвалидности, и она проходила длительное восстановительное лечение, принимала сильнодействующие препараты, что подтверждается данными её медицинских документов. Ей ничего не было известно о том, что ответчики заключили договор ипотеки на жилой дом и земельный участок. Таким образом, она считает, что сделка по продаже спорного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ, совершена ею вынужденно, вследствие стечения тяжелых семейных обстоятельств, на крайне невыгодных для неё условиях., т.е. за крайне низкую цену. В соответствии с п.1 ст. 179 ГК РФ сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Она считает, что имеются основания для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным, так как налицо совокупность двух взаимосвязанных элементов: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях, и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она знала о таких тяжелых обстоятельствах лица и, воспользовавшись этим, умышленно вынудила его совершить сделку на крайне невыгодных для него условиях. Ответчик знал о том, что она очень больна, и в тот момент времени могла подписать любой документ, так как считала, что скоро умрет. О нарушении своего права она узнала в июне 2009 года, когда АК СБ РФ предъявил в суд иск о взыскании задолженности по договору займа и об обращении взыскания на спорный жилой дом и земельный участок. Просит требования удовлетворить.
Представитель ОАО «Сбербанк России» ФИО10, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ей неизвестно вносились или нет суммы после увеличения банком исковых требований. В настоящее время конкурсное производство в отношении ФИО3 не завершено, изменялась ли сумма, она пояснить не может. Она также настаивает на оценке начальной продажной стоимости залогового имущества предоставленной банком, так как считает, что его стоимость в экспертном заключении завышена. Акт об оценке составлялся сотрудником банка, а именно главным инспектором по работе с просроченной задолженность. При этом данный сотрудник руководствовался своей должностной инструкцией, и вправе для внутренних нужд банка составлять такую оценку. Данная оценка была определена исходя из цен, сложившихся на рынке недвижимости в , которые опубликованы в средствах массовой информации. Газеты были приобретены сотрудниками банка в киоске после очередного осмотра залогового имущества. При выезде составлялся ли акт осмотра залогового имущества, она пояснить не может, но по имеющейся у неё информации ФИО2 уклонялись постоянно от встреч с представителями банка, а наличие самого дома видно визуально, для этого необязательно входить вовнутрь и общаться с жильцами. Банком ФИО3 был выдан кредит под залог и поручительство. Договор был заключен в , так как в он получить кредит уже не мог, поскольку имелись уже кредитные договоры, заключенные ранее, по которым к нему также уже были предъявлены иски. При заключении договора ипотеки банк был поставлен в известность о том, что ФИО8 проживает по другому адресу, имеет другое место жительства, каких-либо обременений не имеется. По договору ипотеки он принял на себя ряд обязательств, в том числе гарантировал, что является собственником данного имущества, что до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, что подтвердил представленными документами. Согласно ст. 4 данного договора ипотеки он принял на себя обязательства не совершать уступки, не отчуждать, не обременять какими-либо иными обязательствами предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя. Письменно согласовывать с залогодержателем действия, связанные с обременением предмета залога правами третьих лиц. Предоставлять залогодержателю данные о составе лиц постоянно или временно проживающих в жилом доме и основания для их проживания, перед вселением новых жильцов предоставить залогодержателю и паспортной службе при осуществлении регистрации до их фактического вселения нотариально удостоверенные обязательства вселяемых граждан освободить занимаемый жилой дом в течение месяца с даты предъявления новым собственником требования об освобождении дома. Однако данные обязательства ФИО8 выполнены не были, были нарушены, так как он зарегистрировал в доме в нарушение данного порядка свою бывшую жену и сына. Поскольку по настоящему кредиту возникла задолженность с ноября 2008 года и ни одним из должников суммы не погашались, то был предъявлен настоящий иск, а так как кредитный договор не расторгнут, то проценты и иные суммы продолжают начисляться по настоящее время. Поручители дали обязательств отвечать за все обязательства заемщика, эти обязательства не исполняются, договоры поручительства не оспорены. В части исковых требований, предъявленных ФИО2, она просит в удовлетворении иска отказать по тем основаниям, что считает, что договор купли-продажи жилого дома был заключен в соответствии с требованиями законодательства, удостоверен нотариусом, а также зарегистрирован в установленном законом порядке за ФИО8 Она также считает, что истицей по настоящему иску пропущен срок исковой давности, ни разу за период с 2004 года по 2010 год сделка оспорена не была. Она также считает, что ФИО2 не представлено доказательств того, что сделка была совершена под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также что сделку она вынуждена была совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Она также считает, что ФИО2 не представлено ни одного подтверждающего документа или доказательства того, что в период 2003 - 2004 года она была тяжело больна, доводы о том, что она считала, что скоро умрет, и поэтому могла подписать любой документ, не являются доказательством того, что её принуждали к подписанию договора, а цена продаваемого имущества определяется волей сторон договора. Она считает, что истицей не представлено никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности. На момент заключения договоров диагностировались стандартные болезни. Кроме того, имеются сведения о том, что на тот период времени ФИО2 выступала поручителем по другим кредитам и была заинтересована в том, чтобы вывести имущество из-под взыскания. ФИО8 поручителем либо заемщиком не являлся. Свидетели подтвердили, что в тот период времени ФИО2 работала, ФИО8 подтвердил, что все средства отдавал ей, что свидетельствует о том, что она полностью отдавала отчет своим действиям, и осознанно произвела отчуждение ему имущества. Данные обстоятельства также подтверждаются и заключением судебной психиатрической экспертизы. Она также считает, что ФИО2 не представлено доказательств того, что деньги, на которые приобретался земельный участок, были совместными, она с ФИО8 находилась в разводе, какого-либо согласия на заключение сделок не требовалось. Все вышеуказанные ею доводы доказательствами не подтверждены, поэтому она просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать в полном объеме.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» признал частично, в пределах суммы внесенной в реестр кредиторов в Арбитражном суде, в остальной части исковые требования он считает не обоснованными. В части обращения взыскания на залоговое имущество он не согласен с размером начальной продажной стоимости, которую просит назначить банк, более правильной является рыночная стоимость имущества определенная судебной экспертизой. С актом он также не согласен, так как к нему никто из банка не приезжал, дом не осматривал. Сам договор ипотеки он не читал, подписал его дома и то, что ему представил его сын ФИО3. Какого-либо согласия на прописку он ни у кого не спрашивал, так как о данных обязательствах не знал, даже не знает, где расположен банк. Исковые требования ФИО2 он признает в полном объеме, поскольку брак они расторгли в 1980 годах, но продолжают проживать совместно одной семьей как муж и жена. С момента приобретения данного дома и по настоящее время они проживают в нем с ФИО2, по другим адресам он хотя и был зарегистрирован, но ни дня там не проживал. Регистрировался по просьбе собственника того жилого помещения, ей это для чего-то было нужно. Землю он оформлял за счет пенсии, с ФИО2 у них общий бюджет, она полностью руководит хозяйством. Деньги по договору купли-продажи дома он ФИО2 не передавал. Когда она узнала, что больна, то решила, чтобы в случае её смерти он без ничего не остался, оформить на него дом договором купли-продажи. Практически по данной сделке они понесли расходы на оформление документов и госпошлины. Это было решение ФИО2, почему она решила оформить переход права собственности на него именно договором купли-продажи он не знает, но она так настояла. После оформления сделки они за счет общих средств произвели в доме капитальный ремонт, который значительно повысил его стоимость. ФИО2 заключении договора ипотеки ни он, ни сын ничего не сообщали, учитывая её состояние здоровья. Другого жилья у них нет, поэтому в случае обращения взыскания на дом, им жить будет негде.
Ответчик-3-е лицо ФИО1 в судебном заседании исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признал, пояснил, что он действительно является поручителем по данному кредиту, но согласился выступать поручителем только в связи с тем, что было предоставлено залоговое имущество, которое полностью покрывает сумму кредита. Без залога имущества такую сумму он, исходя из его заработной платы, выплатить бы никогда не смог. Он считает, что увеличение исковых требований в сумме превышающей сумму, включенную в реестр кредиторов, не обоснованным, так как это увеличивает ответственность поручителей и противоречит закону. Он также просит отказать в удовлетворении иска ФИО2, поскольку считает, что все договоры были заключены в соответствии с законом, а экспертизой подтверждено, что ФИО2 отдавала отчет своим действиям. Каких-либо иных доказательств в обоснование своих требований ФИО2 не представлено. Кроме того, считает, что заявленная истцом начальная продажная цена залогового имущества является заниженной и не соответствующей действительности, просит определить начальную продажную стоимость согласно рыночной стоимости определенной судебной экспертизой.
Ответчик-3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена, согласно поступившему заявлению просит рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы-30го лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик-3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ. Из ранее представленных возражений следует, что он исковые требования ОАО «Сбербанк России» не признает, поскольку он договор поручительства не подписывал и не заключал. Фамилия им была изменена еще до заключения договора поручительства. Ксерокопия его паспорта на имя ФИО6 имелась в распоряжении заемщика ФИО3 в связи с тем, что он у него работал. Кроме того, он не согласен с измененными исковыми требованиями, поскольку приведенный истцом расчет измененных требований не содержит правовых обоснований в рамках Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и не обеспечивает правильного толкования норм ГК РФ. По договору поручительства № П-1 от ДД.ММ.ГГГГ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Увеличение исковых требований противоречит смыслу солидарной ответственности, поскольку в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП ФИО3 заемщика по данному кредитному договору, вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по данному кредитному договору по представленному ранее расчету в размере 1164604 руб. 93 коп. Соответственно изменение суммы иска противоречит положениям ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Просит в удовлетворении иска отказать. Он также не согласен с иском ФИО2, так как по имеющимся у него данным ФИО2 в период времени с июня 2004 года по март 2008 года осуществляла трудовую деятельность и в спорный период времени инвалидом признана не была.
3-е лицо-истица ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также согласно пояснениям её представителя.
Представитель 3-го лица-истицы адвокат ФИО13 в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также пояснила, что ФИО2 является инвалидом 2 группы. Она утверждает, что деньги ей по сделке купли-продажи дома не передавались, сама сделка носила мнимый характер, и, несмотря на официальное расторжение брака, она проживала с ним совместно одной семьей в фактическом браке. В этот период времени ими совместно за счет общих денежных средств был произведен ремонт дома, который значительно увеличил его стоимость. Она считает, что в данном случае не могут быть применены сроки исковой давности, так как весь период времени ФИО2 в силу своего состояния здоровья, так как постоянно находилась на амбулаторном и стационарном лечении не имела возможности оспорить данные сделки. Кроме того, она полагает, что срок исковой давности должен исчисляться именно с того момента, когда истице стало известно о нарушении её права, а именно с момента получения повесток суда. Данные обстоятельства подтверждаются как медицинскими документами, так и признанием иска ФИО8, что не требует представления дополнительных доказательств. Недействительность полная и частичная предыдущих сделок влечет за собой и признание недействительным договора ипотеки, о заключении которого ФИО2 также не была поставлена в известность. ФИО2 оспаривает договор купли-продажи жилого дома только исходя из его безденежности, а также стечения тяжелых обстоятельств, поскольку из-за состояния здоровья вынуждена была продать дом на крайне невыгодных для себя условиях. Кроме того, она считает, что данная сделка не повлекла её последствий, так как она как пользовалась, так и по настоящее время продолжает пользоваться данным домом как своим собственным, несет бремя расходов по его содержанию. Помимо представленных доказательств, а именно медицинских документов, признания иска ответчиком ФИО8 и свидетельских показаний иных доказательств они представить не могут. Никто из соседей за все время проживания ФИО2 в этом доме не знал, что они находятся в разводе и считают их одной семьей. Кроме того цена сделки в несколько раз ниже инвентаризационной стоимости данного объекта, не говоря уже о его рыночной стоимости, что наглядно видно из договора купли-продажи, но даже и эти средства стороны в сделке друг другу не передавали, а признание сторонами обстоятельств не требует представления дополнительных доказательств. По договору купли-продажи земельного участка истица просит признать его частично недействительным, так как данный земельный участок приобретался ими фактически совместно за счет общих денежных средств, состоящих из пенсий. Как 3-е лицо по иску ОАО «Сбербанк России» она с исковыми требованиями не согласна, поскольку считает, что данные требования непосредственно затрагивают права ФИО2, так как в случае обращения взыскания на спорное имущество, она останется на улице, так как другого жилья у неё не имеется. Она считает недопустимым доказательство, представленное истцом ответчиком в виде акта оценки для определения начальной продажной стоимости имущества, поскольку он составлен неуполномоченным лицом. Ссылка на должностную инструкцию, которая суду не представлена, является необоснованной, поскольку даже если исходить из такой инструкции, то у этого лица, может быть, и имеется право делать какую-то предварительную оценку, но непосредственно для банка, но никак не для судебного спора. Помимо этого, если смотреть на сам акт, то вообще непонятно оценка какого объекта им определена, а утверждение представителя банка о том, что какую-то часть акта не нужно читать является вообще недопустимой. Помимо этого она не согласна также и с размером исковых требований, поскольку поручители могут отвечать только в пределах ответственности самого заемщика. Имеется вступившее в законную силу определение Арбитражного суда , где зафиксирована сумма, внесенная в реестр кредиторов по данному кредитному договору в размере 1164604 руб. 93 коп. Соответственно свыше этой суммы поручители отвечать не могут. В случае отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 и обращении взыскания на заложенное имущество в пределах этой суммы у ФИО2 и ФИО8 останутся денежные средства для приобретения жилья. Кроме того, заявляя требования об ответственности за одно и тоже банк должен доказать свои убытки, так как могут начислять либо проценты, либо неустойка. Однако она считает, что банк размер понесенных убытков не доказал. Поэтому она считает, что с поручителей может быть взыскана только сумма основной задолженности, которая ранее была заявлена банком. Заявленные требования в этой части противоречат положениям законодательства в этой части, равно как разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, которые обязательны для судов. Договоры поручительства не должны противоречить законодательству РФ и нельзя налагать ответственность свыше, предусмотренной законом.
Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом Администрации в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка. Согласно поступившему заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-е лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ФИО2, так как ФИО2 и ФИО8 являются его родителями. Несмотря на расторжение брака, они постоянно живут вместе одной семьей, имеют общий бюджет. Данный дом был приобретен на деньги, полученные от продажи квартиры по приобретения дома и вселения в него родители из дома никогда не выезжали. Он не может пояснить, чем вызваны перепрописки родителей по другим адресам. Квартира, в которой были прописаны его родители в тот период времени, принадлежит его бывшей жене, но они там никогда не проживали, все время жили по . ФИО2 постоянно болеет, почему они оформили этот договор, он не знает. Он также не согласен с иском банка в той части, что к поручителям предъявляются требования свыше той суммы, которая в отношении него включена в реестр кредиторов Арбитражным судом . Он является заемщиком по данному кредиту. Кредит брал непосредственно для развития предпринимательской деятельности. Банк ему не дал на эти цели кредит, так как нужно было ежемесячно выплачивать большую сумму, и срок кредита был небольшой, поэтому ему предложили взять кредит как физическому лицу на личные цели. До ноября 2008 года он исправно оплачивал все кредиты, иногда даже в большей сумме, чем указано в графике. С оценкой залогового имущества, представленной банком он не согласен, считает её заниженной, кроме того, она произведена ненадлежащим лицом. Просит в случае удовлетворения исковых требований применить рыночную стоимость, определенную экспертом.
Представитель 3-го лица ФИО3 адвокат ФИО13 в судебном заседании поддержала пояснения, данные ею в качестве представителя ФИО2
Выслушав пояснения сторон, 3-их лиц, обозрев медицинские документы ФИО2, инвентарное дело, проверив и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Универсального Дополнительного офиса № Ростовского ОСБ № и ФИО3 был заключен кредитный договор №, по которому кредитор принял на себя обязанность предоставить заемщику ФИО3 кредит «на неотложные нужды» в сумме 2000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 19% годовых на цели личного потребления, а заемщик принял на себя обязанность возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора. В обеспечение погашения суммы кредита были ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства: №/ П-1 с ФИО6 (Рашевским) Д.А., №/ П-2 с ФИО1, №/ П-3 с ФИО4
В соответствии со ст.309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и по общему правилу, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно п.4.6 а вышеуказанного Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях: неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и / или уплате процентов по настоящему договору, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным кредитором.
В соответствии с п.2.7 вышеуказанного кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и / или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по настоящему договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
В силу п.3.3 договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой окончательного погашения задолженности по ссудному счету (включительно). В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочка) отсчет срока для начисления неустойки начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно п. 3.7 кредитного договора заемщик возмещает все расходы кредитора, связанные с взысканием задолженности по настоящему договору.
В судебном заседании установлено, что истец свои обязательства по договору исполнил, из представленных для обозрения документов и расчета следует, что ответчик свои обязанности надлежащим образом не исполняет как в части уплаты основного долга, так и процентов за пользование кредитными средствами, начиная с ноября 2008 года. Однако из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А53-25324/ 2009 по заявлению Сбербанка России в лице филиала Ростовского отделения № Сбербанка России о включении требования в реестр требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя ФИО3, требования Сберегательного банка РФ были удовлетворены, включено требований в сумме 1524652 руб. 16 коп. задолженности по кредитным договорам в реестр требований кредиторов должника ИП ФИО3 в третью очередь. В данные требования входит и сумма задолженности по настоящему кредитному договору № в размере 1164604 руб. 93 коп., из них: сумма основного долга 966666 руб. 46 коп., срочные проценты - 14766 руб. 22 коп., просроченная задолженность по основному долгу 133257 руб. 38 коп., задолженность по просроченным процентам - 49914 руб. 87 коп., пени - 11590 руб. 07 коп.
Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство.
В соответствии с абзацем 7 п.1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их последствий могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства. Из п.1 ст. 134, ст. 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что к текущим платежам относится задолженность по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом. В связи с чем, определением Новошахтинского районного суда производство по делу в отношении ФИО3, заемщика, было прекращено.
В соответствии с абзацами вторым и третьим п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим, прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней), и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.
По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего, в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.
Учитывая, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, а в данном случае к поручителям истцом предъявлены требования, превышающие размер требований, которые могли быть предъявлены к должнику, суд полагает возможным взыскать с поручителей ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу истца-ответчика сумму задолженности по настоящему кредитному договору № в размере 1164604 руб. 93 коп., из них: сумма основного долга 966666 руб. 46 коп., срочные проценты - 14766 руб. 22 коп., просроченная задолженность по основному долгу 133257 руб. 38 коп., задолженность по просроченным процентам - 49914 руб. 87 коп., пени - 11590 руб. 07 коп., т.е. в пределах суммы задолженности включенной в реестр требований кредиторов в отношении должника ФИО3
При этом доводы ответчика-3-го лица ФИО5 (Кузнецова) Д.А. о том, что он договор поручительства не подписывал и не заключал, фамилия им была изменена еще до заключения договора поручительства, а ксерокопия его паспорта на имя ФИО6 имелась в распоряжении заемщика ФИО3 в связи с тем, что он у него работал, не могут быть приняты во внимание, поскольку полностью опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, из которых следует, что договор поручительства была заключен ДД.ММ.ГГГГ, с заявлением о перемене имени он обратился ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о перемене имени ему было выдано Отделом ЗАГС ДД.ММ.ГГГГ, паспорт на новую фамилию он получил в ОВД ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя значительное время после заключения вышеуказанного договора поручительства. Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО6 (ФИО5), расположенные в графе «Поручитель» в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, договоре поручительства № П-1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнены одним лицом, самим ФИО6.
В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.
Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).
Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.
Статьей 3 вышеуказанного Федерального закона установлены требования, обеспечиваемые ипотекой.
В судебном заседании также установлено, что в обеспечение исполнения обязательств ФИО3, возникших на основании вышеуказанного кредитного договора также ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Универсального Дополнительного офиса № Ростовского ОСБ № и ФИО8 был заключен договор ипотеки №/ и-1, по которому (п.2.1. Договора) предметом залога является жилой дом, общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой площадью 58,1 кв.м., расположенный по адресу: в соответствии с поэтажным планом, являющимся неотъемлемой часть договора, и земельный участок, кадастровый №, общей площадью 947 кв.м., расположенный по адресу: , в соответствии с планом земель, являющимся неотъемлемой частью Договора, что не противоречит нормам Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Принадлежность вышеуказанного имущества залогодателю подтверждается соответствующими документами, указанными в п. 1.3 Договора.
Согласно п.2.2 договора ипотеки обязательства, исполнение которых обеспечивается договором, включают в себя в том числе, но не исключительно: возмещение расходов, в том числе судебных, связанных с взысканием задолженности по кредитному договору, уплату неустойки по кредитному договору, уплату процентов по кредитному договору погашение основного долга по кредитному договору, возмещение убытков и других расходов, которые могут быть причинены залогодержателю неисполнением или ненадлежащим исполнением кредитного договора и (или) настоящего Договора.
Согласно п. 1.6 договора ипотеки предмет залога в целом оценивался сторонами в 3454000 руб. на основании отчета об оценке независимого оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, а по залоговой стоимости с применением поправочного коэффициента в размере 0,7, что составило 2417800 руб. 35 коп.
В силу п.6.1 договора ипотеки обращение взыскания на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, а за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (п.5.1 договора ипотеки) стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Как следует из представленных документов, договор об ипотеке был заключен сторонами в установленном законом порядке, залоговое имущество принадлежало залогодателю на праве собственности, не было обременено правами третьих лиц, в доме на момент заключения договора ипотеки никто не был зарегистрирован, а ФИО2 и ФИО8 в зарегистрированном браке не состоят с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, были зарегистрированы и значились проживающими по иным адресам, что также подтверждается данными паспортов ФИО2, копией домовой книги, а также самим договором об ипотеке, согласно которому залогодатель подтвердил и гарантировал, что до момента заключения договора предмет залога не отчужден, не заложен, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, его права на предмет залога никем не оспариваются.
Доводы ФИО8, ФИО2, ФИО3 о том, что ФИО2 и ФИО8 с момента приобретения дома и по настоящее время постоянно, безвыездно проживают в данном доме, не могут быть приняты во внимание, поскольку последними доказательств этому не представлено. Они не смогли пояснить для каких целей снимались с регистрационного учета по данному адресу, не представили доказательств того, что не проживали по месту регистрации, а их нахождение по спорному адресу, в частности как следует из показаний свидетелей, ФИО8, могло быть вызвано временным пребыванием в связи с ведением строительства на данном участке и выполнением ремонтных работ.
Кроме того, в соответствии с положениями ст. 4 вышеуказанного договора ипотеки ФИО8 принял на себя обязательство не совершать уступки, не отчуждать, не обременять какими-либо иными обязательствами предмет залога без предварительного письменного согласия залогодержателя. Письменно согласовывать с залогодержателем действия, связанные с обременением предмета залога правами третьих лиц. Предоставлять банку данные о составе лиц постоянно или временно проживающих в жилом доме и основания их проживания, перед вселением новых жильцов предоставить залогодержателю и паспортной службе при осуществлении регистрации до их фактического вселения, нотариально удостоверенные обязательства вселяемых граждан освободить занимаемый жилой дом в течение месяца с даты предъявления новым собственником требования об освобождении жилого дома. При этом залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога до наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства при невыполнении залогодателем обязанностей, предусмотренных действующим законодательством, кредитным договором и договором.
Из материалов дела также следует, что данное обязательство ФИО8 не выполнено, так как в нарушение предусмотренного договором залога порядка, что признал в судебном заседании ответчик ФИО8, им была зарегистрирована и вселена в данное жилое помещение ФИО2, а также зарегистрирован ФИО3
В соответствии с положениями ст.78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Освобождение таких жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.
Обращение взыскания на заложенные жилой дом или квартиру возможно как в судебном, так и во внесудебном порядке с соблюдением правил, установленных главой IX настоящего Федерального закона.
Жилой дом или квартира, которые заложены по договору об ипотеке и на которые обращено взыскание, реализуются путем продажи с торгов, проводимых в форме открытого аукциона или конкурса.
Аналогичные положения предусмотрены и для порядка реализации земельного участка, на котором расположено данное строение.
В силу положений ст. 40 вышеуказанного Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором об ипотеке, залогодатель вправе без согласия залогодержателя сдавать заложенное имущество в аренду, передавать его во временное безвозмездное пользование и по соглашению с другим лицом предоставлять последнему право ограниченного пользования этим имуществом (сервитут) при условиях, что:
срок, на который имущество предоставляется в пользование, не превышает срока обеспеченного ипотекой обязательства;
имущество предоставляется в пользование для целей, соответствующих назначению имущества.
В случае обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество по основаниям, предусмотренным федеральным законом или договором об ипотеке, все права аренды и иные права пользования в отношении этого имущества, предоставленные залогодателем третьим лицам без согласия залогодержателя после заключения договора об ипотеке, прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда об обращении взыскания на имущество,
Заложенное имущество может быть предоставлено залогодателем в пользование третьим лицам на срок, превышающий срок обеспеченного ипотекой обязательства, либо для целей, не соответствующих назначению имущества, лишь с согласия залогодержателя.
Предоставление залогодателем заложенного имущества в пользование другому лицу не освобождает залогодателя от исполнения обязанностей по договору об ипотеке, если этим договором не предусмотрено иное.
С учетом вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить требования истца-ответчика об обращении взыскания на заложенное имущество, определив способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, исходя из заключения судебной оценочной экспертизы № ОН 2010 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость жилого дома с земельным участком (предмета залога) составляет в размере 2206823 руб. Акт оценки имущества от ДД.ММ.ГГГГ, представленный ОАО «Сбербанк России» для определения начальной продажной цены заложенного имущества, на принятии которого настаивал представитель ОАО «Сбербанк России», не может быть принят во внимание, поскольку составлен ненадлежащим лицом и не в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего оценочную деятельность в РФ. Оснований к отказу в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в судебном заседании не установлено.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 14023 руб. 03 коп., а также расходы по проведению судебной оценочной экспертизы в размере 5500 руб.
При этом суд полагает определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного имущества, исходя из условий договора об ипотеке, состоящей из суммы задолженности по кредитному договору, взысканной с поручителей и суммы судебных расходов, понесенных истцом-ответчиком по настоящему делу в виде оплаты государственной пошлины, а также расходов на оплату услуг эксперта, а всего на сумму 1184127 руб. 96 коп.
В остальной части суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «Сбербанк России» отказать за необоснованностью.
В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в случаях предъявления к залогодателю другими лицами требований о признании за ними права собственности или иных прав на заложенное имущество, о его изъятии (истребовании) или об обременении указанного имущества либо иных требований, удовлетворение которых может повлечь уменьшение стоимости или ухудшение этого имущества, залогодатель обязан немедленно уведомить об этом залогодержателя, если он ему известен. При предъявлении к залогодателю соответствующего иска в суде, арбитражном суде или третейском суде (далее - суд) он должен привлечь такого залогодержателя к участию в деле.
В случаях, указанных в пункте 1 настоящей статьи, залогодатель должен использовать соответствующие обстоятельствам способы защиты своих прав на заложенное имущество, предусмотренные статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если залогодатель отказался от защиты своих прав на заложенное имущество или не осуществляет ее, залогодержатель вправе использовать эти способы защиты от имени залогодателя без специальной доверенности и потребовать от залогодателя возмещения понесенных в связи с этим необходимых расходов.
В судебном заседании установлено, что ФИО8 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке в соответствии с положениями СК РСФСР до ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из данных паспортов, данных домовой книги они были зарегистрированы совместно с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2002 года по , с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировались по . ФИО8 был зарегистрирован по данному адресу до ДД.ММ.ГГГГ, после чего был выписан на в , затем был зарегистрирован по пер. Курганный,1 в , а с ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировался по в . ФИО2 была зарегистрирована по в до ДД.ММ.ГГГГ, после чего была выписана на , ДД.ММ.ГГГГ вновь зарегистрировалась по , ДД.ММ.ГГГГ - выписана в , ДД.ММ.ГГГГ - вновь зарегистрирована по в , откуда была выписана на пер. Курганный,1 в ДД.ММ.ГГГГ, и вновь с вышеуказанного адреса ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 была снята с регистрационного учета и зарегистрирована по в .
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО8 был заключен договор купли-продажи жилого дома, по которому ФИО2 продала ФИО8 принадлежащий ей на праве собственности жилой дом, общей полезной площадью 82,5 кв. м., в том числе жилой площадью 58,1 кв. м., кирпичную летнюю кухню, кирпичный сарай, кирпичный гараж, сооружения, расположенные на земельном участке площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу: за 10000 руб. О получении данной суммы ФИО2 от ФИО8 имеется отметка в договоре купли-продажи, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО12, с подписями обеих сторон. При этом также было установлено, что стороны в браке не состоят, данный договор имеет силу передаточного акта. Указанный договор и переход права собственности были зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ.
Ссылки 3-го лица-истицы на то, что спорный дом отчужден в пользу ответчика за 10000 руб., тогда как его инвентаризационная оценка составляет на момент продажи 492040 руб., а в 2002 году дом ею был приобретен за 125000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о вынужденности 3-го лица-истицы произвести отчуждение дома по цене, значительно меньшей действительной стоимости объекта договора, не противоречат положениям ст. 421 ГК РФ, регламентирующим свободу договора, и 424 ГК РФ, в соответствии с которыми, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
При этом, следует принять во внимание условия, содержащиеся в п. 6 подписанного 3-им лицом-истицей договора купли-продажи, согласованные с ней, в соответствии с которыми, ФИО2 гарантирует, что заключает настоящий договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для нее кабальной сделкой.
Согласно п.12 вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 приняла на себя обязательство сняться с регистрационного учета по данному адресу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что ею и было выполнено, как следует из данных домовой книги, ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этого суд не может принять во внимание и доводы 3-го лица-истицы о том, что в тот период времени она была тяжело больна и могла подписать любой документ, так как считала, что скоро умрет, поскольку они опровергаются медицинскими документами ФИО2 и заключением стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым до заключения сделки ФИО2 обращалась за медицинской помощью в декабре 2002 года, ей был установлен диагноз «острый цистит», затем обращение за медицинской помощью имело место уже после заключения и регистрации оспариваемого договора купли-продажи жилого дома, а именно ДД.ММ.ГГГГ, находилась на лечении до ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом симптоматическая нефрогенная гипертензия 2 ст. ст. тяжести 1, риск-2, сопутствующий - хронический пиелонефрит. С марта 2004 года по 2006 год за медицинской помощью не обращалась. Доказательств, подтверждающих обратное, а также установление до момента заключения сделки иных диагнозов 3-им лицом-ответчицей не представлено. Из заключения экспертизы следует, что ФИО2 в период заключения договора купли-продажи жилого дома ДД.ММ.ГГГГ каким-либо психическим расстройством не страдала и могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Признание всех вышеуказанных обстоятельств, на наличии которых настаивает ФИО2 в обоснование своих исковых требований, со стороны ответчика ФИО8 не может быть принято во внимание, так как с учетом всех обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу о том, что данные процессуальные действия имеют цель предупреждения и исключения обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, 3-им лицом-ответчицей не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех необходимых для признания сделки недействительной оснований, а именно то, что она была вынуждена совершить данную сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась. Соответственно оснований для признания договора купли-продажи жилого дома недействительным у суда не имеется.
Отсутствуют основания и для признания частично недействительным договора № купли-продажи земельного участка собственником строений по адресу: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного на основании Постановления Мэра № от ДД.ММ.ГГГГ, между Муниципальным образованием в лице Комитета по управлению имуществом , и ФИО8, зарегистрированного в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, с последующим признанием за ней права собственности на 1/ 2 долю данного земельного участка, с уменьшением доли ФИО8 до 1/ 2 доли, поскольку 3-им лицом-истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие у неё права на приобретение в собственность 1/ 2 доли данного земельного участка, так как собственником жилого дома, расположенного на данном земельном участке, она на момент заключения этого договора не являлась, в браке с ФИО8 не состояла. Кроме того, заявленные ею исковые требования о признании договора купли-продажи жилого дома недействительными, в случае их удовлетворения судом, исключали бы как следствие и право ФИО8 на сохранение за ним права собственности на земельный участок даже в виде 1/ 2 доли. В случае передачи ФИО2 ФИО8 денежной суммы для приобретения им земельного участка, у неё имелось бы право при сложившихся обстоятельствах только на взыскание этой суммы с ФИО8 в случае её невозвращения.
При этом суд также полагает возможным применить срок исковой давности, заявленный ответчиком залогодержателем ОАО «Сбербанк России», с учетом вышеуказанных положений ст. 33 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в отношении исковых требований как в части признания недействительным договора купли-продажи жилого дома, так и земельного участка, а также заявленный ответчиком Комитетом по управлению имуществом в отношении требований о признании частично недействительным договора купли-продажи земельного участка, поскольку для данных сделок по обстоятельствам, указанным 3-им лицом-истицей срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения сделок, так как об указанных ею основаниях для признания сделок недействительной и частично недействительной, при их наличии, ей должно было быть известно на момент их заключения.
Доводы представителя 3-го лица-истицы адвоката ФИО13 о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента получения судебной повестки по вышеуказанному иску ОАО «Сбербанк России», т.е. с 2010 года, являются несостоятельными, так как распоряжение ФИО8 принадлежащим ему на праве собственности домом и земельным участком, а именно заключение договора ипотеки ДД.ММ.ГГГГ и последующее предъявление к нему исковых требований ОАО «Сбербанка России» об обращении взыскания на заложенное имущество, после прекращения ДД.ММ.ГГГГ права собственности ФИО2 на жилой дом на основании договора купли-продажи в какой-либо взаимосвязи не находятся. Соответственно срок исковой давности по требованиям о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома истек ДД.ММ.ГГГГ, по требованиям о признании частичным договора купли-продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств же уважительности причин пропуска срока исковой давности ФИО2 не представлено, уважительность причин пропуска с учетом медицинской документации и заключения стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы имеет место только с марта по август 2006 года.
Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о признании недействительным договора ипотеки №/ и-1 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный Банк Российской Федерации в лице Универсального Дополнительного офиса № Ростовского ОСБ № и ФИО8 также не имеется, поскольку они заявлены как вытекающие из требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и признании частично недействительным земельного участка. Этим договором затрагивается лишь право ФИО2 на пользование жилым помещением, расположенным по в в связи с обращением взыскания на жилой дом и земельный участок в рамках договора об ипотеке, возникшее после его заключения, и соответственно подлежащее прекращению в соответствии с положениями ст. 40, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Доказательств опровергающих данные обстоятельства ФИО2 не представлено, соответственно их ссылка на то, что ФИО8 и ФИО3 ФИО2 не сообщалось о заключении договора ипотеки на спорное недвижимое имущество, правового значения не имеет.
С учетом вышеизложенного, суд полагает ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме за необоснованностью, недоказанностью и истечением срока исковой давности.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ФИО4, ФИО5, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму долга по кредитному договору № в размере 1164604 руб. 93 коп., из них: сумма основного долга 966666 руб. 46 коп., срочные проценты - 14766 руб. 22 коп., просроченная задолженность по основному долгу 133257 руб. 38 коп., задолженность по просроченным процентам - 49914 руб. 87 коп., пени - 11590 руб. 07 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14023 руб. 03 коп., расходы по оплату услуг эксперта в размере 5500 руб., а всего 1184127 руб. 96 коп.
Обратить взыскание на заложенное имущество: жилой (Литер А), общей площадью 82,5 кв.м., в том числе жилой площадью 58,1 кв.м., расположенный по в , и земельный участок, кадастровый номер 61:56:06 03 54:0004, категория земель: земли поселений, площадью 947 кв.м., расположенный по адресу: , принадлежащие на праве собственности ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу д. , на основании договора ипотеки №/и-1, заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации и ФИО8.
Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу из стоимости заложенного недвижимого имущества в размере 1184127 руб. 96 коп., в том числе сумма основного долга 966666 руб. 46 коп., срочные проценты - 14766 руб. 22 коп., просроченная задолженность по основному долгу 133257 руб. 38 коп., задолженность по просроченным процентам - 49914 руб. 87 коп., пени - 11590 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14023 руб. 03 коп., расходы по оплату услуг эксперта в размере 5500 руб.
Определить способ реализации заложенного недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.
Определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 2206823 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО8, ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №, Комитету по управлению имуществом Администрации о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительными, признании права собственности, признании недействительным договора ипотеки, 3-и лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд в течение 10 дней.
Судья
Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Поручительство