Решение от 27 июня 2012 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области
Таганрогский городской суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело № 2-73/12
Именем Российской Федерации
27 июня 2012 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Русаковой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губского Ю.В. к Хохловой Е.Ф. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.
В Таганрогский городской суд Ростовской области обратился с исковым заявлением Губский Ю.В., который в своем заявлении пояснил, что 13 ноября 2007 года между ним и Хохловой Е.Ф. был заключен договор беспроцентного займа, по которому Хохлова Е.Ф. получила беспроцентный займ в размере , который обязалась вернуть до 13 марта 2008 года.
В обеспечение исполнения обязательств Хохловой Е.Ф. перед ним по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года был заключен договор залога недвижимого имущества - договор об ипотеке, где залогодержателем является он, а залогодателем ответчик. Указанный договор был зарегистрирован в Таганрогского отделе Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области.
Предметом ипотеки является имущество находящееся по адресу: и оцененное в :
-жилой дом, литер «А», общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м.,
-земельный участок городской застройки для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер №, площадью 505 кв.м.
23 ноября 2007 года по просьбе ответчицы, истец занял ей дополнительно , а Хохлова Е.Ф. обещала вернуть указанную сумму 13 марта 2008 года, о чем между ними было подписано дополнительное соглашение № 2 к договору беспроцентного займи.
В январе 2008 года ответчица попросила дополнительно в долг денежную сумму в размере , обещала вернуть в срок, указанный в договоре займа-13 марта 2008 года. Получив указанную сумму 20 января 2008 года они подписали дополнительное соглашение № 3.(приложение №7).
В марте 2008 года Хохлова Е.Ф. попросила продлить договор займа до 27 декабря 2008 года и дать дополнительно в долг денежную сумму в размере , которую он предоставил ответчице 27 марта 2008 года.(приложения № 8,9).
В дальнейшем договор беспроцентного займа ими был продлен до 27 июня 2009 года, и Хохлова Е.Ф. заняла у него дополнительно .(приложения 10,11).
Дополнительным соглашением № 6 договор беспроцентного займа был продлен до 27 апреля 2010 года, и он 27 октября 2009 года занял дополнительно ответчику по ее просьбе еще .(приложение №12).
В дальнейшем в декабре 2009 года и в мае 2010 года истцом по просьбе Хохловой Е.Ф. были переданы ответчику в долг денежные средства в размере и .(приложения 13,14).
С 2007 года по 2010 год Хохлова Е.Ф. частично погашала занятые у него денежные средства различными суммами.
В начале января 2011 года они с ответчицей подвели итог в их расчетах и подписали дополнительное соглашение № к договору беспроцентного займа (приложение №15), согласно которому по состоянию на 6 января 2011 года долг Хохловой Е.Ф. перед ним составил .
Согласно указанного дополнительного соглашения Хохлова Е.Ф. должна была выплатить сумму долга по следующему графику:
-30 января 2011 года - ,
-28 февраля 2011 года - ,
-30 марта 2011 года -
-30 апреля 2011 года -,
-30 мая 2011 года -,
-30 июня 2011 года - .
В пункте 5 дополнительного соглашения № к договору беспроцентного займа (приложение № 15) указано, что при просрочке графика выплат, указанного в п. 3 дополнительного соглашения, более чем на 30 дней, займодавец (Губский Ю.В) имеет право потребовать немедленного погашения Заемщиком (Хохловой Е.Ф.) суммы, указанной в пункте 1 дополнительного соглашения, и штрафов рассчитанных в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения, за вычетом суммы фактически выплаченной заемщиком на момент такого требования.
Лишь только в марте ответчица выплатила истцу нарушив график выплат, после чего выплаты прекратились.
С апреля 2011 года Хохлова Е.Ф. от личных встреч уклоняется, на телефонные звонки не отвечает.
В связи с выше изложенным истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере , обратить взыскание на заложенное по догоовру об ипотеке от 13 ноября 2007 года имущество, расположенное по адресу: , -жилой дом, литер «А», общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой площадью 30,7 кв.м., земельный участок городской застройки для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер №, площадью 505 кв.м.
4 августа 2011 года по ходатайству представителя истца Фомина В.Н., действующего на основании доверенности была назначена судебная оценочная экспертиза.
10 октября 2011 года после приобщения к материалам дела технического паспорта дело повторно было направлено на судебную оценочную экспертизу.
В связи с не предоставлением необходимой технической документации дело было возвращено, так как на земельном участке по адресу: находятся объекты индивидуального жилищного строительства различающиеся с объектами указанными в техническом паспорте.
23 декабря 2011 года на основании определения Таганрогского городского суда дело было направлено на проведение судебной оценочной экспертизы с уточнением вопросов поставленных перед экспертом.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы рыночная стоимость домовладения (в том числе и стоимость земельного участка) расположенного по адресу: составляет .
После получения заключения судебного эксперта №, представителем истца были уточнены исковые требования, в связи, с чем он просит взыскать с Хохловой Е.Ф. и Хохлова Г.В. солидарно в пользу Губского Ю.В. сумму долга по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2011 года в размере , обратив взыскание на заложенный по договору об ипотеке от 13 ноября 2007 года земельный участок городской застройки для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер №, площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: , и расположенные на указанном земельном участке:
-жилой дом, литер «В», с пристройкой литер «В1», общей площадью 85 кв.м.,
-гараж, литер «К», площадью 33,8 кв.м.,
-погреб, литер «Ж», объемом 8 куб.м.,
-наружные строения, в том числе ворота, литер №10, калитка. Литер №11, заборы литер № 9,15.
В судебном заседании по ходатайству ответчика по делу Хохловой Е.Ф. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, так как ответчик по делу не признала денежные обязательства по расписке от 27 сентября 2010 года на сумму .
Согласно заключения эксперта № от 4 июня 2012 года подпись от имени Хохловой Е.Ф. на расписке от 27 сентября 2010 года выполнена самой Хохловой Е.Ф.. Рукописная запись (Хохлова Е.Ф) расположенная в нижней части расписки от 27 сентября 2010 года выполнена Хохловой Е.Ф.
Таким образом экспертным заключением было установлено, что не признаваемая ответчицей расписка на сумму написана ей, в связи с чем у суда не вызывает сомнение в ее долговых обязательствах по данной расписке.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования исключив из числа ответчиков по делу Хохлова Г.В.
В связи с неявкой в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца, ответчика по делу и третьего лица высказавшего свое мнение в направленном в суд отзыве, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца Фомин В.Н. действующий на основании доверенности исковые требования поддержал в полном объеме и суду пояснил, что по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года, денежные средства не были возвращены 13 марта 2008 года, и брались еще неоднократно в счет заключенного договора беспроцентного займа. Договор ипотеки был заключен на сумма займа не была погашена, так как сначала договор был устный, но Губский ставил условия, что бы дополнительные займы Хохлова возвращала в первую очередь. Губский хотел войти в бизнес Хохловой и после того, как бизнес заработает, он хотел принять в нем участие. Ни каких процентов по договору Губский с Хохловой не получал. После проведения экспертизы было установлено, что на земельном участке находится другое недвижимое имущество. Согласно ст. 340 ГК РФ ипотека распространяется на все новые строения.
Представитель ответчика Хохловой Е.Ф., Баранова Е.А. действующая на основании доверенности просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как сумма по договору и ипотеке была уплачена. Условия обеспечения договора об ипотеке. Договора об ипотеки нет. Хохлова пояснила, что не брала денежные средства в полном объеме, которые указаны в иске, так как часть денежных средств являются процентами и изначально указаны в договоре займа. Обращение взыскание на имущество не возможно так как ипотека не обеспечена. Сумма, которую хочет взыскать истец это проценты по распискам Хохлова их не признает.
В своем отзыве на исковые требования Губского Ю.В., третье лицо Хохлов Г.В. указал, что в соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ипотеке» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Таким образом, ипотека обеспечивает уплату Хохловой Е.Ф. истцу Губскому Ю.В. денежные средства в размере . В настоящем случае уплата денежных средств в размере прекращает залог ипотеку. Ссылка истца на то, что к указанному договору ипотеки были подписаны дополнительные соглашения, в связи, с чем обеспеченное залогом обстоятельство изменено- не находит правового подтверждения. Соответственно дополнительное соглашение к договору ипотеки подлежит государственной регистрации. В связи, с чем подписанное сторонами дополнительное соглашение к договору ипотеки фактически является ничтожным.
Имущество, на которое истец просит обратить взыскание являлось совместно нажитым имуществом на момент подписания договора ипотеки. При учете обстоятельств изложенных в п.1 настоящего отзыва, залог указанного недвижимого имущества прекратился.
Между ним и его супругой было достигнуто соглашение о разделе общего имущества, в результате которого недвижимое имущество по адресу: переходит в полном объеме в его собственность. Таким образом, обращение взыскания на данное имущество не может быть обращено, в связи, с чем он просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд выслушал мнение представителей сторон, отзыв на исковые требования третьего лица, изучил материалы дела.
В судебном заседании было установлено, что 13 ноября 2007 года между Губским Ю.В. и Хохловой Е.Ф. был заключен договор беспроцентного займа, согласно п. 1.1 договора займодавец передает Заемщику беспроцентный займ на сумму .
На основании п.2.1. Займодавец обязан передать Заемщику указанную сумму займа после сдачи в Таганрогский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области договора об ипотеке между Сторонами от 13 ноября 2007 года
На основании п. 2.2 Сумма займа должна быть возвращена в срок до 13 марта 2008 года.
На основании п. 3.2. Договора в случае невозвращения указанной в п.1.1 Договора суммы займа в определенный в п.2.2 настоящего договора срок, Заемщик уплачивает пени в размере 0,3% от суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического возврата Займодавцу.
13 ноября 2007 года между Хохловой Е.Ф. и Губским Ю.В. был заключен договор ипотеки ( залога недвижимого имущества по договору займа)
На основании п.1.1 Договора ипотеки настоящий договор заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору беспроцентного займа, заключенному сторонами 13 ноября 2007 года в г. Таганроге.
На основании п.1.2 Договора ипотеки по основному договору Залогодатель выступает Заемщиком, а Залогодержатель - Займодавцем. Займодавец в соответствии с основным договором принимает на себя обязательство предоставить Заемщику денежные средства в размере на условиях, предусмотренных основным договором, а Заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в срок до 13 марта 2008 года.
На основании п.1.4 Договора ипотеки, основной Договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств, указанных в п.1.2 настоящего договора, то есть 13 ноября 2007 года и действует до момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем.
На основании п.3.1.1 Договора ипотеки в обеспечение исполнения своих обязательств по основному договору Залогодатель заложил Залогодержателю следующее имущество:
-жилой дом, литер «А», общей площадью 68,5 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м.,
-земельный участок городской застройки для эксплуатации жилого дома, кадастровый номер №, площадью 505 кв.м.
В соответствии с п.8.1 Договора ипотеки залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п.2.1 настоящего договора требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Хохлов Г.В. в соответствии со ст. 34,35, 36 Семейного Кодекса РФ дал согласие на получение кредита в любой сумме, под залог - жилого дома, строений и земельного участка находящихся по адресу: .
Данное соглашение было нотариально заверено.
На основании ст. 7 Федерального закона РФ «Об ипотеке (ЗАЛОГЕ ИМУЩЕСТВА), на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.
В соответствии с п.9.2 Договора ипотеки, настоящий договор действует до полного исполнения Залогодателем своих обязательств по основному договору.
Договор ипотеки от 13 ноября 2007 года прошел государственную регистрацию.
Согласно договора беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года истцом 13 ноября 2007 года были переданы ответчику денежные средства в размере , что подтверждается платежным поручением № от 13 ноября 2007 года на сумму , и распиской от 13 ноября 2007 года согласно которой Хохлова Е.Ф. получила от Губского Ю.В. денежные средства в размере по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года.
23 ноября 2007 года, в соответствии с дополнительным соглашением к договором беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года. в соответствии с п.2.2. в п.2.3 Договора было включено следующее содержание: Заемщик обязуется возвращать сумму займа по частям в следующем порядке :
1.1 до 13 декабря 2007 года .
1.2 до 13 января 2008 года .
1.3 до 13 февраля 2008 года .
1.4 до 13 марта 2008 года .
Согласно п.2 Дополнительного соглашения в договор был включен п.2.4 согласно которого при условии своевременного возврата сумм, указанных в п. 1.1-1.3, по соглашению Сторон возможно продление договора займа до 13 ноября 2008 года при этом суммы и сроки выплаты беспроцентного займа определяются по соглашению Сторон.
В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения в договор был включен п. 2.5. согласно которому в случае продления договора займа Заемщиком выплачивается до 13 марта 2008 года сумма в размере .
13 декабря 2007 года Хохловой Е.Ф. были переданы Губскому Ю.В. в счет погашения договора беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года денежные средства в размере , предусмотренный дополнительным соглашением № 1 от 23 ноября 2007 года.
В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 16 декабря 2007 года к договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года в договор беспроцентного займа был включен пункт 1.2 следующего содержании: в срок до 16 декабря 2007 года Займодавец передает Заемщику дополнительно к беспроцентному займу сумму в размере , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок, установленный п. 2.2. договора ( 13 марта 2008 года). денежные средства в размере были переданы истцом ответчик, что подтверждается распиской от 16 декабря 2008 года.
В соответствии с дополнительным соглашением № 3 от 20 января 2008 года к договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года в договор беспроцентного займа был включен п.1.3 следующего содержания: в срок до 20 января 2008 года Займодавец передает Заемщику дополнительно к беспроцентному займу сумму , а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный п.2.2. договора ( до 13 марта 2008 года). денежные средства были получены в соответствии с распиской 20 января 2008 года.
Таким образом, до 13 марта 2008 года ответчиком истцу должны были быть переданы денежные средства в размере . До 27 марта 2008 года ответчиком были возвращены истцу денежные средства в размере . В соответствии с дополнительными соглашениями № 2 и № 3 к Договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года ответчику передавались дополнительные денежные средства, что говорит о единых денежных обязательствах возникших у ответчика пред истцом в рамках договора беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года.
В соответствии с Дополнительным соглашением № 4 от 12 марта 2008 года, стороны пришли к соглашению на основании п. 1 Дополнительного соглашения о продлении указанного договора беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года до 27 декабря 2008 года. В Договор беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года был включен п.1.4 согласно которого: в срок до 27 марта 2008 года Займодавец передает Заемщику дополнительно к беспроцентному займу сумму в размере , а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок установленный п. 1 настоящего дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года (до 27 декабря 2008 года).
На основании п. 3 Дополнительного соглашения № 4 общая сумма беспроцентного займа с учетом дополнительного соглашений №2 от 16 декабря 2007 года, № 3 от 20 января 2008 года и № 4 от 12 марта 2008 года на момент выполнения заемщиком условий п.2 настоящего дополнительного соглашения к договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года составляет .
В соответствии с п. 1 Дополнительного соглашения № 5 от 27 декабря 2008 года к Договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года, п.2.2 Договора беспроцентного займа был изложен в следующей редакции: сумма займа должна быть возвращена в срок до 27 июня 2009 года.
На основании п. 2 Дополнительного соглашения № 5, включить в Договор беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года п.1.5 следующего содержания: 27 декабря 2008 года до подписания настоящего дополнительно соглашения, Займодавец передает Заемщику дополнительно к беспроцентному займу сумму в размере .
На основании п.3 Дополнительного соглашения № 5 общая сумма беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года на момент подписания настоящего дополнительного соглашения составляет .
На основании Дополнительного соглашения № 6 от 27 октября 2009 года к договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года п. 1 Стороны пришли к соглашению о продлении указанного договора займа до 27 апреля 2010 года и решили п.2.2 Договора беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года изложить в следующей редакции: Сумма займа должна быть возвращена в срок до 27 апреля 2010 года.
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения в Договор беспроцентного займа включен п.1.6 следующего содержания: 27 октября 2009 года, до подписания настоящего дополнительного соглашения, займодавец передает Заемщику дополнительно к беспроцентному займу сумму в размере , которую Заемщик обязуется вернуть 27 апреля 2010 года.
Согласно п. 3. Дополнительного соглашения, общая сумма беспроцентного займа по Договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года на момент подписания настоящего дополнительного соглашения составляет .
На основании п. 4 Дополнительного соглашения, изложить п.2.3 Договора беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года в следующей редакции: начиная с 27 ноября 2009 года включительно заемщик обязуется возвращать Займодавцу сумму займа 27 числа каждого месяца по частям суммами равными до 27 апреля 2010 года включительно. 27 апреля 2010 года обязуется вернуть оставшуюся сумму займа в размере .
В соответствии с дополнительным соглашением от 6 января 2011 года к договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года №, п. 1 Стороны подтверждают, что по состоянию на 6 января 2011 года долг Заемщика перед Займодавцем составляет
Согласно п. 2 Дополнительного соглашения. Долг указанный в п.1, учитывает сумму начального займа по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года, суммы привлеченные Заемщиком по дополнительным соглашениям №№ 1-6 к договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года и суммы выплаченные Заемщиком Займодавцу в частичное погашение упомянутых займов. Все расписки выданные сторонами признаются учтенными.
В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения Заемщик обязуется выплатить сумму указанную в п. 1 согласно согласованного графика к 30 июня 2011 года.
Ответчиком были выплачены следующие денежные средства: 30 января 2011 года - ; 20 марта 2011 года ; 10 апреля 2011 года .
В связи с выше изложенным сумма заложенности составила .
Согласно имеющихся в материалах дела заверенных копий расписок о возврате ответчиком истцу денежных средств следует, что денежные средства возвращались в счет долга по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года.
В связи, с чем суд делает вывод, что денежные средства полученный ответчиком на основании дополнительных соглашений являются денежными отношениями возникшими в рамках Договора беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года заключенного между истцом и ответчиком.
В соответствии со ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В связи с выше изложенным суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года подлежат удовлетворению.
Суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы ответчика, что часть денежных средств которые истец просит взыскать с ответчика как задолженность по договору займа являются процентами, так как это опровергается текстом дополнительных соглашений расписок о возврате ответчиком истцу заемных денежных средств.
На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
На основании ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
На основании п.4. ст. 340 ГК РФ, при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.
В связи с выше изложенным суд считает возможным обратить взыскание по договору ипотеки от 13 ноября 2007 года на вновь возведенные строения на земельном участке площадью 505 кв.м. расположенному по адресу: , являющемуся предметом ипотеки.
В соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеке от 13 ноября 2007 года Основной договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств, указанных в п.1.2 настоящего договора, то есть с 13 ноября 2007 года и действует до момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем.
В связи с выше изложенным суд считает, что договор ипотеки заключенный между истцом и ответчиком 13 ноября 2007 года в обеспечение обязательств ответчика по Договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года является действующим и обеспечивает обязательства ответчика перед истцом в связи с имеющей место задолженностью по Договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года в размере
В соответствии с п. 8.1 Договора об ипотеки от 13 ноября 2007 года Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на имущество, заложенное по настоящему договору, для удовлетворения за счет этого имущества указанных в п.2.1 настоящего договора требовании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.
Доводы ответчика о том, что обязательства по договору беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года ответчиком исполнены в связи с чем договор ипотеки сейчас нет, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно п.9.2 Договора об ипотеки от 13 ноября 2007 года, настоящий договор действует до полного исполнения Залогодателем своих обязательств по основному договору. После полного исполнения обязательства Залогодателя по основному договору стороны подают совместное заявление в Таганрогский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области для погашения регистрационной записи об ипотеке.
Однако ответчик по делу при подписании дополнительного соглашения от 6 января 2011 года согласилась с суммой ее долга перед истцом на основании Договора беспроцентного займа от 13 ноября 2007 года и обязалась погасить долг к 30 июня 2011 года.
На основании ст. 352 ГК РФ,
1. Залог прекращается:
1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства;
2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 ст. 343 настоящего Кодекса;
3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 ст. 345настоящего Кодекса;
4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.
Таким образом, если внесены изменения в договор займа (основной договор), и отсутствуют соответствующие изменения в договоре об ипотеке (обеспечивающее обязательство) нет оснований для вывода о прекращении ипотеки, подлежит исследованию лишь вопрос об объеме ответственности залогодателя.
В соответствии с п. 1.4 Договора об ипотеке от 13 ноября 2007 года Основной договор вступает в силу с момента передачи Займодавцем Заемщику денежных средств, указанных в п.1.2 настоящего договора, то есть с 13 ноября 2007 года и действует до момента полного исполнения Заемщиком своих обязательств перед Займодавцем.
Суд считает, что из п.1.4. Договора об ипотеке от 13 ноября 2007 года следует, что договор ипотеки действует до полного исполнения ответчиком своих обязательств перед Заемщиком в размере суммы долга .
На основании договора купли-продажи от 10 июня 1997 года, Хохлова Е.Ф. купила домовладение по адресу: .
Право собственности Хохловой Е.Ф. на земельный участок площадью 505 кв.м. и жилой дом площадью 68,5 кв.м. зарегистрировано в ЕГРП.
Доводы третьего лица о том, что недвижимое имущество находящееся по адресу: на основании достигнутого с ответчиком являющейся его супругой соглашения о разделе общего имущества переходит в полном объеме в его собственность не основано на законе, так как данное имущество заложено по договору ипотеки от 13 ноября 2007 года.
На основании ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залог недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требовании, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в части неуплаты или несвоевременной уплаты суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 51 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества» предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество.
На основании п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом, меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
При этом при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночных цен на имущество.
Согласно оценке имущества проведенной ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценок, рыночная стоимость заложенного имущества:
- земельный участок городской застройки для эксплуатации жилого дома кадастровый номер №, площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: и расположенные на указанной земельном участке:
-жилой дом, литер «В», с пристройкой литер «В1», общей площадью 85 кв.м.,
-гараж, литер «К», площадью 33,8 кв.м.,
-погреб, литер «Ж», объемом 8 куб.м.,
-наружные строения, в том числе ворота, литер №10, калитка. Литер №11, заборы литер № 9,15, составляет .
Согласно п. 4 ст. 35 ЗК РФ, отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащие одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу не допускается.
Суд считает, что такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельного участка и находящегося на нем объекта недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам собственника.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования иску Губского Ю.В. к Хохловой Е.Ф. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Хохловой Е.Ф. в пользу Губского Ю.В. сумму долга в размере , обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 13 ноября 2007 года имущество: земельный участок городской застройки для эксплуатации жилого дома кадастровый номер №, площадью 505 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, № и расположенные на указанной земельном участке:
-жилой дом, литер «В», с пристройкой литер «В1», общей площадью 85 кв.м.,
-гараж, литер «К», площадью 33,8 кв.м.,
-погреб, литер «Ж», объемом 8 куб.м.,
-наружные строения, в том числе ворота, литер №10, калитка. Литер №11, заборы литер № 9,15, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере .
Взыскать Хохловой Е.Ф. в пользу Губского Ю.В. возврат госпошлины в размере .
Взыскать Хохловой Е.Ф. понесенные затраты на проведение строительной экспертизы в размере в пользу экспертного учреждения ЗАО «Приазовский Центр Смет и оценок».
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 2 июля 2012 года
Председательствующий судья А.Н. Рыжих
По залогу, по договору залога