Решение от 19 июня 2012 г.
Багаевский районный суд Ростовской области
Багаевский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-112/12
Именем Российской Федерации
19 июня 2012 года ст. Багаевская
Багаевский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сидорова А.И.
при секретаре Крамарове О.А.,
с участием:
представителя ответчика Акопян Ашота Сейрановича - адвоката Лиманского В.Н., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя ответчика Акопян Аревалус Мушеговны - адвоката Градова Н.А., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
представителя ответчика Акопян Сейран Ашотовича - адвоката Мостового В.В., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Акопян Ашоту Сейрановичу, Акопян Аревалус Мушеговне, Акопян Сейран Ашотовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к Акопян А.С., Акопян А.М., Акопян С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в сумме руб., судебных издержек в виде государственной пошлины в размере 14 725,61 руб. и расход по оплате телеграммы в сумме 2 828,25 руб., обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом: кадастровый номер №, расположенный по адресу: , , Литер А, Этажность 1, общей площадью 91,2 кв.м., в том числе жилой площадью 58,3 кв.м.; земельный участок: кадастровый номер №, , , , номер земельного участка №, категория земель: земли поселений, площадь земельного участка № кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере рыночной стоимости установленной независимой судебной экспертизой, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела.
В обоснование иска ОАО «МДМ Банк» указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Акопян Ашотом Сейрановичем был заключен кредитный договор №.№ (далее кредитный договор) на сумму рублей.
При этом процентная ставка - 13% годовых (п. 2.2 договора), срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). Кредит предоставлен для целевого исползования - приобретения в общую совместную собственность Акопяе А.С., Акопян А.М. жилого дома и земельного участка,
В соответствии с кредитным договором, приобретаемое имущество Акопян А.С., Акопян А.М., считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом и земельный участок.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается: договором поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Акопян С.А., а также ипотекой в силу закона, возникающей на основании статей 64.1 и 77 ФЗ «Об ипотеке» и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и Продавцом.
По свидетельству серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики числятся собственниками жилого дома, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ Банк».
По свидетельству серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , , , номер земельного участка №, категория земель: земли поселений, площадь земельного участка № кв.м. Существующие ограничения права: Ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Истец в заявлении указывает, что невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту. Ответчикам было направлено требование о досрочном взыскании суммы задолженности, однако в установленный договором срок ответчики не исполнили данное требование.
Заемщик взятые на себя обязательства не выполнил, что послужило для истца поводом для обращения в суд.
В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд:
- Взыскать солидарно с Акопян Ашота Сейрановича, Акопян Аревалус Мушеговны, Акопян Сейран Ашотовича в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., в том числе:
- - размер основного долга;
- - задолженность по оплате процентов.
Взыскать солидарно с Акопян Ашота Сейрановича, Акопян Аревалус Мушеговны, Акопян Сейран Ашотовича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 725,61 руб.;
Взыскать солидарно с Акопян Ашота Сейрановича, Акопян Аревалус Мушеговны, Акопян Сейран Ашотовича в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 2 828,25 руб.;
Взыскать солидарно с Акопян Ашота Сейрановича, Акопян Аревалус Мушеговны, Акопян Сейран Ашотовича в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 рублей;
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом: кадастровый номер №, расположенный по адресу: , , Литер А, Этажность 1, общей площадью 91,2 кв.м., в том числе жилой площадью 58,3 кв.м.; земельный участок: кадастровый номер №, , станица Багаевская, , номер земельного участка №, категория земель: земли поселений, площадь земельного участка № кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на торгах в размере равном 80% рыночной стоимости домовладения и земельного участка, а также расположенных на нем строений и сооружений, определенной в отчете оценщика ООО «Арсенал», в соответствии с оценкой, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела (л.д.105).
В судебное заседание представитель по доверенности ОАО «МДМ Банк» Морозова Е.Ю. не явилась, просила провести заседание суда в отсутствие представителя истца, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме, не возражает против вынесения заочного решения (л.д.105).
Ответчикам Акопян Ашоту Сейрановичу, Акопян Аревалус Мушеговне, Акопян Сейран Ашотовичу были направлены повести с уведомлением о вручении, письма почтой возвращены в связи с отсутствием адресата.
Представители ответчиков: адвокаты Мостовой В.В., Градов Н.А., Лиманский В.Н. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признали в полном объеме.
Изучив материалы дела, заключение эксперта №, суд полагает, иск ОАО «МДМ Банк» подлежит частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества должна быть произведена с публичных торгов.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Акопян Ашотом Сейрановичем был заключен кредитный договор №.№ (далее кредитный договор) на сумму рублей.
При этом процентная ставка в соответствии с п. 2.2 договора - 13% годовых, срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). Кредит предоставлен для целевого использования - приобретения в общую совместную собственность Акопяе А.С., Акопян А.М. жилого дома и земельного участка,
Возврат кредита, в соответствии с п. 5.3 кредитного договора, обеспечивается договором поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между банком и Акопян С.А., а также ипотекой в силу закона, возникающей на основании статей 64.1 и 77 ФЗ «Об ипотеке» и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и Продавцом.
По свидетельству серия № № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики числятся собственниками жилого дома, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ Банк».
По свидетельству серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер №, расположенный по адресу: , , , номер земельного участка №, категория земель: земли поселений, площадь земельного участка № кв.м. Существующие ограничения права: Ипотека в силу закона, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.
Свои обязательства по кредитному договору Банк исполнил в полном объеме.
Согласно представленному истцом расчету задолженности общая сумма задолженности ответчиков по кредитному договору составила рублей, задолженность по оплате процентов - .д.23-24).
В соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора, невыполнение заемщиком обязанностей по обеспечению возврата суммы кредита и уплате процентов в сроки, предусмотренные договором, является основанием для досрочного истребования задолженности по кредиту. Согласно п. 4.2.5 договора банк имеет право обратить взыскание на жилой дом и земельный участок, по истечении 14 дней с даты, предъявления банком письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов на кредит.
В связи с допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, заемщик уплачивает штрафную санкцию в виде пени в размере 0,5% в день от суммы невыполненных обязательств.
Из материалов дела следует, что ответчики допустили просрочку ежемесячного платежа более чем 15 дней.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно статье 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Из материалов дела следует, что в предварительном судебном заседании на разрешение экспертов были поставлены два вопроса:
- какова рыночная стоимость недвижимого имущества жилого дома: кадастровый номер № расположенный по адресу: , , Литер А, Этажность 1, общей площадью 91,2 кв.м., в том числе жилой площадью 58,3 кв.м.;
- какова рыночная стоимость земельного участка: кадастровый номер №, расположенного по адресу: , , номер земельного участка № категория земель: земли поселений, площадь земельного участка № кв.м.
ООО «Арсенал» произвело выполнение работ по оценке рыночной стоимости, указанного выше недвижимого имущества и она составила:
- земельного участка: кадастровый номер №, расположенного по адресу: , , , номер земельного участка №, категория земель: земли поселений, площадь земельного участка № кв.м. - рублей;
- жилого дома: кадастровый номер №, расположенный по адресу: , , Литер А, Этажность 1, общей площадью 91,2 кв.м., в том числе жилой площадью 58,3 кв.м. - рублей.
Представители ответчиков, привлеченные судом в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокаты Мостовой В.В., Градов Н.А., Лиманский В.Н. в судебном заседании исковые требования ОАО «МДМ Банк» не признали в полном объеме, просили суд определить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества по рыночной стоимости определенной экспертом.
В соответствии с положениями ст. 54 (подп. 4 п. 2) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 350 ГК РФ, в случае возникновения спора начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.
Суд, учитывая интересы должника и взыскателя, доводы сторон о стоимости предмета залога, согласие истца на проведение экспертизы в ООО «Арсенал», всесторонне исследовав имеющиеся в деле другие доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере рублей.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что ответчик не исполнил взятых на себя в соответствии с заключенным договором обязательств, денежные средства истцу не возвратил.
Руководствуясь положениями вышеуказанных норм, условиями заключенных договоров, суд признает доказанным факт неисполнения обязательств перед истцом по договору и приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика, как с заемщика, взыскания суммы долга по кредитному договору и соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, в связи с чем, удовлетворяет заявленные исковые требования.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.
Согласно ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неиполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Основанием для обращения взыскания на заложенное имущество является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (ст. 348 ГК РФ).
Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк» и Акопян Ашотом Сейрановичем был заключен кредитный договор №.№ (далее кредитный договор) на сумму рублей.
При этом процентная ставка - 13% годовых (п. 2.2 договора), срок возврата - ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора). Кредит предоставлен для целевого исползования - приобретения в общую совместную собственность Акопяе А.С., Акопян А.М. жилого дома и земельного участка, приобретаемое имущество Акопян А.С., Акопян А.М., считается находящимся в залоге у Банка с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом и земельный участок.
В соответствии с п. 5.3 кредитного договора возврат кредита обеспечивается: договором поручительства №.№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и Акопян С.А., а также ипотекой в силу закона, возникающей на основании статей 64.1 и 77 ФЗ «Об ипотеке» и договора купли-продажи жилого дома и земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и Продавцом.
По свидетельству серия № от ДД.ММ.ГГГГ ответчики числятся собственниками жилого дома, приобретенного за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ Банк».
Возможность применения неустойки как способа обеспечения обязательства предусмотрена главой 23 ГК РФ. Ответчик должен был выплатить истцу проценты, а поскольку допустил просрочку в их уплате, обязан нести ответственность в виде неустойки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По мнению суда, заявленный размер неустойки за просрочку ежемесячного платежа более чем 15 дней в размере рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Истец не представил доказательств наступления тяжких последствий в результате просрочки по возврату долга. Кроме того, необходимо принять во внимание явную несоразмерность суммы процентов к основному долгу. Суд принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком и уменьшает размер неустойки за просрочку возврата основного долга по кредитному договору до размера рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:
суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;
расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;
расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;
расходы на оплату услуг представителей;
расходы на производство осмотра на месте;
компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;
связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;
другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом представленных истцом доказательств, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 2 828,25 рублей и оплате экспертизы в сумме 12 000,00 рублей и изменяет размер взыскиваемой государственной пошлины, определяет ее размер в сумме 13 951,68 рублей.
Руководствуясь ст. 192-199, 233 ГПК РФ, суд
Взыскать солидарно с Акопян Ашота Сейрановича, Акопян Аревалус Мушеговны, Акопян Сейран Ашотовича в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору в размере руб., в том числе:
- - размер основного долга;
- рублей - задолженность по оплате процентов.
Взыскать солидарно с Акопян Ашота Сейрановича, Акопян Аревалус Мушеговны, Акопян Сейран Ашотовича в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 951,68 рублей.
Взыскать солидарно с Акопян Ашота Сейрановича, Акопян Аревалус Мушеговны, Акопян Сейран Ашотовича в пользу истца расходы по оплате телеграммы в размере 2 828,25 руб.;
Взыскать солидарно с Акопян Ашота Сейрановича, Акопян Аревалус Мушеговны, Акопян Сейран Ашотовича в пользу истца расходы по оплате экспертизы в размере 12 000,00 рублей;
Обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом: кадастровый номер №, расположенный по адресу: , , Литер А, Этажность 1, общей площадью 91,2 кв.м., в том числе жилой площадью 58,3 кв.м.; земельный участок: кадастровый номер №, , , , номер земельного участка №, категория земель: земли поселений, площадь земельного участка № кв.м., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере равном: () рублей,
в том числе: земельного участка - сто девяносто семь тысяч) рублей; жилого дома - (один миллион семьсот девяносто девять тысяч) рублей, в соответствии с оценкой, проведенной в рамках рассматриваемого гражданского дела.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 июня 2012 года.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июня 2012 года.
Судья А.И. Сидоров
Именем Российской Федерации
Уменьшение неустойки
Поручительство
По залогу, по договору залога