Решение № 2-597/2010 по делу № 2-597/2010
Багаевский районный суд Ростовской области
Багаевский районный суд Ростовской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
Дело 2-597/10г.
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ ст. Багаевская
Багаевский районный суд в составе:
председательствующего судьи Сидорова А.И.
при секретаре Гренко С.В.,
с участием:
представителя Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк ФИО10 и развития» ОАО в лице Филиала АКБ «МБРР ОАО в городе Ростове-на-Дону (далее Банк «МБРР») ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ;
ответчицы ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного Коммерческого Банка «Московский Банк ФИО10 и развития» ОАО в лице Филиала АКБ «МБРР ОАО в городе Ростове-на-Дону к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк «МБРР» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество - жилой дом с гаражом, надворными постройками путем продажи с публичных торгов и определением начальной продажной цены домовладения 2 682 000 рублей (л.д.4-5,65). В последующем истец уточнил исковые требования и просил установить первоначальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 3 030 000 рублей (л.д.196).
В обоснование иска Банк «МБРР» сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 52 000 долларов США со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с 14% ставкой годовых, на основании чего ответчице был открыт ссудный счет.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между сторонами был заключен договор о залоге недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому залогодатель ФИО1 предоставила в качестве предмета залога жилой дом с гаражом, надворными постройками по адресу: , принадлежащие ей на праве собственности.
Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается выписками по счету и расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ
Должником положения кредитного договора в части возврата кредита в полном объеме и графика погашения кредита были нарушены, свои обязательства она не выполняет в указанные сроки с августа 2006г.
Ссылаясь на п. 1 ст. 334 и ст. 813 ГК РФ, банк просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом, а также пеню за просрочку уплаты основного долга.
Кроме того, в счет погашения задолженности, обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество: жилой дом, Литер Я, общей площадью 175,8 кв.м.; гараж площадью 85,9 кв.м., Литер Ч; сарай площадью 25,8 кв.м., Литер Ш, земельный участок площадью 1265 кв.м., находящиеся по адресу: , установив первоначальную продажную сумму в размере 3 030 00 рублей и взыскать судебные издержки.
Решением Багаевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца были удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору: 1 617 587 рублей 54 копеек - сумма основного долга; 152 700 рублей 93 копеек - сумма просроченных процентов за пользование кредитом; 120 000 рублей - сумма пени за просрочку уплаты по основному долгу и процентам. С ответчицы взысканы судебные расходы в сумме 21 021 рублей 64 копеек.
В счет погашения задолженности обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 недвижимое имущество: жилой дом, Литер Я, общей площадью 175,8 кв.м.; гараж площадью 85,9 кв.м., Литер Ч; сарай площадью 25,8 кв.м., Литер Ш, земельный участок площадью 1265 кв.м., находящиеся по адресу: , с отсрочкой исполнения на 1 год.
С решением суда не согласилсяБанк «МБРР», так как, по мнению истца, решение принято с нарушением норма материального права.
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 заложенное недвижимое имущество отменила, в этой части направила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. В остальной части решение оставила без изменения, кассационную жалобу Банка «МБРР» - без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ Багаевский районный суд РО постановил решение, которым для погашения задолженности ФИО1 перед Банком «МБРР» обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное недвижимое имущество: жилой дом, Литер Я, общей площадью 175,8 кв.м.; гараж площадью 85,9 кв.м., Литер Ч; сарай площадью 25,8 кв.м., Литер Ш, земельный участок площадью 1265 кв.м., находящиеся по адресу: , установив начальную продажную цену заложенного имущества - 3 842 000 рублей, без предоставления отсрочки его реализации.
ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда решение Багаевского районного суда РО от ДД.ММ.ГГГГ отменила. Дело возвратила на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
ДД.ММ.ГГГГ на предварительном судебном заседании ответчица ФИО1 ходатайствовала о назначении повторной оценочной экспертизы в связи с тем, что она не согласна с оценкой, которую предоставил истец.
Ходатайство судом удовлетворено. Экспертизу с учетом мнения сторон определено назначить в экспертном учреждении «Бюро Экспертизы и Оценки» по адресу: д.
На основании проведенных расчетов, эксперт пришел к заключению о том, что рыночная стоимость оцениваемых объектов недвижимости, а именно: жилого дома, общей площадью 175,8 кв.м. и земельного участка площадью 1265 кв.м., находящегося по адресу: , составляет на дату исследования 4 141 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ поддержала в полном объеме. Она просила суд установить начальную продажную цену заложенного имущества - 3 842 000 рублей, согласно отчету, представленного оценщиком в марте 2010 года и приобщить к материалам дела дополнение к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, входящий номер 3083.
Ответчица ФИО1 возражала против установления начальной продажной цены заложенного имущества - 3 842 000 рублей. По ее мнению, разница между первой и второй оценкой в пределах полугода, не может соответствовать 3 000 000 рублей. Жилой дом и надворные постройки не могут стоить меньше 5 000 000 рублей. Она просила суд отсрочить реализацию заложенного имущества на шесть месяцев, учесть семейное положение, тяжелое материальное положение, состояние здоровья ее мужа и сестры, которые проживают в жилом доме по . ФИО1 просила приобщить к материалам дела документы, которые подтверждают обстоятельства, на которые она ссылается, а именно: Медицинскую справку № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ее супруга, который имеет первую группу инвалидности; свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом в х. Верхнее-Соленый, РО, где проживает ее мать - ФИО3; Медицинскую справку № ФИО4,1939 года рождения, сестры ее супруга, которая является инвалидом детства и проживает в доме по ; свидетельство о смерти ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ в - сестры супруга ФИО6; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О назначении на должность ФИО7 ООО «Орион»; Выписку из ЕГРЮ от ДД.ММ.ГГГГ; Письмо ФИО7 Л.А. ФИО1 по вопросу оказания содействия в реализации совместного российско-германского проекта ООО «Орион» на территории РО; Ответ на обращение, поступившее в адрес Администрации Президента Российской Федерации; Письмо Министру сельского хозяйства и продовольствия о строительстве сахарного завода и мясомолочного комплекса.
Заслушав объяснения представителя истца и ответчицу, участвующих в деле, и изучив материалы дела, суд полагает, что исковое заявление Банка «МБРР» подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» основанием для предъявления требования об обращении взыскания на заложенное имущество является неисполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Представительистца ФИО9 к исковому заявлению приложила документы, подтверждающие неисполнение кредитного договора, обеспеченного залогом недвижимого имущества и просила суд в счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 617 587 рублей 54 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 021 рублей 64 копеек, обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество:
жилой дом, Литер Я, общей площадью 175,8 кв.м.; гараж площадью 85,9 кв.м., Литер Ч; сарай площадью 25,8 кв.м., Литер Ш, земельный участок площадью 1265 кв.м., находящиеся по адресу: , находящиеся в залоге в залоге у АКБ «МБРР» (ОАО) по договору о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 3 842 000 рублей, без предоставления отсрочки его реализации (л.д.171-173).
Ответчица в целом с доводами иска согласилась, пояснив, что просрочка в выплате сумм имеется, просила суд отсрочить на шесть месяцев исполнение обращения взыскания на недвижимое имущество и установить начальную продажную цену заложенного имущества не менее пяти миллионов рублей. Она просила суд отсрочить реализацию заложенного имущества на шесть месяцев, учесть семейное положение, тяжелое материальное положение, состояние здоровья ее мужа и сестры. Кроме того, представила документы, подтверждающие действия ее как ФИО7 ООО «Орион» по реализации проекта «Строительство и эксплуатация многопрофильного агропромышленного комплекса по технологии Евро-5 в .
Из материалов дела следует, что продажная стоимость заложенного имущества определялась экспертами трижды и составляла: 6 100 000 рублей, 3 842 000 рублей и 4 141 000 рублей. Однако между сторонами возникал спор, который до настоящего времени не разрешен.
В соответствии с положениями ст. 54 (подп. 4 п. 2) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 350 ГК РФ, в случае возникновения спора начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом.
Суд, учитывая интересы должника и взыскателя, доводы сторон о стоимости предмета залога, согласие обеих сторон на проведение экспертизы в экспертном учреждении «Бюро Экспертизы и Оценки» по адресу: «Д», а также заключения трех экспертов по начальной продажной цене заложенного имущества, всесторонне исследовав имеющиеся в деле другие доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в их совокупности, считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 680 333 рублей, с предоставлением отсрочки реализации этого имущества на пять месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
По мнению суда, ответчица предоставила документы, подтверждающие болезнь супруга, наличие определенных проблем в работе, отсутствие каких-либо других источников дохода, кроме как работа в должности ФИО7 ООО «Орион».
Из материалов дела также усматривается, что в одном домовладении с ответчицей проживает сестра ее супруга - ФИО4 - инвалид детства. Определенные материальные затраты ответчица понесла в связи со смертью близкого родственника - сестры мужа. Документы, подтверждающие указанные обстоятельства, ответчица суду представила. Кроме того, ответчица не бездействует, а пытается выйти из сложной ситуации, в которой она оказалась как физическое лицо и как ФИО7 ООО «Орион». ФИО1 обращается в Минроссельхоз и другие органы по вопросу оказания содействия в реализации совместного российско-германского проекта ООО «Орион» на территории РО.
Кроме того, отсрочка не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному залогом этого имущества и не освобождает должника от возмещения возросших за это время отсрочки убытков кредитора и неустойки. Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не будет превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в договоре об ипотеке.
Таким образом, всесторонне оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе проверив доводы и возражения сторон по определению начальной продажной цены заложенного имущества, суд полагает исковые требования АКБ «МБРР» (ОАО) к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, является законным и обоснованным.
Что касается начальной продажной цены заложенного имущества, то суд с учетом положений ст. 54 (подп. 4 п. 2) Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и ст. 350 ГК РФ, в случае возникновения спора, определил начальную продажную цену заложенного имущества в размере 4 680 333 рублей.
Что касается просьбы ответчика об отсрочке реализации обращения взыскания на заложенное имущество на полгода, то, с учетом представленных доказательств ФИО1, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство частично.
Руководствуясь ст. 192-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В счет погашения задолженности по кредитному договору в размере 1 617 587 рублей 54 копеек и расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 021 рублей 64 копеек обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО1 недвижимое имущество:
жилой дом, Литер Я, общей площадью 175,8 кв.м.; гараж, площадью 85,9 кв.м., Литер Ч; сарай, площадью 25,8 кв.м., Литер Ш; земельный участок площадью 1265 кв.м., находящиеся по адресу: , находящиеся в залоге в залоге у АКБ «МБРР» (ОАО) по договору о залоге недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 4 680 333 рублей. Предоставить отсрочку реализации недвижимого имущества на срок 5 (пять) месяцев, то есть, до ДД.ММ.ГГГГ.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны могут ознакомиться ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.И. Сидоров