Решение № 2-632/2016 2-632/2016~М-420/2016 М-420/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 2-632/2016
Дело №2-632/2016
Именем Российской Федерации
12 апреля 2016 года ст.Кагальницкая
Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Кийко Т.А.,
при секретаре Зайцевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Половинкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,
Истец обратился в суд с иском к Половинкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства.
ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» заключило с Половинкиным А.Ю. кредитный договор № в простой письменной форме, путем направления ответчиком в банк заявления на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 99848 рублей, сроком до 26.11.2013 года.
Ответчик, в нарушение ст.309 ГК РФ не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требования уплаты кредитной задолженности.
Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 06.08.2015 года, в соответствии с которым банк уступил истцу права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.
07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Ответчик надлежащим образом извещен о смене кредитора. Несмотря на это, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд.
Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составила 99847 рублей 94 копейки.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 99847 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 195 рублей 44 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.10).
Ответчик Половинкин А.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.45), о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон.
До судебного заседания от ответчика Половинкина А.Ю. поступили возражения относительно заявленных исковых требований, согласно которым, ответчик не согласен с исковым требованиями по следующим обстоятельствам.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем», если иное не предусмотрено параграфом 2 «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Действующим гражданским законодательством, в том числе и ст.421 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», в силу принципа соразмерности гражданин, как экономически слабая сторона, нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.
В силу п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
По мнению ответчика, истцом НАО «Первое коллекторское бюро» суду не представлено доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности.
Уступка прав требований по договору займа между ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ответчиком Половинкиным А.Ю. не предусмотрена условиями договора.
Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании установлено, что 31.05.2013 года между открытым акционерным обществом «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и Половинкиным А.Ю. был заключен кредитный договор № в простой письменной форме, путем направления ответчиком в банк заявления на получение кредита (л.д.13-14), которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в размере 99848 рублей, сроком до 26.11.2013 года.
Банк выполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику кредит в размере 99848 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Как установлено в судебном заседании, ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, о чем расписался, изъявив желание и волю получить кредит по условиям указанного договора.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора № от 31.05.2013 года было уступлено банком другому кредитору. Между ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» и ОАО «Первое коллекторское бюро» был заключен договор уступки прав (требований) от 06.08.2015 года, в соответствии с которым ОАО «ВОСТОЧНЫЙ ЭКСПРЕСС БАНК» передал (уступил), а ОАО «Первое коллекторское бюро» приняло права (требования) на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора № от 31.05.2013 года (л.д.17-27).
07.12.2015 года открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Ответчику сообщалось о состоявшейся уступке права требования (л.д.28), указанный договор ответчиком не оспаривался.
Согласно акту приема-передачи прав требований, расчету задолженности, сумма основного долга, уступленная НАО «Первое коллекторское бюро», составляет 99 847 рублей 94 копеек (л.д.27, 34).
Доводы ответчика, указанные в возражениях, о том, что истцом НАО «Первое коллекторское бюро» суду не представлено доказательств наличия у него лицензии на право осуществления банковской деятельности, и уступка прав требований по договору займа между ОАО КБ «ВОСТОЧНЫЙ» и ответчиком Половинкиным А.Ю. не предусмотрена условиями договора, не принимаются судом по следующим основаниям.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Исходя из приведенных норм, уступка права (требования) по денежному обязательству, неразрывно не связанному с личностью кредитора, сама по себе является правомерным действием и не требует согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Доказательств того, что уступка права требования по кредитному договору привела к какому-либо нарушению прав и законных интересов Половинкина А.Ю., материалы дела не содержат.
По смыслу статей 1 и 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».
При таких обстоятельствах, переход права требования в отношении возникшей задолженности по кредитному договору не предполагает осуществления НАО «Первое коллекторское бюро» какой-либо деятельности, требующей лицензирования, а влечет лишь необходимость исполнения должником своего денежного обязательства в пользу нового кредитора.
Как установлено в судебном заседании, ответчик при заключении кредитного договора был ознакомлен с его условиями, согласился с ними, о чем расписался, изъявив желание и волю получить кредит по условиям кредитного договора.
Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств, суд находит правомерным требование истца о том, что с Половинкина А.Ю. подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от 31.05.2013 года.
Ответчиком, каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, в суд не представлено. Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые по делу расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 3 195 рублей 44 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования НАО «Первое коллекторское бюро» к Половинкину А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Половинкина А.Ю. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженность в размере 99 847 рублей 94 копейки, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3 195 рублей 44 копейки, а всего 103 043 (сто три тысячи сорок три) рубля 38 копеек.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Судья Т.А. Кийко