Решение № 2-1896/2016 2-1896/2016~М-334/2016 М-334/2016 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-1896/2016
2-1896/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог 14 апреля 2016 года
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Сенковенко Е.В.,
при секретаре Менглиевой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Метлина И.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
ПАО «Сбербанк России» обратилось в Таганрогский городской суд с иском к Метлина И.А. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, ссылаясь на следующие обстоятельства:
Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с – ПАО «Сбербанк России») и ответчиком был заключен кредитный договор № от , согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает заимодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).
Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.
На сумма задолженности по кредитному договору составила из которых: задолженность по неустойке за просрочку кредита – ; задолженность по неустойке за просрочку процентов - проценты по кредиту – .; ссудная задолженность –
Ссылаясь на статьи 310, 330, 450, 811, 819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ., возложив на ответчика расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от .
С учетом последующих уточнений исковых требований просит суд взыскать с ответчика из которых: задолженность по неустойке за просрочку кредита – задолженность по неустойке за просрочку процентов - проценты по кредиту – .; ссудная задолженность – ., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Метлина И.А. в судебное заседание не явилась, о месте жительства ответчика суду неизвестно.
Согласно положениям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с ч. 4 ст. 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
Согласно ст. 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В порядке ст. 50 ГПК РФ, для представления интересов ответчика приглашена адвокат Мартынова Е.В. Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Судом установлено, что между истцом и ответчиком Метлина И.А. был заключен кредитный договор № от , согласно которому ответчик получил в банке кредит в сумме под 22,5 % годовых сроком на 60 месяцев..
Однако ответчик обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет.
В соответствии с пунктами 3.1. - 3.2. кредитного договора № от , стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком ежемесячно, одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, установленных законом.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Абзацем 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса РФ.
На сумма задолженности по кредитному договору составила ., из которых: задолженность по неустойке за просрочку кредита – .; задолженность по неустойке за просрочку процентов - .; проценты по кредиту – .; ссудная задолженность –
Таким образом, требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.
Исследованный в судебном заседании расчет задолженности, представленный истцом и заявленный к взысканию с ответчика, соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ, условиям кредитного договора № от и принят судом как правильный.
Банком заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку кредита – ; задолженность по неустойке за просрочку процентов -
На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи с чем требование Банка о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, является законным и обоснованным.
В силу ст.330 ГК РФ и ч.1 ст.56 ГПК РФ, бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушению обязательства лежит на ответчике, заявившем об её уменьшении.
В судебном заседании представитель ответчика не просил снизить размере неустойки.
Таким образом, самостоятельно снизить размер неустойки без заявления об этом ответчика суд не может. Делая такой вывод, суд руководствуется также Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2015г. № 7-0 и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06. 2012г. № 17.
Поэтому, суд находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца заявленную неустойку в полном её размере.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ч. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Удовлетворяя иск ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору, суд исходит из того, что принятые на себя обязанности по предоставлению денежных средств банк исполнил в полном объеме, ответчик же в нарушение условий договора ненадлежащим образом производил погашение кредита.
Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств руководствуется приведенными выше нормами материального права и приходит к выводу о наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора и взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга и просроченных процентов, предусмотренных условиями заключенного между сторонами договора.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом документально подтверждены расходы по оплате государственной пошлины в размере ., которые подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Метлина И.А. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от , заключенный между Метлина И.А. и ПАО «Сбербанк России».
Взыскать с Метлина И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № задолженность по кредитному договору в размере .
Взыскать с Метлина И.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» Таганрогское отделение (на правах управления) Ростовского отделения № расходы по уплате государственной пошлины в размере
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Сенковенко Е. В.
Решение в окончательной форме изготовлено .