Решение № 2-498/2016 2-498/2016(2-6424/2015;)~М-6138/2015 2-6424/2015 М-6138/2015 от 27 января 2016 г. по делу № 2-498/2016
дело № 2-498/16
ЗАОЧНОЕ
именем Российской Федерации
27января2016г. г.Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г.,при секретаре Скороходовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Росбанк» к ответчику гр.Терещенко ФИО5-о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПАО «Росбанк» обратился в Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону с настоящим заявлением,в котором просит: «Взыскать с Терещенко ФИО6 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № №.ДД.ММ.ГГГГ сумму180251,95руб.,госпошлину4805,04руб.».
Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ.,между ОАО АКБ «Росбанк» (нов.ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №№ предоставлении кредита на сумму193584,07руб.,под21.40%годовых,сроком на48месяцев,сумма ежемесячного платежа6035,66руб.
Согласно кредитному договору ссудозаемщик обязан ежемесячно,равными долями производить платеж по кредиту и причитающиеся проценты.
Однако после получения кредита,ответчик в одностороннем порядке без объяснения причин прекратил исполнять принятые обязательства по погашению кредита.
Учитывая изложенное по состоянию ДД.ММ.ГГГГ.по кредиту накопилась задолженность в размере180251,95руб., в том числе:
-основной долг - 131325,11руб.
-начисленные проценты - 23062,51руб.,
-неустойка (пеня) - 25839,33руб.,
-по комиссии - 25,00руб.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, истца и их представителей в порядке заочного судопроизводства (ст.233-235ГПК РФ).
Исследовав материалы дела,изучив представленные доказательства,суд приходит к следующему.
Согласно ст.819ч.1ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.811ч.2ГК РФ и в порядке ст.819ч.2ГК РФ,если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям,то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Учитывая,что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев,сведений о том,что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет,суд считает,что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора,в результате чего истец в значительной степени лишается того,на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
Рассматривая требования о взыскании комиссии суд приходит к следующему.
Суд полагает,что спорная комиссия по своей правовой природе аналогична комиссии за ведение ссудного счета и не может являться платой за услуги банка.При этом,доказательств того,что комиссия,указанная в исковом заявлении является предусмотренной ст.851ГК РФ платой,связанной с возмездными услугами банка по совершению операций с денежными средствами,находящимися на счете клиента,ответчиком не представлено.В деле отсутствуют доказательства того,что указанная комиссия может быть признана платой за какую-либо самостоятельную возмездную услугу банка,оказываемую потребителю,в связи с заключением им кредитного договора.Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае,если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.В остальных случаях суд оценивает,могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.Таким образом,возложение на потребителя обязанности уплачивать комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов,связанных с осуществлением банком действий,направленных на исполнение его обязанности в рамках кредитного договора.Из изложенного следует,что условия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными в силу статьи16Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194 - 199,233-235,237ГПК РФ,
Взыскать с Терещенко ФИО7 в пользу ПАО «Росбанк» задолженность по кредитному договору № №.ДД.ММ.ГГГГна сумму180226,95руб.госпошлину4805,04руб..
Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение7дней с момента вручения (получения) копии решения,после чего заочное решение может быть обжаловано в течение месяца через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.
Полный текст составлен1.02.2016.
Судья С.Г.Черников