ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-485/2016 2-485/2016(2-6408/2015;)~М-5523/2015 2-6408/2015 М-5523/2015 от 1 февраля 2016 г. по делу № 2-485/2016


Дело № 2-485/2016


РЕШЕНИЕ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2016 года г.Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Т.В.,

при секретаре Степанковой Ю. А.,

с участием представителя истца Ткач И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Свиридовой Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:


Свиридова Т.В. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование требований, что в результате произошедшего 27.04.2015г. ДТП были причинены повреждения принадлежащему истцу ТС Фиат Дукато гос.номер №, в связи с чем она 28.05.2015г. обратилась за страховой выплатой в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

26.06.2015г. ответчик выплатил ей сумму ущерба 30 600,78 руб., что не соответствует действительной стоимости восстановительного ремонта с учетом анализа рынка подобных услуг, оказываемых дилерами. С учетом этого истец обратилась к независимому оценщику ООО «Бизнес-Альянс». Согласно заключения независимой технической экспертизы №ТУ-1919615 стоимость ремонта ТС с учетом износа составляет 70 000 руб. Таким образом, по мнению истца, ответчиком не исполнена обязанность по перечислению оставшейся части страхового возмещения в сумме 39 399,22 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Свиридова Т.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 39 399 руб. 22 коп., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., неустойку за период просрочки с 26.06.2015г. по 17.09.2015г. в сумме 10 824 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя по п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Истец Свиридова Т.В., будучи надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Ткач И.Д. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил суду, что до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена.

Ответчик ОСАО «РЕСО-Гарантия» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьями 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом понимается, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно ч. 1 ст. ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (ч. 4 ст. 931 ГК РФ)

Ст.3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении обязанности по рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных правилами обязательного страхования приложенные к нему документов в течение 30 дней со дня их получения и обязанности произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с требованиями ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 27.04.2015г. в 20 час. 15 мин. на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хундай Акцент гос.рег.номер №, под управлением Столярова Д.В., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, ст.12.15 К РФ об АП и допустившего столкновение с принадлежащем Свиридовой Т.В. автомобилем Фиат Дукато гос.рег.знак №, под управлением Свиридова И.В., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП от 27.04.2015г. (л.д.5) и не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно страхового полиса ССС № от 26.12.2014г. гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ресо-Гарантия», ответственность виновника застрахована СОАО «ВСК» по полису ССС № (л.д.5,35).

В связи с повреждением своего автомобиля истец 27.05.2015г. направила ответчику почтой заявление о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы (л.д.38,39).

Письмом ОСАО «Ресо-Гарантия» исх. № от 01.06.2015г. истцу предложено предоставить оригинал или нотариально заверенную копию паспорта гражданина РФ- получателя страхового возмещения и водительского удостоверения, получить направление на независимую экспертизу автомобиля, после чего страховщиком будет принято решение о выплате страхового возмещения в предусмотренные Правилами ОСАГО сроки.

Как следует из материалов дела, по направлению страховщика 17.06.2015г. был произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом ООО «Судебный эксперт» №, на основании которого 19.06.2015г. ООО «Судебный эксперт» составлено экспертное заключение №, где определена стоимость восстановительного ремонта Фиат Дукато гос.рег.знак А 519 СА 161 без учета износа равной34 411,50 руб.,с учетом износа 30 600,78 руб.

Платежным поручением № от 26.06.2015г. ОСАО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в сумме 30 600,78 руб.

Согласно экспертного заключения №ТУ-1919615 от 25.06.2015г., составленного ООО «Бизнес-Альянс» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато гос.рег.номер А 519 СА 161, без учета износа составляет 75 300 руб., с учетом износа - 70 000 руб. (л.д.9-30).

21.09.2015г. истец направила ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение в размере 39 399,22 руб. и расходы на экспертизу в сумме 7 000 руб., приложив заверенную копию заключения №ТУ-1919615 (л.д.36-38).

Письмом СПАО «Ресо-Гарантия» от 22.10.2015г. истцу отказано в удовлетворении претензии, ссылаясь на отсутствие у страховщика оснований сомневаться в компетентности ООО «Судебный эксперт», заключение которого составлено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П, а представленный страховщику отчет № от 25.06.2015г. не может быть принят к расчету страхового возмещения, поскольку в нем завышен объем ремонтных воздействий по двери задней левой откидной (замена), хотя по заключению ООО «Судебный эксперт» дверь подлежит ремонту. Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия», выплатив страховое возмещение в размере 30 600,78 руб. выполнило свои обязательства в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «СЭУ «ГЛОБЭКС» Колесникова Е.А. №632/15 от 11.01.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато гос.рег.знак А 519 СА 161, в результате повреждений, причиненных в ДТП от 27.04.2015г. с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношение поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г. №432-П составляет 50 900 руб.

Суд принимает представленное заключение эксперта № от 11.01.2016г. как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование, по мнению суда, полностью соответствует требованиям действующего законодательства и сторонами не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаты, произведенной в добровольном порядке ОСАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме 20 299,22 руб. из расчета 50 900 руб. - 30 600,78 руб. = 20 299,22 руб.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, установленной п.2 ст.13 Закона об ОСАГО, за нарушение срока страховой выплаты в полном объеме за заявленный период просрочки с 27.06.2015г. по 17.09.2015г. в сумме 10 824 руб., из расчета 120 000 руб.*8,25% / 75 * 82 дня = 10 824 руб.

Учитывая, установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя услуг по договору страхования, суд приходит к выводу о присуждении истцу компенсации морального вреда.

В соответствии требованиями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, характер и степень нравственных страданий, перенесенных истцом, степень вины причинителя вреда, допустившего нарушения, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер взыскиваемой с ОСАО «Ресо-Гаратния» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В связи с удовлетворением судом требований потерпевшего суд взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

По смыслу пункта 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы иной штраф, не предусмотренный Законом об ОСАГО.

Следовательно, с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу Свиридовой Т.В. подлежит взысканию штраф в сумме 10 149,61 руб., исходя из расчета 20 299,22руб. х 50% = 10 149 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статьям 88,94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанным с рассмотрением дела, к которым в том числе отнесены суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с этим подлежат возмещению ответчиком истцу расходы, понесенные на проведение независимой оценки ООО «Бизнес-Альянс» в сумме 7 000 руб., подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру от 26.10.2015 года (л.д.8).

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскании с ответчика расходов на оказание юридических услуг в сумме 15 000 руб., и оценивая приложенные к иску копии договора на оказание юридических услуг № от 16.05.2015г., в которой отсутствует подпись исполнителя ИП Бандовкина А.А. (л.д.6), а также квитанции ИП Бандовкина А.А. к приходному кассовому ордеру № от 16.05.2015г., в которой отсутствуют подписи кассира и главного бухгалтера, штамп, подтверждающие получение денежных средств (л.д.7), при том, что их оригиналы не представлены, а интересы истца в суде фактически представлялись иными лицами, действующими на основании доверенности, выданной Свиридовой Т.В., а не ИП Бандовкиным А.А.,суд приходит к выводу о том, что допустимыми и относимыми доказательствами истцом не подтверждено несение расходов на оплату услуг представителя по данному делу, в связи с чем указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, который не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1738 руб. 18 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 и 94 настоящего Кодекса о несении судебных расходов стороной, не в пользу которой состоялось судебное решение.

Поскольку из сопроводительного письма ООО «СЭУ «Глобэкс» исх.№ от 14.01.2016г. следует, что возложенные на ответчика определением суда от 26.11.2015г. расходы за проведение автотовароведческой экспертизы не оплачены, в связи с чем экспертная организация просит их компенсировать, то экспертные расходы в сумме 11 361,80 руб. подлежат взысканию с ОСАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «Глобэкс».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :


Исковые требования Свиридовой Т.В. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Свиридовой Т.В. в счет страхового возмещения 20 299 руб. 22 коп., штраф в размере 10 149 руб. 61 коп., неустойку 10 824 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы на оплату оценочных услуг 7000 руб.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход местного бюджета госпошлину в размере 1738 руб. 18 коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО «Судебно-экспертное учреждение «ГЛОБЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11 361 руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.02.2016г.

Судья:




Упущенная выгода

Ответственность за причинение вреда, залив квартиры

Возмещение убытков