Решение № 2-281/2016 2-281/2016(2-9204/2015;)~М-8076/2015 2-9204/2015 М-8076/2015 от 23 марта 2016 г. по делу № 2-281/2016
Дело № 2-281
Именем Российской Федерации
«23» марта 2016 года
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе: председательствующего судьи Иванченко М.В.
при секретаре судебного заседания Нейжмак Ю.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Колесниковой В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по иску Колесниковой В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» о признании условия договора недействительным, применении последствий недействительности, взыскании денежной суммы и морального вреда.
ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчицы задолженности по договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование своих требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО и Колесникова В.С. заключили Договор о предоставлении целевого Потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ., в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 646314.61 рублей на срок месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором.
КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от сер. №).
Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля идентификационный номер № и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от , заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от .
в обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - идентификационный номер №.
Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме. Ответчик не исполняет свои обязательства.
Истец просит взыскать с Ответчика - Колесниковой В.С. в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме – 479333,07 рублей (Четыреста семьдесят девять тысяч триста тридцать три рубля 07 копеек); Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство идентификационный номер ( № путем продажи с публичных торгов. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства идентификационный номер ) №, в размере 303750.00 руб. (Триста три тысячи семьсот пятьдесят рублей 00 копеек). Взыскать с Ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7993,33 рублей.
Колесникова В.С. подала встречное исковое заявление, в котором она указала, что при заключении спорного кредитного договора ей была навязана дополнительная платная услуга в виде страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере 75 365, 31 рублей. Изначально при получении информации о предоставлении кредита Колесниковой B.C. не предоставили подробную информацию, при этом плата за страхование была предоставлена заемщику в кредит и была списана банком со счета заемщика в безакцептном порядке. Ответчица указала, что истцом не было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без страхования жизни, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указание в кредитном договоре на то, что кредит предоставляется, в том числе для оплаты страхового взноса в страховой компании по договору страхования жизни, фактически предполагает, что такой договор должен быть заемщиком заключен. Ответчик просит признать недействительным подпункт В), пункта 1.1.1 кредитного договора № № от Применить последствия недействительности ничтожного условия. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в пользу Колесниковой B.C. сумму платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней и на случай недобровольной потери работы в размере 75 365, 31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000, 00 рублей.
В судебное заседание представитель Банка не явился, направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал.
В письменных возражениях на встречные требования, истец указал, что ни одно положение кредитного договора не влечет подключения потребителя к программе коллективного добровольного страхования и не содержит обязанности присоединиться к программе страхования. Подключение к программе страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя - Заявления на страхование. До заключения договора потребитель проинформирован о добровольной основе присоединения к программе страхования. Право выбора страховщика принадлежит страхователю. Заключая со страховщиком договор страхования в интересах и с добровольного согласия заемщика, Банк действовал по поручению заемщика, выраженном в Заявлении на страхование. Данная услуга, как и любой договор, является возмездной в силу положений пункта 3 статьи 423, статьи 972 ГК РФ, поэтому взимание платы за подключение к Программе страхования правомерно. В случае отсутствия такой заинтересованности потребитель может не подписывать заявление на страхование. Подписи потребителя в кредитном договоре и заявлении на страхование, отсутствие обращений в Банк, свидетельствуют о согласии Заемщика с параметрами кредита в момент заключения договора и желании выступать застрахованным лицом по договору страхования. Доказательствами информирования ответчика о добровольной основе присоединения к программе страхования и возможности получения кредита без подключения к программе страхования являются: подпись потребителя в Анкете-заявлении, подпись потребителя под текстом п.7.3 Кредитного договора, наличие в п.7.5 Кредитного договора полей для выражения согласия/несогласия на подключение к программе страхования и предоставление Банком кредита на оплату платы за подключение к Программе страхования; подпись потребителя под текстом, расположенным после п.7.16, 7.4-7.-10 Кредитного договора, подпись потребителя в заявлении на страхование.
Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком (ст.421 ГК РФ). Кроме того, действующим законодательством (в т.ч. ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя») на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования у других контрагентов. Информация о добровольной основе присоединения к программе страхования, о страховщиках, с которыми сотрудничает Банк, размещена на сайте Банка и в местах обслуживания клиентов. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Банк просил отказать в удовлетворении встречного иска как необоснованного.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом в соответствии с требованиями закона, при этом письменных объяснений, а также заявлений об уважительных причинах неявки, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований банка и отказе в удовлетворении встречного иска.
Из представленных доказательств установлено, что «Сетелем Банк» ООО и Колесникова В.С. заключили Договор о предоставлении целевого Потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № № от , в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику кредит в размере - 646314.61 рублей на срок месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере процентов годовых от суммы кредита, а Заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном Кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен Заемщику для приобретения автомобиля идентификационный номер (№ и оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев от , заключенному между Заемщиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ», оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Ответчиком заключен Договор о залоге автотранспортного средства №, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - идентификационный номер (№. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме и предоставил Заемщику кредит в полном объеме.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не производил погашение кредита и начисленных на его сумму процентов по Договору от 12.12.2012г. с ноября 2014г. Факт не погашения кредита ответчиком не оспорен, доказательств обратного не представлено, поэтому требование Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.
В соответствии с расчетом истца задолженность по Договору № от , задолженность ответчика перед «Сетелем Банк» образовалась в период с по и составляет сумма основного долга по Кредитному договору 470914,89 руб., сумма процентов за пользование денежными средствами 6716,88 руб., сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность 1701, 30 руб. Расчет истца соответствует условиям договора и принят судом.
Частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
3. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу п.1. ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу п1. ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с приведенными нормами при вынесении решения суд не обязан устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества, однако обе стороны высказали позицию о её определении.
По делу была проведена оценочная экспертиза. В соответствии с заключением специалиста № от рыночная стоимость транспортного средства идентификационный номер №, год выпуска 2013 г., номер двигателя № цвет черный, на дату проведения оценки с учетом его технического состояния и комплектации составляет 519 026 руб.
Что касается требований встречного иска, то они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии с п.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 ФЗ от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что условия кредитного договора, ущемляют права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителя.
Условия кредитного договора содержат необходимую информацию об условиях кредитования. Ответчица была ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных продуктов «Сетелем Банк» и Графиком платежей по договору, о чем свидетельствует её подпись (л.д.33).
Условия кредитования не предусматривают обязательного заключения договора страхования жизни.
Колесникова В.С. воспользовалась правом на подключение к программе страхования, что подтверждается её заявлением от (л.д.133).
Ответчица ознакомилась и подписала кредитный договор, в котором отражена сумма страховой премии по Программе страхования. Ответчица Колесникова В.С. была ознакомлена со всеми существенными условиями оказания услуги и была с ними согласна, о чем свидетельствуют её подписи. Доказательств того, что наличие договора страхования являлось обязательным условием для получения кредита, а не влияло только на размер процентов и полной стоимости кредита, суду не представлено.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из текста представленного договора не следует, что условием его заключение являлось заключения договора страхования жизни. Никаких доказательств того, что Колесниковой В.С. Банком навязана услуга, что возможность выдачи кредита поставлена в зависимость от наличия договора страхования, суду не представлено.
Оценивая представленные доказательства, суд не нашел подтверждения доводов встречного иска, поэтому оснований для признания кредитного договора недействительным в части не имеется.
Поскольку суд не установил нарушение прав потребителя при заключении договора, оснований для возмещения морального вреда, предусмотренного ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», не имеется.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме 7999,33 руб. С учетом, того, что требования удовлетворены полностью, пошлина подлежит взысканию в полном объеме.
Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы по оценке автомобиля. Определением суда от обязанность нести расходы по проведению экспертизы возложена на Колесникову В.С. Экспертное учреждение выполнило поручение суда и представило заключение о стоимости автотранспортного средства, однако Колесникова оплату не произвела, в связи с чем подано ходатайство о взыскании стоимости экспертных услуг в размере 9500 руб. (л.д.176) Суд взыскивает данную сумму с ответчицы по общим правилам ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
Иск ООО «Сетелем Банк» к Колесниковой В.С. – удовлетворить.
В удовлетворении встречного иска Колесниковой В.С. отказать.
Взыскать с Колесниковой В.С. в пользу ООО «Сетелем Банк» задолженность по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 479333 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 7993, 33 руб., а всего 487 326 руб. 33 коп.
Обратить взыскание на предметы залога: Автотранспортное средство идентификационный номер № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 303750 руб.
Взыскать с Колесниковой В.С. в пользу ЗАО «Приазовский Центр Смет и Оценки» стоимость услуг эксперта 9500 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд.
Решение в окончательной форме принято 28 марта 2016 года.
Председательствующий: