Решение № 2-184/2016 2-184/2016(2-2722/2015;)~М-2731/2015 2-2722/2015 М-2731/2015 от 25 января 2016 г. по делу № 2-184/2016
дело № 2 – 184/2016
Именем Российской Федерации
25 января 2016г. г. Белая Калитва
Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.
с участием представителя истца Семисотновой О. С., доверенность № Б/01-78/3426 от 13 августа 2015г.,
при секретаре Ерунцовой М. С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Гавриленко А.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,
Истец обратился в суд с иском к ответчику о досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам, указав на то, что ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору от 17 декабря 2013г. предоставил ответчице потребительский кредит в сумме 142000 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5% годовых. В соответствии с договором заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга и оплачивать проценты за пользование кредитом. Банк свои обязательства исполнил, зачислил сумму займа на счет заемщика. В нарушение условий договора заемщик обязательства исполняет не надлежащим образом. В соответствии с кредитным договором кредитор – истец имеет право требовать от заемщика, а последний обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов. Истцом были направлены требования заемщику о досрочном возврате ссудной задолженности, однако обязанности, предусмотренные кредитным договором ответчиком исполнены не были. По состоянию на 20 октября 2015г. задолженность по кредитному договору составила 145849 руб. 07 коп., которые истец просил взыскать с ответчика досрочно, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 4116 руб. 98 коп.
В судебном заседании представитель истца Семисотнова О. С., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования. Ответчик Гавриленко А. В. исковые требования признала в части основного долга и процентов, в части неустойки требования не признала, ссылаясь на то, что условие договора о неустойке противоречит требованиям ст. 168 ГК РФ, ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», поскольку начисляется не только на сумму займа, но и на невыплаченные проценты по договору.
Суд, выслушав представителя истца, ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Правоотношения сторон регулируются ст. 807-813, 819-821 ГК РФ.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.
Судом установлены следующие обстоятельства: 17 декабря 2013г. между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО) и Гавриленко А. В. был заключен кредитный договор № 28674586 на сумму 142000 руб. на срок 60 месяцев, то есть по 17 декабря 2018г., с уплатой 16,5% годовых (л.д. 7-10). В соответствии с договором заемщик обязался производить ежемесячно платежи в погашение основного долга, а также проценты за пользование кредитом согласно графику в сумме 3491 руб.
17 декабря 2013г. сумма кредита в размере 142000 руб. согласно дополнительному соглашению о вкладе была зачислена на счет Гавриленко А. В., что не оспорено ответчиком.
Подтверждено сведениями о фактических операциях по ссудному счету (л.д. 30), не оспорено ответчиком, что выплат в погашение кредита и процентов после 17 февраля 2015г. не производилось.
В связи с неисполнением обязательства по возврату кредита истцом были направлены требования о досрочном возврате задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора (л.д. 15-18).
Согласно расчету истца задолженность по ссуде на 20 октября 2015г. составляет: ссудная задолженность – 118485 руб. 85 коп., проценты – 12212 руб. 32 коп. В связи с просрочкой выплат по кредиту ответчику была начислена за период с 18 февраля 2015г. по 20 октября 2015г. неустойка в сумме 15150 руб., неустойка за просрочку кредита – 1642 руб. 69 коп.
Суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд, истолковав условия договора кредита по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из закрепленного ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора, руководствуясь положениями ст. ст. 307. 330 названного кодекса, приходит к выводу, что предусмотренное соглашением сторон начисление на сумму задолженности и процентов по договору неустойки за просрочку исполнения обязательства не противоречит положениям гражданского законодательства. Довод ответчицы о том, что одновременное начисление неустойки на сумму долга и просроченные проценты устанавливает обязанность заемщика в случае просрочки уплачивать новые заемные проценты (сложный процент), подлежит отклонению. По своей правовой природе проценты по кредиту, в отличие от неустойки, не являются мерой ответственности, а потому могут взыскиваться вместе с неустойкой.
Требования о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению согласно ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4116 руб. 98 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с Гавриленко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредиту в сумме 145849 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4116 руб. 98 коп., всего 149966 руб. 05 коп.
Расторгнуть кредитный договор от 17 декабря 2013г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Гавриленко А.В..
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 26 января 2016г.
Судья С. Е. Логвинова
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор