Решение № 2-1771/2016 2-1771/2016~М-10664/2015 М-10664/2015 от 4 февраля 2016 г. по делу № 2-1771/2016
Дело №
Именем Российской Федерации
4 февраля 2016 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о расторжении кредитного договора, признания пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда.
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о расторжении кредитного договора и признания пунктов кредитного договора недействительными обратилась ФИО1, указав, что между ней и ФИО5 был заключен кредитный договор № от на выпуск кредитной карты.
По условиям вышеуказанного договора Ответчик открыл текущий счет № в рублях, в ходе которого обязался обслуживать счет и предоставить истцу кредитную карту лимитом . Истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.
была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин:
1. В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссии в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
2.В соответствии с п. 13 Договора- «истец согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или в частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.
По мнению органа Роспотребнадзора, указанная информация не соответствует положениям п.2 ст. 388 ГК РФ, так как уступка права требования без согласия должника в договоре потребительского кредитования невозможна, поскольку личность кредитора имеет существенное значение для должника.
3. Ответчиком умышлено списывались денежные средства в счет уплаты комиссии и прочее. Тот факт, что с оплачиваемых истцом денежных средств по Договору списывались на иные операции по счету причинили истцу значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать постоянно.
6. Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от . Признать пункты кредитного договора № от , общих условий недействительными, а именно п.13 Согласие Заемщика (индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «кредитная карта» в части уступки права требования третьими лицами. Признания незаконными действия ответчика, а именно в части несоблюдения ст. 6 Закона № –ФЗ о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора. Признать незаконными действия ответчика, а именно в части включения в кредитный договор пункта связанного с выбором подсудности. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере .
В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании было установлено, что по письменному согласию ФИО1 между ей и ФИО6 был заключен кредитный договор № по программе «Кредитная карта» с кредитным лимитом , полная сумма подлежащая выплате составляет , полная стоимость кредита 31, 011%. Пунктом 13 соглашения заемщика предусмотрено условие об уступке кредитором третьим лицам (требований) по Договору. Пунктом 15 предусмотрено согласие заемщика на услуги оказываемые по кредитному договору за отдельную плату: комиссия за оформление карты, комиссия за обслуживание карты, комиссия за выдачу наличных денежных средств, комиссия за проведение безналичных переводов, комиссия за информирование о платежном лимите в банкоматах, комиссия за получение мини выписки в банкоматах, комиссия за перевыпуск карты, с указанием суммы услуги в рублях.
С условиями предоставления кредита по кредитной карте и оплате предоставляемых услуг истец была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствуют ее подписи в согласии заемщика на предоставление кредитной карты
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.
Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению. Порядок принятия такого предложения указан в п. 3 ст. 438 ГК РФ (уплата соответствующей суммы и т.п.). Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с требованиями ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Согласно Методическим рекомендациям к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от N 54-П, документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента, а также ссудному или межбанковскому депозитному счету либо счету по учету прочих размещенных средств.
Из материалов дела следует, что банк обязанность по выпуску и предоставлению ответчику кредитной карты с доступным лимитом в размере выполнил.
Истец ознакомилась с указанной информацией; заключая договор, она выразил, тем самым, свое согласие с предложенными условиями.
Оснований полагать, что при заключении договора истец был введен Банков в заблуждение или что до истца не была доведена надлежащая информация, не имеется.
В соответствии с положениями статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.В силу положений статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.
Таким образом, по общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Согласно пункту 2 статьи 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При этом денежное обязательство перед кредитором не носит личного характера.
Исходя из статьи 819 ГК РФ, кредиторами по кредитным договорам могут быть только банки и иные кредитные организации.
Согласно статьям 1 и 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" исключительное право осуществлять в совокупности операции по привлечению во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещению указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц принадлежит только банку. Исключительность указанного права не допускает передачу банком прав на осуществление банковских операций по кредитному договору другому лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензии Центрального банка РФ.
Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельности. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности". Ни статья 819 Гражданского кодекса РФ, ни ФЗ "О банках и банковской деятельности" не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.
На основании изложенного основания для признания п.13 кредитного договора № от не действительным отсутствуют.
В своих требованиях истец просит расторгнуть кредитный договор № от , ссылаясь на ст. 168 ГК РФ.
Суд считает, что истцом не предоставлено доказательств обоснованности требований о расторжении заключенного между сторонами кредитного договора.
Согласно материалов дела, ответчиком обязанность по предоставлению истцу кредита исполнена, истец воспользовался денежными средствами ответчика, при этом доказательств, нарушения прав истца при заключении кредитного договора и его исполнении истцом не предоставлено.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В пункте 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, согласно пункту 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Исходя из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Таким образом, одним из условий реализации данного способа расторжения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ, подп. 1 п. 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ.
При отсутствии добровольного соглашения сторон, расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в судебном порядке лишь при наличии исключительных обстоятельств.
В обоснование требований о расторжении договора истец ссылается на нарушение его права при заключении и исполнении кредитного договора, в связи с чем не может исполнять принятые на себя обязательства.
Учитывая, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а ответчик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.
Обстоятельства по которым истец просит расторгнуть кредитный договор были ему известны до подписания соглашения, с условиями предоставления кредитной карты истец был согласен.
В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере , за умышленное списание денежных средств в счет уплаты комиссии.
Суд считает, что данные требования являются не обоснованными, так как списание денежных средств по уплате комиссии были предусмотрены п. 15 кредитного договора с которыми согласилась истец.
На основании выше изложенного суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда по ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Суд с учетом собранных и изученных по делу доказательств признает заявленные исковые требования не обоснованными, в связи, с чем считает, что в их удовлетворении необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО7 о расторжении кредитного договора, признания пунктов договора недействительными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья А.Н. Рыжих
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор