Решение № 2-1642/2016 2-1642/2016~М-757/2016 М-757/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 2-1642/2016
ИМЕНЕМ Р. Ф.
«12» апреля 2016 года
Октябрьский районный суд <...>
В составе: председательствующего судьи Величко Е.В.
При секретаре Шургучиевой В.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вдовиченко Е. М. к Литовченко Д. А., ООО «Ростовская правовая компания» о расторжении договора и возврате денежных средств
Вдовиченко Е.М. обратилась с иском к Литовченко Д. А., ООО «Ростовская правовая компания» в связи с тем, что 10.07.2014 года между Вдовиченко Е.М., выступающей в качестве Доверителя, и ООО «Ростовская правовая компания», в лице директора Калашниковой С.А., выступающей в качестве Поверенного, и адвокатом Литовченко Д.А., выступающим в качестве заместителя Поверенного, был заключен договор № на оказание юридической помощи с правом передоверия исполнения поручения. В связи с чем истцом была оформлена доверенность № <...>3 на Литовченко Д.А,. которая впоследствии была отозвана.
В соответствии с п.1 Договора истцом были переданы денежные средства в размере 50 000 рублей, тремя частями, что подтверждается квитанциями № от ... г., № от ... г. и № от ... г..
Согласно п.1 договора Поверенным приняты на себя обязательства по представлению и защиты интересов истца в качестве потерпевшей в суде
1-й инстанции по факту обвинения в рамках ст. 128. 1 УК РФ, которые переданы поверенным для исполнения заместителю поверенного адвокату Литовченко Д.А.
В соответствии с п.5.1 заключенного договора при ненадлежащем исполнении договора стороны несут предусмотренную законодательством и договором ответственность. Пунктом 5.2. договора предусматривается, что за ненадлежащее исполнение заместителем поверенного своих обязательств, он несет имущественную ответственность.
После заключения договора как поверенный, так и заместитель поверенного стали уклоняться от исполнения своих обязательств по выработке правовой позиции, консультации, составлению заявления и представления интересов в суде.
С ... г. решением № Совета Адвокатской палаты <...> и распоряжения территориального органа Минюста России о внесении в реестр сведений о прекращении статуса адвоката от ... г. №-р статус Литовченко Д. А. как адвоката был прекращен, следствием чего явилось невозможность осуществлять представление интересов истца в рамках уголовного дела.
В связи с наличием обстоятельств свидетельствующих о то, что предусмотренные договором обязательства поверенный и заместитель поверенного исполнять не намерены, истцом, согласно п.5.3 договора, были направлены требования о расторжении договора и возврате денежных средств, которые подлежали возврату в течение 10 дней.
Ответ на претензию истцом получен не был. Позже истец неоднократно предъявляла претензии по поводу расторжения договора в связи с уклонением от исполнения обязательств по договору и возврату уплаченных по договору денежных средств. Однако ответчики на претензии не реагируют, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены. Поэтому истец обратилась в суд и просит признать Договор № на оказание юридической помощи от 10.07.ю2014 года признать расторгнутым. Взыскать с ответчиком солидарно денежные средства, уплаченные по договору в размере 50 000 рублей. За нарушение сроков выполнения работ по договору, в соответствии со ст. 28 ч.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере 50 000 рублей. В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчиков солидарно в счет компенсации причиненного морального вреда сумму в размере 100 000 рублей. За неудовлетворение требований истца в добровольном порядке истец также просит взыскать с ответчиков солидарно штраф в размер 50% от взысканной в пользу потребителя суммы. В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы в размере 8 000 рублей, которые истец также просит взыскать с ответчиков солидарно. Расходы на оформление нотариальной доверенности на Литовченко Д.А. в сумме 887 руб и расходы по отзыву указанной доверенности в размере 1500 руб истец просит взыскать с Литовченко Д.А. Также истцом понесены расходы по оплате телеграммы в размере 396 руб 24 коп истец также просит взыскать с Литовченко Д.А.
В судебном заседании Вдовиченко Е.М. поддержала исковые требования и просила исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Ростовская правовая компания» в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные судом заблаговременно по месту регистрации юридического лица, возвращены с почтовой отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
Согласно ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таком положении неявка ответчика в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Литовченко Д.А. в судебное заседание не явился. Неоднократно судом в адрес Литовченко Д.А. по месту его жительства, согласно адресно справки- <...>, направлялись судебные повестки, которые возвращены с почтовой отметкой «за истечением срока хранения». Согласно обратного уведомления телеграмма не вручена, по извещениям за телеграммой Литовченко Д.А. не явился.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Суд, проанализировав положения указанной правовой нормы, а также обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, учитывая также систематическое неполучение ответчиком судебной корреспонденции, приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Литовченко Д.А. в порядке ст.ст. 117, 167 ГПК РФ. Действия ответчика Литовченко Д.А. признаны судом как злоупотребление правом, направленными на затягивание рассмотрения данного дела.
Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.
В соответствии со ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса. Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.
Согласно ст. 976 ГК РФ поверенный вправе передать исполнение поручения другому лицу (заместителю) лишь в случаях и на условиях, предусмотренных статьей 187 настоящего Кодекса. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным.
В судебном заседании установлено, что ... г. между Вдовиченко Е.М., выступающей в качестве Доверителя, и ООО «Ростовская правовая компания», в лице директора Калашниковой С.А., выступающей в качестве Поверенного был заключен договор № на оказание юридической помощи с правом передоверия исполнения поручения (л.д. 1618).
Согласно п.1 указанного договора Поверенный –ООО «Ростовская правовая компания» по поручению Доверителя- Вдовиченко Е.М. – принимает на себя обязанности по :
представлению интересов Доверителя в суде 1-й инстанции по ст. 128 ч.1 УК РФ
Поверенный передает исполнение поручения по настоящему договору адвокату Литовченко Д. А., именуемому в дальнейшем Заместитель поверенного. В связи с чем, истцом была оформлена доверенность № <...>3 на Литовченко Д.А.
Согласно п. 4.1 заключенного договора общая сумма по договору составляет 50 000 рублей, которую Доверитель обязуется внести в два этапа:
-до ... г. – 22 500 руб;
-до ... г. - 22 500 руб.
Истцом обязательства по договору были исполнены в полном объеме и в указанные сроки денежные средства были внесены в кассу ООО «Ростовская правовая компания», согласно представленным квитанциям (л.д. 19, 20).
Согласно п.2.1 объем, характер, сроки выполнения обязательств были определены договором:
ознакомление с материалами дела и выработка правовой позиции;
подготовка и подача заявления в отдел полиции, участие в проведении доследственной проверки
подготовка и подача заявления в суд по ст. 128 ч.1 УК РФ
представление интересов Доверителя в суде 1-й инстанции по заявлению по ст. 128 ч.1 УК РФ до вынесения решения.
В соответствии с п. 2.4 договора по каждому этапу выполнения поручения, указанному в п. 2.1 Доверитель и заместитель поверенного подписывают акт выполненных работ. Односторонний отказ от подписания не допускается.
В связи с неисполнением обязательств по договору поручения, истцом в адрес ООО «Ростовская правовая компания» и Литовченко Д.А. было направлено заявление от ... г. о расторжении договора поручения и возврате денежных средств (л.д. 12).
... г. истцом был получен ответ Адвокатской палаты <...> № о том, что статус адвоката Литовченко Д. А. решением Совета адвокатской палаты РО от ... г. прекращен. Распоряжением ГУ МЮ РФ по РО от ... г. №-р в реестр адвокатов <...> внесены сведения о прекращении статуса Литовчено Д.А.
Поэтому повторно Вдовиченко Е.М. 11. 12.2015 г было направлено в адрес ООО «Ростовская правовая компания» заявление о расторжении договора № (л.д. 8-10).
Обязательства по договору поручения ответчиками исполнены не были и в связи с отсутствием ответа на поданные заявления о расторжении договора, Вдовиченко Е.М. ... г. отозвала доверенность, выданную Литовченко Д.А. для исполнения обязательств по указанному договору поручения (л.д. 32).
Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Поскольку ответчики уклоняются от исполнения обязательств по договору поручения №, то требования истца о расторжении договора и взыскании денежных средств являются законными и подлежат удовлетворению. При этом ответчики даже не приступили к исполнению. обязательств, поэтому никаких расходов ответчиками понесено не было, следовательно, денежные средства, внесенные истцом по договору подлежат взысканию в полном размере.
Истец просит взыскать денежные средства, в размере 50 00 рублей, уплаченные по договору № солидарно с ответчиков.
Согласно ст. 322 ч.1 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако, суд полагает, что денежные средства подлежат взысканию с ООО «Ростовская правовая компания», поскольку договор заключен истцом к ООО «Ростовская правовая компания», денежные средства, согласно квитанциям, внесены истцом в кассу ООО «Ростовская правовая компания». Передача поверенным- ООО «Ростовская правовая компания» -исполнения поручения по заключенному договору адвокату Литовченко Д.А. не является законным основанием для взыскания и с адвоката Литовченко Д.А. в солидарном порядке денежных средств, уплаченных истцом по договору поручения №. Поэтому денежные средства в размере 50 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Ростовская правовая компания».
Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется.
Поэтому требования Вдовиченко Е.М. к адвокату Литовченко Д.А з о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав истца как потребителя подлежат отклонению
Согласно ответа Адвокатской палаты <...> № от ... г. ООО «Ростовская правовая компания» не является адвокатским образованием. Поэтому к отношениям, возникшим между Вдовиченко Е.М. и ООО « Ростовская правовая компания» в связи с заключением договора-поручения № на оказание юридической помощи подлежат применению нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Истец просит взыскать с ООО «Ростовская правовая компания « неустойку в размере 50 000 рублей.
Суд полагает, что поскольку в договоре № срок исполнения поручения не был установлен, то неустойка подлежит исчислению с 19. 11 2015 года, т.е. по истечению 10 дней со дня подачи заявления о расторжении договора поручения.
За период с ... г. по ... г. неустойка составит:
50 000 руб х 3 % х 82 дня = 123 000 рублей.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Поэтому исковые требования о взыскании с ООО «Ростовская правовая компания» неустойки в размер 50 000 рублей являются законными и подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ... г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Ростовская правовая компания» в пользу истца компенсации морального вреда в размере
10 000 рублей.
Поскольку ответчиком ООО «Ростовская правовая компания» в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены, в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Ростовская правовая компания в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 55 000 рублей, что составляет 50% от взысканной судом суммы.
Согласно ст. 98 ч.1 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы в размере 8000 рублей по оплате юридических услуг, согласно соглашения от ... г. и расходы по оформлению доверенности на адвоката Литовченко Д.А. в размере 887 руб и расходы в размере 1500 руб за отзыв доверенности. Расходы по оплате телеграммы в размере 396 руб 24 коп также подлежат взысканию с ООО «Ростовская правовая компания».
Поскольку истец при обращении в суд от уплаты госпошлины освобождена, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Ростовская правовая компания» подлежит взысканию госпошлина в доход государств а в размере
4 600 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Вдовиченко Е. М. к Литовченко Д. А., ООО «Ростовская правовая компания» о расторжении договора и возврате денежных средств- удовлетворить частично.
Признать договор-поручение № на оказание юридической помощи от ... г., заключенный между Вдовиченко Е. М. и ООО «Ростовская правовая компания» - расторгнутым.
Взыскать с ООО «Ростовская правовая компания» в пользу Вдовиченко Е. М. денежные средства, переданные по договору поручения №, в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, судебные расходы: по оплате юридических услуг – 8 000 рублей, по оформлению доверенности на адвоката Литовченко Д.А. в размере 887 руб, расходы в размере 1500 руб за отзыв доверенности, расходы по оплате телеграммы в размере 396 руб 24 коп.
В остальной части в иске- отказать.
Взыскать с ООО «Ростовская правовая компания» госпошлину в доход местного бюджета в размер 4 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ... г..
Судья :