ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-1335/2015 2-182/2016 2-182/2016(2-1335/2015;)~М-1319/2015 М-1319/2015 от 15 февраля 2016 г. по делу № 2-1335/2015


№ 2-182/16


РЕШЕНИЕ


именем Российской Федерации

г. Морозовск 15 февраля 2016 года

Морозовский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Полупановой Н.С.,

при секретаре Пиган Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Халееву О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте,

УСТАНОВИЛ:


ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд к ответчику с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 08.11.2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на основании заявления, подписанного Халеевым О.В., ему выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Согласно выписке из Приказа № 255-0 от 14.08.2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило название на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» без изменения иных реквизитов Банка.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 30 000 руб.

Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение вышеуказанных условий Кредитного договора Заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.

Согласно п.3.9. Условий выпуска и обслуживания и Тарифов кредитной карты, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного Основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплату суммы проченного основного долга в полном объеме.

По состоянию на 10.11.2015 года задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет 74 597,86 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 65 070,89 руб., задолженности по просроченным процентам 5 918,85 руб., неустойки 3 608,12 руб..

На основании изложенного, в соответствии с нормами законодательства, просят суд взыскать (досрочно) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения ( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 с Халеева О.В. сумму задолженности по кредитной карте № в размере 74 597 руб. 86 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 2 437 руб. 94 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом. В своем письменном заявлении представитель «Сбербанк России» просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Халеев О.В.в судебное заседание не явился. Судебное извещение о времени и месте судебного заседания ответчику неоднократно направлялось заказным письмом с почтовым уведомлением о вручении. За получением судебного извещения ответчик на почту не прибыл, в связи с чем, конверт был возвращен в суд с отметкой почты об истечении срока хранения. Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В материалах дела имеется копия паспорта ответчика, в которой имеется отметка о регистрации ответчика по адресу: Данные о регистрации ответчика по указанному адресу подтверждены адресной справкой.

Оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в порядке статьи 50 ГПК РФ у суда не имеется, поскольку основанием для его назначения является отсутствие у суда сведений о месте жительства ответчика, однако в данном случае место жительства ответчика известно.

Исходя из того, что согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Таким образом, у суда есть все основания считать, что ответчик отказался принять судебное извещение, а потому, в соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ, есть основания считать его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В связи с чем, суд принял решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд находит, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела, подтверждено, что 08.11.2012 года ОАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения на основании заявления, подписанного Халеевым О.В., ему выдана кредитная карта № с кредитным лимитом 30 000 руб. на срок 12 месяцев под 19% годовых.

Согласно выписке из Приказа № 255-0 от 14.08.2015 года Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило название на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» без изменения иных реквизитов Банка.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом. Так, Кредитор выдал Заемщику кредитную карту № с кредитным лимитом 30 000 руб.

Условием Кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5 процентов от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

Данное заявление никем не оспорено, содержит все условия необходимые для заключения кредитного договора, ответчик не отрицает факт заключения кредитного договора с истцом, в связи с чем, суд полагает, что между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком кредитный договор был заключен.

В силу ст. 434, 438 ГК РФ между сторонами фактически был заключен смешанный договор, содержащий элементы различных договоров, и в частности, договора займа.

Договор о предоставлении и обслуживании карты, заключенный между Банком и ответчиком прямо не предусмотрен действующим законодательством, но не противоречит ему. По своей правовой природе договор о карте является смешанным договором и содержит в себе как элементы договора банковского счета, так и элементы кредитного договора. Заключение договора о карте, содержащего элементы договора банковского счета и кредитного договора, соответствует требованиям части 3 статьи 421 Гражданского кодекса РФ, согласно которой стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа заключенного договора.

Учитывая, что предметом возникшего между сторонами спора является смешанный договор, при решении данного дела необходимо руководствоваться нормами глав 42 Гражданского кодекса РФ «Заем и кредит» и 45 Гражданского кодекса РФ «Банковский счет».

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

По правилам п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, договор о карте заключен надлежащим образом - в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия договора о карте сторонами согласованы, что подтверждается доставленными в материалы дела письменными документами - заявлением Халеева О.В. и индивидуальными условиями предоставления Кредитной карты.

График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено Ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение.

В соответствии со статьей 309 и 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 809, 810, 819 Гражданского Кодекса РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.811 ГК РФ Банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются обоснованными.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст.330 ГК РФ является законным и обоснованным.

Суд не находит оснований к применению положений ст.333 ГК РФ в виде уменьшения размере неустойки в виду явной несоразмерностью ее размеров и последствий нарушения обязательств.

При этом, суд считает необходимы отметить, что ведение банком кредитного счета потребительской карты является самостоятельной банковской услугой, предполагающей открытие и обслуживание банком банковского счета Халеева О.В. в связи с чем взимание комиссии за ведение кредитного счета соответствует положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом, как установлено судом, банк фактически осуществлял операции по обслуживанию счета потребительской карты, проводя операцию по зачислению и списанию денежных средств. При таких обстоятельствах суд считает требования банка о взыскании за годовое обслуживание обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет задолженности судом исследован в судебном заседании, соответствует требованиям статьи 811 Гражданского кодекса РФ и условиям кредитного договора и признается верным.

В связи с вышеизложенным суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 437, 94 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Халееву О.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 с Халеева О.В. сумму задолженности по кредитному договору № в размере 74 597 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девяносто семь) руб. 86 коп.

Взыскать с Халеева О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения( на правах управления) Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 437 (две тысячи четыреста тридцать семь) руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Морозовский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2016 года.

Судья




По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор

Уменьшение неустойки