Решение № 2-1113/2016 2-1113/2016~М-134/2016 М-134/2016 от 4 апреля 2016 г. по делу № 2-1113/2016
дело № 2-1113/16
именем Российской Федерации
4апреля2016г.
г.Ростов-на- Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Черникова С.Г.,
при секретаре Скороходовой Е.С.,
с участием:
-от ответчика:представителя по доверенности Мушуровой М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспрессденьги» к гр.Карсанидзе ФИО7 о взыскании денежных средств,
В Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону обратился истец ООО «Экспрессденьги» (№) с исковым заявлением к Карсанидзе Ж.А.,которое в окончательном виде выглядит следующим образом:
«Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере530000рублей,госпошлину8700руб.» (л.д.9,прот.с\з от1.04.2016).
Свою просьбу заявитель объясняет тем,ДД.ММ.ГГГГ,ответчик получила по договору займа денежные средства в размере10000руб.,сроком на две недели.Ответчик до настоящего времени не вернула долг в полном объеме,ДД.ММ.ГГГГ.,погасила проценты за пользование займом на сумму20000руб.При таком положении истец просит взыскать долг и проценты за пользование займом,проценты по просрочке платежа.
В судебном заседании от1-4.04.2016г.,представитель ответчика Мушурова М.И.не отрицала факт получения ответчиком денежных средств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.,однако исковые требования не признала и просила уменьшить размер процентов по просрочке платежа.Кроме этого представитель Мушурова М.И.показала,что на руках у ответчика имеются квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ о погашении ею в кассу ООО «Экспрессденьги» денежных средств в размере2000руб.и квитанция к приходному кассовому ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ.о погашении ею в кассу ООО «Экспрессденьги» 2800руб.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца,ответчика в порядке ст.167ГПК РФ.
Рассмотрев гр.дело,суд приходит к следующему.
Из материалов дела известно,ДД.ММ.ГГГГ,между ООО «Экспрессденьги» (№) и Карсанидзе Ж.А. был заключен договор займа № № (л.д.13).
Согласно условиям договора ответчик получила сумму займа в размере10000рублей под2%в день с момента получения суммы займа заёмщиком до момента возврата (п.п.1.1,1.2договора).
Пунктом2.2договора стороны предусмотрели момент возврата не ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2.3,2.4- долг должен быть возвращён единовременно в полном объеме (основной долг10000руб.и проценты2800руб.) на сумму12800.В соответствии с пунктом договора3.1,-в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств в установленный срок он выплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере4%от суммы займа за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд с настоящим заявлением,истец сообщает,что ответчик не выплатила в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ) займ и проценты.
ДД.ММ.ГГГГ.,ответчик внесла в кассу займодавца20000рублей,которые пошли на погашение процентов.
После этого ответчик денежных средств в погашение долга не вносила,в связи с чем у неё накопилась задолженность на сумму530000рублей,из которых:
-сумма займа = 10000руб.,
-проценты за пользование займом (2%за период ДД.ММ.ГГГГ (14дней) = 2800руб.,
-повышенные проценты по просрочке платежа (4%за период ДД.ММ.ГГГГ (1343дн) = 537200руб.
Итого:10000+2800+537200- 20000 = 530000руб.
Ответчик не представила доказательств о погашении долга или о том,что договор содержал иные условия погашения долга.
Суд отклоняет доводы ответчика и её представителя о том,что ответчик якобы погашала долг по договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ путём внесения денежных средств по квитанции к приходному кассовому ордеру ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Экспрессденьги» денежных средств в размере2000руб.и по квитанции к приходному кассовому ордеру № № ДД.ММ.ГГГГ.в кассу ООО «Экспрессденьги» на сумму2800руб.,поскольку данные квитанции датированы до начала даты заключения спорного договора займа № № ДД.ММ.ГГГГ.,в связи с чем не могли быть внесены заранее в погашение ещё не заключенного договора займа.
Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа,что не отрицает ответчик и её представитель в судебном заседании.В соответствии с условиями Договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты суммы займа и процентов в размере2%за каждый день пользования займом с момента получения займа до момента возврата,а в случае неисполнения обязательств заемщик обязана выплатить4%от суммы займа за каждый день просрочки возврата займа.В судебном заседании установлено,что заключение договора происходит добровольно,с согласия заёмщика.Все условия юридического лица (займодавца) определены в стандартной форме. Ответчик была согласна со всеми существенными условиями договора,какого-либо несогласия с ними не выражала,каких-либо претензий относительно того,что условия ей были навязаны или без ее согласия в адрес займодавца не направлялись.
Таким образом,согласованные сторонами условия договора положениям ГК РФ не противоречат,а следовательно,не могут свидетельствовать о нарушении истцом требований ст.16Закона «О защите прав потребителей».Доказательств,в силу требований ст.56ГПК РФ,о принудительном заключении договора займа ответчицей не представлено.
Согласно ст.807ГК РФ,по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи,определенные родовыми признаками,а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст.809ГК РФ,если не предусмотрено законом или договором займа,займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,определенных договором.
Согласно ст.819ч.1ГК РФ,по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст.811ч.2ГК РФ и в порядке ст.819ч.2ГК РФ,если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям,то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Учитывая,что ответчиком не исполняются принятые обязательства в течение нескольких лет,сведений о том,что ответчик намерен исполнить принятые обязательства нет,суд считает,что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора,в результате чего истец в значительной степени лишается того,на что был вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу ст.ст.309-310ГК РФ,односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается; обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Кроме этого в судебном заседании стало известно о том,ДД.ММ.ГГГГ.,между ООО Экспрессденьги (№) и ООО «Экспрессденьги» (№) заключен договор уступки прав требования,согласно которому цедент уступает,а цессионарий принимает права требования к должнику,возникшее на основании вышеуказанного договора займа.Таким образом,право требования денежных средств по договору займа в настоящий момент принадлежит ООО «Экспрессденьги» (№) (ст.44ГПК РФ,ст.382,384ГК РФ) /л.д.16/.
При таких обстоятельствах,суд считает,что исковые требования о взыскании задолженности по договору займа с должника являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем,суд приходит к выводу о необходимости уменьшения процентов,начисленных в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств за период ДД.ММ.ГГГГ,поскольку запрашиваемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств тем более,что при сумме займа10000руб.,ответчик ранее уже выплатила истцу20000руб. (ст.333ГК РФ).
Суд считает,что неустойка подлежит уменьшению до10000руб.
Поскольку срок давности по настоящему спору был прерван путем обращения истца в установленный срок к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности,который впоследствии был отменен соответствующим определением ДД.ММ.ГГГГ.по ходатайству Карсанидзе Ж.А.,считается,что данный иск подан в пределах срока для обращения за защитой нарушенных прав.
Согласно ст.98ГПК РФ,стороне,в пользу которой состоялось решение суда,суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,при этом снижение неустойки не влияет на снижение размера госпошлины (л.д.8).
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199ГПК РФ,
Взыскать с Карсанидзе ФИО8 в пользу ООО «Экспрессденьги» (№) 1000руб.суммы займа,проценты за период ДД.ММ.ГГГГ размере2800руб.,проценты за период ДД.ММ.ГГГГ размере10000руб.,а также госпошлину в размере8700руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца с момента составления полного текста.
Полный текст составлен11.04.2016.
Судья С.Г.Черников
Уменьшение неустойки