Решение № 2-1037/2016 2-1037/2016~М-34/2016 М-34/2016 от 11 февраля 2016 г. по делу № 2-1037/2016
дело №2-1037/2016 г.
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2016 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,
при секретаре Меликян Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа – Банк» к Винокуровой Е. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
Представитель АО «Альфа-Банк» Меркулова Е.С., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском к Винокуровой Е.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, указывая на следующие обстоятельства.
02.07.2012 года между ОАО «Альфа-Банк» и Винокуровой Е.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно -акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 257 500 рублей.
В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита» № от 01.03.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 257 500 рублей, проценты за пользование кредитом 12,99 % годовых.
Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 8 206,99 рублей.
Согласно выписке по счету Заемщик Винокурова Е.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
В настоящее время Винокурова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Согласно представленного расчёта задолженности и справке по Персональному кредиту сумма задолженности Винокуровой Е.В. составляет 50 411,46 рублей: из которых 3 159,24 рублей – сумма просроченного основного долга, 7 647,75 рублей – комиссия за обслуживание счета, 39 604,47 рублей – начисленные неустойка и штрафы.
На основании изложенного, представитель истца просил суд взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № от 02.07.2012 года в размере 50 411,46 рублей: из которых 3 159,24 рублей – сумма просроченного основного долга, 7 647,75 рублей – комиссия за обслуживание счета, 39 604,47 рублей – начисленные неустойка и штрафы, а также взыскать с ответчика в пользу АО «Альфа - Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 712,34 рублей.
В отношении представителя истца АО «Альфа-Банк» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 46), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка (л.д. 49).
Ответчик Винокурова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовым уведомление (л.д. 44) и телефонограммой (л.д. 47). От представителя ответчика Винокуровой Е.В. – Богданова И.Е., действующего на основании доверенности, в суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью его участия в судебном заседании в связи с нахождением в <...> по семейным обстоятельствам. В судебном заседании данное ходатайство было разрешено судом в порядке, установленном ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Суд пришел к выводу о том, что представителем ответчика Винокуровой Е.В. – Богдановым И.Е. не представлено суду доказательств невозможности его участия в настоящем судебном заседании, документов, подтверждающих уважительность причины неявки представителя ответчика Винокуровой Е.В. суду также не представлено. При этом суд отмечает, что от самого ответчика Винокуровой Е.В. ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало, она надлежащим образом заблаговременно была извещена о дате и времени проведения настоящего судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением (л.д. 44), в связи с чем, ответчик Винокурова Е.В. не была лишена возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом РФ, в том числе, на личное участие в судебном заседании либо представить свои письменные возражения по существу заявленных исковых требований.
На основании изложенного суд признал причины неявки ответчика Винокуровой Е.В. и ее представителя неуважительными, ходатайство об отложении рассмотрения дела не подлежащим удовлетворению, и рассмотрел дело в отсутствие ответчика Винокуровой Е.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
Согласно п. 3 ст. 438 Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В судебном заседании установлено, что 02.07.2012 года между ОАО «Альфа-Банк» и Винокуровой Е.В. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашению был присвоен №. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно -акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 ГК РФ.
Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа Банк» от 12.11.2014 года ОАО «Альфа Банк» изменил организационно – правовую форму с ОАО на АО.
Согласно Уставу новые наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «Альфа Банк». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «Альфа - Банк».
Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств на счет ответчика в размере 257 500 рублей.В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления персонального кредита» № от 01.03.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 257 000 рублей, проценты за пользование кредитом 12,99 % годовых.
Погашение долга должно было осуществляться ежемесячными платежами в размере 8 206,99рублей.
Согласно выписке по счету Заемщик Винокурова Е.В. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 17-18).
Представитель Банка указывает, что в настоящее время в нарушение статьи 810, 819 ГК РФ Винокурова Е.В. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем у нее перед Банком образовалась задолженность в размере 50 411,46 рублей: из которых: 3 159,24 рублей – сумма просроченного основного долга, 7 647,75 рублей – комиссия за обслуживание счета, 39 604,47 рублей – начисленные неустойка и штрафы (при этом из суммы неустоек и штрафов: 693,50 руб. – неустойка за несвоевременную уплату процентов, 29 529,73 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 9 381,24 руб. – штраф на комиссию за обслуживание счета) (л.д. 15).
Факт выдачи кредита ответчику подтверждаются анкетой-заявлением на получение персонального кредита (л.д. 24), выписками по счету (л.д. 17-22), справкой по кредиту (л.д. 16), расчетом задолженности по указанному кредитному соглашению (л.д. 15).
Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На момент рассмотрения дела судом доказательств тому, что соглашение о кредитовании № от 02.07.2012 года оспорено либо признано в установленном порядке недействительным, не представлено.
Однако рассматривая требования Банка о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание счета в размере 7 647,75 рублей, суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика задолженности по комиссии за обслуживание счета в сумме 7 647,75 руб., как заявленной необоснованно.
По указанным основаниям не подлежит взысканию с ответчика и штраф на указанную комиссию в размере 9 381,24 рублей.
Кроме того, согласно расчета задолженности (л.д. 15) в период с 02.07.2012 года по 04.12.2015 года, ответчиком по Соглашению о кредитовании № от 02.07.2012 года Банку уплачена комиссия за обслуживание счета в сумме 85 052,35 руб. и штраф на указанную комиссию в размере 2 190,72 руб., что противоречит действующему законодательству.
Исходя из установленных судом обстоятельств и требований вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о наличии правовых и достаточных оснований для зачета в погашение основного денежного обязательства по возврату заемных денежных средств уплаченной Заемщиком суммы комиссии за обслуживание текущего счета, а принимая во внимание, что фактически оплаченная ответчиком по Соглашению о кредитовании № от 02.07.2012 года Банку комиссия за обслуживание счета и штраф на указанную комиссию превышают сумму заявленной Банком задолженности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Акционерного общества «Альфа – Банк» о взыскании с Винокуровой Е.В. задолженности по соглашению о кредитовании, а, следовательно, и понесенных судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Акционерного общества «Альфа – Банк» к Винокуровой Е. В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону
Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2016 года.
Судья
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор