Решение № 2-735/2016 2-735/2016~М-466/2016 М-466/2016 от 7 апреля 2016 г. по делу № 2-735/2016
Дело № 2-735/16
Именем Российской Федерации
07 апреля 2016 года г. Сальск
Сальский городской суд Ростовской области, в составе:
председательствующего судьи Масловой Н.Г.,
с участием представителя ответчика Блынского А.А.,
при секретаре Черненко Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице представителя Ростовского отделения № 5221 к Гальченко Д.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
Публичное акционерное обществе «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 обратилось в суд с иском к Гальченко Д.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указывая, что 29.04.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком был заключен кредитный договор № 28540948 о предоставлении кредита в сумме 616265 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 15% годовых.
Банк исполнил свои обязательства, Ответчик нарушил условия кредитного договора и вышел на просрочку, погашение ежемесячно не производится. Ответчику были направлены претензии с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, Ответчик погашение не произвел.
Таким образом, просроченная задолженность Ответчика по кредитному договору составляет по состоянию на 11.01.2016 года сумму 720867,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 555704,02 руб., задолженности по просроченным процентам 56916,11 руб., неустойки 108247,39 руб.
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 задолженность по кредитному договору в, указанной выше сумме, судебные расходы на оплату госпошлины, а также расторгнуть кредитный договор.
Истец о месте и времени судебного заседания извещен в порядке предусмотренном ст.113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, настаивал на иске, неявка истца применительно ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела по существу.
Ответчик Гальченко Д.Н. в назначенное судом время судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеются почтовые уведомления о вручении ему судебной повестки, а также письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по ордеру Блынского А.А.
В судебном заседании представитель Гальченко Д.Н. исковые требования в части размера неустойки не признал, указав, что его доверитель, действительно, с июля 2015 года в связи со сложной финансовой ситуацией не производит в платежей по кредитному договору. Банк обратился в суд с настоящим иском лишь в марте 2016 года, то есть по истечении практически полугода, чем искусственно завысил размер неустойки, считает, что она должна быть уменьшена, в противном случае речь идет о неправомерном обогащении банка. В остальной части исковых требований возражений не высказал.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (Заем и кредит) ГК РФ.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела усматривается, что 29.04.2013 года между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России», в лице Ростовского отделения № 5221 и ответчиком был заключен кредитный договор № 28540948 о предоставлении кредита в сумме 616265 руб. "Потребительский кредит" на срок 60 месяцев под 15% годовых.
В соответствии с п. 4.1, 4.2 Кредитного договора – погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Согласно п. 5.4.3 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.
Из материалов дела, расчета суммы иска, объяснения ответной стороны следует, что ответчик обязательства по кредитному договору исполнял несвоевременно и не в полном объеме, с июля 2015 года платежи не производятся, что следует из расчета цены иска с указанием дат фактических платежей, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 11.01.2016 года сумму 720867,52 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 555704,02 руб., задолженности по просроченным процентам 56916,11 руб., неустойки 108247,39 руб.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд не может согласиться с доводом представителя ответчика о том, что банк намеренно затягивал обращение в суд с иском в целях искусственного завышения суммы неустойки и неправомерного обогащения.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно п. 4.3. Кредитного договора При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В связи с чем, за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному и полному внесению платежей в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, истец начислил неустойку 108247,39 руб.
Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями указанного договора, в том числе в части установления процентов за пользование кредитом и размера неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства, с которыми был согласен, о чем свидетельствуют его подписи в договоре
Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе, по заявлению стороны, уменьшить подлежащую уплате неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п. 71).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
Таким образом, следуя вышеуказанным положениям законодательства, в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора суд не усматривает в действиях и требованиях банка к ответчику намерений неправомерного обогащения, ходатайство представителя ответчика не может быть удовлетворено.
Предъявляя требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и его расторжении, истец ссылается на то, что ответчик нарушил условия кредитного договора и вышел на просрочку, погашения ежемесячно не производятся.
Согласно пп.1 п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд считает, что допущенное нарушение заемщиком условий кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения кредитного договора.
Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Истцом 02.12.2015 года в адрес ответчика было направлено требование № 5501 о досрочном расторжении договора, возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако в добровольном порядке заемщик требования банка не исполнил.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев предусмотренных законом.
Суд соглашается с расчетом задолженности истца, доказательств, свидетельствующих о том, что на момент рассмотрения дела указанная сумма задолженности по кредитному договору погашена, ответчиком представлено не было.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Всесторонне исследовав представленные доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как в обоснование заявленных требований, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), с учетом фактических обстоятельств дела, приведенных норм материального права, суд считает, в судебном заседании нашли подтверждение доводы истца о том, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по кредитному договору, учитывая, что кредитный договор никем не оспорен, имеется задолженность, наличие которой представителем ответчика не отрицалось, суд считает подлежащими удовлетворению требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 28540948 от 29.04.2013 года в сумме, заявленной истцом.
Согласно платежному поручению от 09.02.2016 года, при подаче искового заявления в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10408,68 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ суд считает, что следует взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10408,68 руб.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 к Гальченко Д.Н. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора удовлетворить.
Взыскать с Гальченко Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урож. с. , в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 досрочно задолженность по кредитному договору № 28540948 от 29.04.2013 года в сумме 720867,52 (семьсот двадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь руб.) 52 к, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10408,68 (десять тысяч четыреста восемь руб.) 68 к., а всего 731276,2 (семьсот тридцать тысяча двести семьдесят шесть руб.) 20 к.
Расторгнуть кредитный договор № 28540948 от 29.04.2013 года, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 и Гальченко Д.Н..
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца.
Председательствующий: Н.Г. Маслова
Уменьшение неустойки