Решение № 2-7072/2015 2-76/2016 2-76/2016(2-7072/2015;)~М-5979/2015 М-5979/2015 от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-7072/2015
Дело №2-76/16
Именем Российской Федерации
11 апреля 2016 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Донцовой М.А.,
при секретаре Глушенко Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Индивидуальному предпринимателю Письменову А.В., Письменову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки,
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 18.09.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Письменовым А.В. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому, Банк выдал ответчику кредит в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, сроком на 2555 дней, процентная ставка 17,5%, цель кредита - развитие, расширение. В соответствии с п. 1.1, п.п. 5,6,7 раздела 3 кредитного соглашения Письменов А.В. обязался погасить кредит в полной сумме в установленные сроки, своевременно и полностью оплатить истцу проценты, комиссии, неустойки по кредиту и выполнить иные обязательства, предусмотренные кредитным соглашением. Согласно п.п. 1.1 и 1.5 ответчик обязался ежемесячно уплачивать истцу проценты за пользованием кредитом в размере 17,5% годовых за весь период со дня выдачи кредита до погашения кредита. Ответчик Письменов А.В. стал допускать просрочку платежа, которая составила более 3-х месяцев. Ответчик обязан в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов оплатить неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки сл дня, следующего за днем ее возникновения. В соответствии со ст. 1.12 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным заемщику, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка. В соответствии с дополнением к (п. 1.12) кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам по кредиту, начисленным заемщику, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки. В обеспечение кредитных обязательств ИП Письменов А.В. по кредитному соглашению № был заключен договор ипотеки № с Письменовым А.В. согласно п. 1.2 в залог было передано следующее недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности 23/37 доли, а именно: - нежилое помещение, литер А, 1 этаж, комнаты: 7-10, 14-21; литер А2, 1 этаж, комнаты 2-4, 24,26,27,28б, 28в, 28г, 29-33, общей площадью 281,5 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый (или условный) номер: № Согласно Отчета №351 ОН от 10.06.2015 года ООО «Терра Докс Инвест» рыночная стоимость объекта ипотеки составляет: рыночная стоимость 23/37 доли нежилого помещения площадью 281,50 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый (или условный) номер: № – 4 549 000,00 рублей. Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» при установлении начальной продажной стоимости залога суд устанавливает ее в размере 80% от рыночной стоимости установленной оценщиком. Истец просит суд установить начальную продажную стоимость в размере 3 639 200 рублей 00 копеек. В соответствии со ст. 348 ГК РФ истец считает, что поскольку ответчик допустил просрочку платежа более, чем на 3 месяца, возможным обратить взыскание на заложенное имущество. Истец просит взыскать с Письменова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности на 03.06.2015 г. по кредитному соглашению № в размере 3 335 023 рубля 05 копеек, из которых: 3 159 342 рубля 38 копеек - остаток ссудной задолженности; 868 308 рублей 70 копеек - задолженность по плановым процентам; 276 945 рублей 64 копейки - задолженность по пени и процентам; 30 426 рублей 33 копеек - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 875 рублей 12 копеек. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Письменову А.В., находящееся в общей долевой собственности 23/37 доли, а именно: нежилое помещение, литер А, 1 этаж, комнаты: 7-10, 14-21; литер А2, 1 этаж, комнаты 2-4, 24,26,27,28б, 28в, 28г, 29-33, общей площадью 281,5 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый (или условный) номер: № определить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 639 200 рублей 00 копеек.
В ходе судебного заседания представитель истца Беспалова Л.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, в связи с чем, просила суд взыскать с Письменова А.В. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности на 03.06.2015 г. по кредитному соглашению № в размере 4 247 084 рубля 83 копейки, из которых: 3 071 404 рубля 12 копеек - остаток ссудной задолженности; 868 308 рублей 70 копеек - задолженность по плановым процентам; 276 945 рублей 64 копейки - задолженность по пени и процентам; 30 426 рублей 33 копейки - задолженность по пени по просроченному долгу; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 875 рублей 12 копеек. Обратить взыскание на заложенное имущество и право аренды, принадлежащее на праве собственности Письменову А.В., находящееся в общей долевой собственности 23/37 доли, а именно: - нежилое помещение, литер А, 1 этаж, комнаты: 7-10, 14-21; литер А2, 1 этаж, комнаты 2-4, 24,26,27,28б, 28в, 28г, 29-33, общей площадью 281,5 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый (или условный) номер: № - право аренды на земельный участок, общей площадью 403 кв.м., по адресу: , кадастровый номер (условный) №; определить начальную продажную стоимость имущества в размере 3 639 200 рублей 00 копеек.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Письменов А.В. в судебном заседании частично признал исковые требования, а именно был не согласен в части определения истцом размера задолженности по кредитному договору и в части определения начальной стоимости недвижимости. Также просил снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тяжелым материальным положением.
Представитель ответчика Свиридова Л.Ю., действующая на основании доверенности № от 08.09.2015 года, ордера № от 09.09.2015 года, исковые требования признала частично, просила снизить размер пеней на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с тем, что размер неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Также полагала необходимым обратить взыскание на все заложенное имущество, а именно на нежилое помещение и на права аренды земельного участка, а рыночную стоимость заложенного имущества определить с учетом НДС.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца.
Выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 18.09.2012 г. между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Письменовым А.В. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому, Банк выдал ответчику кредит в размере 4 000 000 рублей 00 копеек, сроком на 2555 дней, процентная ставка 17,5%, цель кредита – развитие, расширение. (л.д. 16-21)
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Согласно представленному расчёту задолженности, ответчик стал допускать просрочку по исполнению обязательств принятых им при заключении указанного Кредитного соглашения. По состоянию на 07.04.2016г. включительно общая сумма ссудной задолженности по кредитному договору составляет 4 247 084 рубля 83 копейки, из которых: 3 071 404 рубля 12 копеек – остаток ссудной задолженности; 868 308 рублей 70 копеек – задолженность по плановым процентам; 276 945 рублей 64 копейки – задолженность по пени по процентам; 30 426 рублей 33 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. (л.д. 9-15)
В адрес ответчика со стороны Банка было направлено претензионное письмо с требованием о погашении кредита в полном объёме и уплаты процентов за фактический срок пользования кредита, однако, задолженность ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).
Согласно п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного дня возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами являются законными и обоснованными.
В судебном заседании исследован расчет денежных средств, заявленных ко взысканию с ответчика, и принят как правильный.
Представленный истцом расчет задолженности соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитных договоров и признается верным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что при неисполнении либо ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.
В связи с неисполнением ответчиком условия кредитного соглашения, истцом ответчику были начислены пени по кредитному соглашению № от 18.12.2012 года 30 427 рублей 36 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу; 276 945 рублей 65 копеек – задолженность по пени по процентам.
Пунктом 1.12 кредитного соглашения № от 18.12.2012 года предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным заемщику, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 0,1% за каждый день просрочки. (л.д. 16-21)
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать правей свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки, определенный истцом к взысканию с ответчика.
Согласно п.п. 69, 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом установленных по делу обстоятельств, о периоде и причинах просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за задолженность по пени с 276 945 рублей 65 копеек до 30 000 рублей.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 4 000 139 рублей 15 копеек, из которых: 3 071 404 рубля 12 копеек - остаток ссудной задолженности; 868 308 рублей 70 копеек – задолженность по плановым процентам; 30 000 рублей – задолженность по пени; 30 426 рублей 33 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу.
Статьей 334 ГК РФ и ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 337 ГК РФ и если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 и Письменовым А.В. был заключен договор ипотеки №, согласно п. 1.2 в залог было передано следующее недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности 23/37 доли, а именно: - нежилое помещение, литер А, 1 этаж, комнаты: 7-10, 14-21; литер А2, 1 этаж, комнаты 2-4, 24,26,27,28б, 28в, 28г, 29-33, общей площадью 281,5 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый (или условный) номер: № - право аренды на земельный участок, общей площадью 403 кв.м., по адресу: кадастровый номер (условный) №
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В связи с тем, что ответчик пропустил просрочку платежа более чем 3 месяца, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование Банка, и обратить взыскание на заложенное имущество.
Согласно Отчета №351 ОН от 10.06.2015 года ООО «Терра Докс Инвест» рыночная стоимость объекта ипотеки составляет: рыночная стоимость 23/37 доли нежилого помещения площадью 281,50 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый (или условный) номер: № – 4 549 000,00 рублей. (л.д. 39-118)
Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке» при установлении начальной продажной стоимости залога суд устанавливает ее в размере 80% от рыночной стоимости установленной оценщиком.
Истец просит суд установить начальную продажную стоимость в размере 3 639 200 рублей 00 копеек.
В ходе судебного разбирательства по определению суда от 09 сентября 2015 года была проведена судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 51/15 от 29.10.2015 года рыночная стоимость 23/37 доли в праве общей долевой собственности, а именно: нежилое помещение, литер А, 1 этаж, комнаты: 7-10, 14-21; литер А2, 1 этаж, комнаты 2-4, 24,26,27,28б, 28в, 28г, 29-33, общей площадью 281,5 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый (или условный) номер: №., принадлежащей на праве собственности Письменову А.В. составляет 5 920 250 рублей. (л.д. 146-193)
В ходе судебного разбирательства по определению суда от 30 ноября 2015 года была проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 4/16 от 12.01.2016 года рыночная стоимость 23/37 доли в праве общей долевой собственности, а именно: нежилое помещение, литер А, 1 этаж, комнаты: 7-10, 14-21; литер А2, 1 этаж, комнаты 2-4, 24,26,27,28б, 28в, 28г, 29-33, общей площадью 281,5 кв.м., расположенный по адресу: , кадастровый (или условный) номер: № принадлежащей на праве собственности Письменову А.В., с учетом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: составляет 6 160 000 рублей. (л.д. 227-289)
В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
Суд считает возможным положить в основу решения суда заключения экспертов ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 51/15 от 29.10.2015 года и № 4/16 от 12.01.2016 года ввиду следующего. Вышеуказанные заключения экспертами проводились на основании определений суда от 29.10.2015 года и 30.11.2015 года в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком их проведения. Они содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключения экспертов ЗАО «Приазовский центр смет и оценки» № 51/15 от 29.10.2015 года и № 4/16 от 12.01.2016 года соответствуют требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, являются допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно эти заключение могут быть положены в основу решения суда.
В силу ст. 146 Налогового кодекса РФ по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признаются объектом налогообложения НДС.
На основании пунктов 1 и 6 статьи 168 Налогового кодекса РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 ст. 161 НК РФ) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога (п.1); при реализации товаров (работ, услуг) населению по розничным ценам (тарифам) соответствующая сумма налога включается в указанные цены (тарифы) (п.6)
С учетом установленных выше обстоятельств и требований закона рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества должна быть определена равной 7 268 800 рублей. (6 160 000 х 1,18).
В связи с вышеизложенным, на основании ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года №102-ФЗ суд определяет начальную стоимость заложенного имущества в размере 5 815 040 рублей.
В соответствии с подпунктами 3, 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, в том числе должен определить и указать в решении способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.
В силу пункта 1 статьи 56 указанного Закона имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с данным Законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных этим Законом.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 80 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в сумме 35 875 рублей 12 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 05.06.2015 г. (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Индивидуальному предпринимателю Письменову А.В., Письменову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет ипотеки – удовлетворить частично.
Взыскать с Письменова А.В. в пользу Публичного акционерного общества «Банк ВТБ 24» задолженность по кредитному договору № от 18.12.2012 года в размере 4 000 139 рублей 15 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 875 рублей 12 копеек.
Обратить взыскание на заложенное имущество и право аренды, принадлежащее на праве собственности Письменову А.В., находящееся в общей долевой собственности 23/37 доли, а именно: - нежилое помещение, литер А, 1 этаж, комнаты: 7-10, 14-21; литер А2, 1 этаж, комнаты 2-4, 24,26,27,28б, 28в, 28г, 29-33, общей площадью 281,5 кв.м., расположенный по адресу: кадастровый (или условный) номер: № - право аренды на земельный участок, общей площадью 403 кв.м., по адресу: кадастровый номер (условный) №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 5 815 040 рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2016 года.
Уменьшение неустойки
По залогу, по договору залога