Решение № 2-341/2016 2-341/2016(2-5328/2015;)~М-4912/2015 2-5328/2015 М-4912/2015 от 11 января 2016 г. по делу № 2-341/2016
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
г. Волгодонск 11 января 2016 года
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 (далее – ПАО Сбербанк) к Хомич Н.П., о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов,
Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с Хомич Н.П. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расторжении данного договора, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) и Хомич Н.П. (далее – Заемщик) был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 150000 рублей на срок 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,5% годовых. Ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с п.3.1 договора, Хомич Н.П. обязалась погашать кредит и проценты за пользование кредитом ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей. Однако данную обязанность заемщик надлежащим образом не исполняет. Согласно п.3.3 договора при несвоевременном внесении ежемесячного аннуитетного платежа, заемщик уплачивает банку неустойку. В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора банк вправе требовать от Хомич Н.П., а она обязана досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора. Банком в адрес ответчика было направлено претензионное письмо (требование) с предложением принять меры к погашению задолженности и расторжению кредитного договора, которые Хомич Н.П. не исполнены, задолженность по кредиту в добровольном порядке не погашена. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита, истец просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком и досрочно взыскать с Хомич Н.П.: задолженность по кредитному договору – 86967,75 рубля, в том числе: ссудная задолженность – 77633,40 рублей, просроченные проценты – 540,96 рублей, неустойка – 8793,39 рубля, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2809,03 рубля. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.5).
Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ПАО Сбербанк, по правилам ч.5 ст.167 ГПК РФ.
Хомич Н.П. в судебное заседание не явилась. Судом были предприняты все возможные способы уведомления ответчика о рассмотрении настоящего дела. Будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте предварительной подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.46), Хомич Н.П. в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно заявленных требований суду не предоставила. Судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, направленное в адрес ответчика (по месту его регистрации), возвращено в суд по причине «истечения срока хранения». При указанных обстоятельствах, суд расценивает действия ответчика как уклонение от получения судебного извещения, в связи с чем, признает Хомич Н.П. надлежаще извещенной о месте и времени рассмотрения дела. В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.
При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст.233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Хомич Н.П. был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 150 000 рублей под 17,5% годовых на срок 60 месяцев с даты его фактического предоставления.
Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.
Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом аннуитетными платежами, в соответствии с Графиком платежей (Приложение к договору), предусмотренную пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора, Хомич Н.П. исполняет ненадлежащим образом, допуская несвоевременное погашение кредита, а также внесение платежей, размер которых не соответствовал условиям договора.
При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплате процентов за пользование кредитом, согласно п.3.3 кредитного договора, ответчик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору по состоянию на 03.08.2015 года образовалась задолженность в размере 86967,75 рубля, из которых: ссудная задолженность – 77633,40 рублей, просроченные проценты – 540,96 рублей, неустойка – 8793,39 рублей.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, а также ч. 2 ст.33 ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности», п.п.4.2.3 кредитного договора, заключенного между сторонами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Хомич Н.П. обязательств по погашению кредита и уплате процентов, Банк имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку.
В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Пунктом 6.1 кредитного договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.
В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не представлены.
В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Так как расчет задолженности представителем ответчика не оспорен, судом проверен, взысканию подлежит задолженность в размере 86967,75 рубля.
Рассматривая исковое требование о расторжении кредитного договора, заключенного сторонами 14.05.2012 года, суд руководствуется ч.2 ст.450 ГК РФ.
Согласно данной норме материального права, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда, при условии его существенного нарушения другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение Хомич Н.П. своих обязательств по договору, повлекшее образование ссудной задолженности в размере 77633,4 рубля, суд считает существенным.
Кроме того, п.5.1 кредитного договора предусматривает право Банка расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неисполнения заемщика обязательств по Договору, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена в установленные договором сроки.
Таким образом, требование истца о расторжении кредитного договора с ответчиком законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Во исполнение ст.56 ГПК РФ и обоснование требования о взыскании с ответчика судебных расходов, истцом представлено платежное поручение от 20.10.2015 года, подтверждающее уплату им государственной пошлины в сумме 2809,03 рубля.
При указанных обстоятельствах, в силу ст.ст.333.19, 333.20 Налогового Кодекса РФ, требование истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на уплату государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 2809,03 рубля.
Руководствуясь ст.ст.233-235 ГПК РФ, суд
Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгодонского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № 5221 к Хомич Н.П., о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Хомич Н.П..
Взыскать с Хомич Н.П. в пользу ПАО «Сбербанк России»:
- задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 03.08.2015 года - 86967,75 рубля;
- судебные расходы – 2809,03 рубля,
Всего – 89776,78 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.
Решение в окончательной форме принято 18.01.2016 года.