Решение № 2-187/2016 2-187/2016~М-100/2016 М-100/2016 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-187/2016
2-187/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2016 г. г. Пролетарск
Пролетарский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Ковалева А.Н., при секретаре Паливода Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филякина О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины,
ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к Филякиной О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины и просил суд:
Расторгнуть кредитный договор № 28547461 от 17.05.2013 года заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Филякина О.Н..
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Филякина О.Н. сумму задолженности по кредитному договору № 28547461 от 17.05.2013 года в размере 354 622,01 руб., в том числе: просроченный основной долг - 243 055,14 руб., просроченные проценты за кредит - 99 208,91 руб., задолженность по неустойке - 12 357,96 руб.
Взыскать с Филякина О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате госпошлины в сумме 6 746 руб. 22 коп.
Исковое заявление было принято судом, возбуждено гражданское дело № 2-187/2016 и назначено открытое судебное заседание.
До судебного заседания от Филякиной О.Н. поступило встречное исковое заявление, в котором она просила снизить размер начисленных истцом задолженности по просроченным процентам и неустойки исходя из размера задолженности по ним на момент подачи иска о расторжении договора-июнь 2014 года.
Истец в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик Филякина О.Н. в судебном заседание исковые требования не признала и ссылалась на поданное ею встречное исковое заявление.
Суд заслушав Филякину О.Н., изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему:
В судебном заседании установлено, что между сторонами, 17.05.2013 был заключен кредитный договор на сумму 274 750 руб. сроком на 84 месяца по ставке 24 % годовых, согласно которому кредитор перечислил, указанную сумму на банковский счет ответчика. Ответчик согласился с графиком платежей по кредиту. Свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему ответчик исполнял несвоевременно и не в полном объеме, и согласно расчетам банка по состоянию на 24.11.2015 сумма задолженности Филякиной О.Н перед ПАО «Сбербанк России» составляет 354 622,01 рубля, а именно: просроченный основной долг - 243 055,14 руб., просроченные проценты за кредит - 99 208,91 руб., задолженность по неустойке - 12 357,96 руб.
Как указано в ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ. В соответствии со ст. 307 и ст. 810 ГК РФ, ответчик обязан был возвратить Банку полученную сумму кредита и проценты по нему, в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. При таких обстоятельствах у Банка возникло право на взыскание с заемщика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Произведенные Банком расчеты сумм задолженности соответствуют условиям договора.
Согласно решения Гагаринского районного суда г. Москвы от 16.06.2014 года Филякиной О.Н. было отказано в удовлетворение иска к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора в связи с существенными обстоятельствами.
Согласно статья 61 ГПК РФ - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд принимая во внимание, что при подаче Филякиной О.Н. встречного искового заявления ею не были представлены дополнительные доказательства в связи с существенными изменениями обстоятельств заключенного между сторонами кредитного договора считает необходимым отказать в заявленных ею исковых требованиях.
Суд, на основании ст. ст. 807-811 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору в сумме составляет 354 622,01 рубля, а именно: просроченный основной долг - 243 055,14 руб., просроченные проценты за кредит - 99 208,91 руб., задолженность по неустойке - 12 357,96 руб.
В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче иска, ценой 354 622,01 рубля, истцом подлежала оплате государственная пошлина в сумме 6 746 руб. 22 рубля. Истцом уплачена государственная пошлина в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 287394 от 28.12.2015 года.
На основании ст. 98 ч.1 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в полном объеме с ответчика в пользу истца судебные расходы, по данному гражданскому делу, в виде государственной пошлины.
Суд не находит оснований для отмены обеспечительной меры в виде ареста, так на момент рассмотрения дела по существу, суду не были представлены доказательства, которые бы давали основания для отмены ареста.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Филякина О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и взыскании государственной пошлины, удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № и Филякина О.Н..
Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № с Филякина О.Н. сумму задолженности по кредитному договору № 28547461 от 17.05.2013 года в размере 354 622,01 руб., в том числе: просроченный основной долг - 243 055,14 руб., просроченные проценты за кредит - 99 208,91 руб., задолженность по неустойке - 12 357,96 руб.
Взыскать с Филякина О.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 746 руб. 22 коп.
В исковых требованиях Филякина О.Н. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивировочная часть решения изготовлена 19.04.2016 года.
Судья: А.Н. Ковалев.