Решение № 2-118/2016 2-118/2016(2-9411/2015;)~М-8637/2015 2-9411/2015 М-8637/2015 от 11 апреля 2016 г. по делу № 2-118/2016
Дело № 2-118/2016
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.
при секретаре судебного заседания Рыбак А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-118/2016 по иску АО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» к Кононенко В.Р., Вакалову А.Т. ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» к АО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, расторжении договора залога,
Истец АО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Кононенко В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в его обоснование указав, что между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 20.09.2013 г., на предоставление ответчику кредита в размере 1197 600 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,0 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение в собственность ответчика транспортного средства марки у фирмы – продавца. 20.09.2013 г. ответчик Кононенко В.Р. заключила договор купли - продажи с автосалоном, оплатила первоначальный взнос, после чего истец предоставил ответчику кредит в безналичной форме путем единовременного перечисления суммы кредита на счет ответчика, открытый ЗАО «Райффайзенбанк». В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ответчик передал в залог истцу, транспортное средство, приобретенное за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору. 20.09.2013 года ЗАО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 1197 600 рублей на счет ответчика, открытый в ЗАО «Райффайзенбанк», то есть в части предоставления кредита истец обязательства по кредитному договору выполнил. Ответчик свои обязательства по кредитному договору нарушил, а именно в нарушение графика платежей не своевременно и не в полном объеме вносил платежи в счет погашения кредита. На основании п. 5.3.1 ответчику 22.05.2014 г. направлено требование о досрочном возврате заемных средств, но на 01.10.2015 г. требование ответчиком не исполнено. Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 1563495,74 рублей, из них: 252341, 55 рублей - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, - 311739, 36 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 89 636, 04 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 72 738, 10 рублей - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту, 830 849, 16 рублей - остаток основного долга по кредиту, 6191, 53 рублей - плановые проценты за пользование кредитом. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Кононенко В.Р. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 г. в размере 1563495,74 рублей, судебные расходы - государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 22017, 48 рублей, обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки , установив начальную продажную цену имущества в размере 1089 000 рублей.
Определением суда от 30.11.2015 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен СФИО С
Определением суда от 13.01.2016 года к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечено ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЭЙД», СФИО С исключен из числа ответчиков.
В свою очередь, ответчик ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЭЙД» обратился в суд со встречным иском к АО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем автомобиля INFINITI G25 VIN №, расторжении договора залога имущества, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Кононенко В.Р., и исключении из заложенного имущества автомобиля марки INFINITI G25 VIN №, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО С 4 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом. Предметом данного договора являлся бывший в употреблении автомобиль . Согласно п. 1.2. договора, продавец гарантировал, что автомобиль являлся его собственностью, был не заложен, не находился под арестом, не имел каких-либо обременений и/или ограничений. ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» занимается реализацией автомобилей с пробегом. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан Вакалову А.Т. на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» является добросовестным приобретателем. Договор купли-продажи между ФИО С 4 и ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Возмездность договора подтверждается иным заключенным между ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» и ФИО С 4 договором № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту приема-передачи транспортного средства, стороны никаких претензий друг к другу не имели, взаимные обязательства исполнены сторонами надлежащим образом. Разница в размере 474 000 между ценой проданного автомобиля и купленного взамен была выдана СФИО С из кассы согласно его заявлению. Данный факт подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» просит суд признать ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» добросовестным приобретателем автомобиля , расторгнуть договор залога имущества, заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Кононенко В.Р., исключить из заложенного имущества автомобиль , а так же взыскать с АО «Райффайзенбанк» в пользу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» уплаченную госпошлину в сумме 3 000 рублей за подачу встречного искового заявления.
В судебном заседании представители истца по первоначальному иску/ответчика по встречному АО «Райффайзенбанк» в лице Южного филиала АО «Райффайзенбанк» ФИО С 3, действующий на основании доверенности № от 11.11.2013 года сроком по 26.08.2016 года, подписанной директором филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» ФИО Ш , представили письменное заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, в котором просят суд взыскать с ответчика Кононенко В.Р. в пользу АО «Райффайзенбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 г. по состоянию на 21.03.2016 в размере 1737358, 73 рублей, из них: 718 773,37 руб. - остаток основного долга по кредиту, 423 815, 15 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2 003, 14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 318 846, 46 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 152 197, 77 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 121 722, 84 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту, взыскать с ответчика Кононенко В.Р. в пользу АО «Райффайзенбанк» судебные расходы - государственную пошлину за подачу искового заявления в сумме 22017, 48 рублей, а так же обратить взыскание в пользу АО «Райффайзенбанк» на заложенное имущество транспортное средство – автомобиль марки INFINITI G, 2013 года выпуска, цвет Белый, VIN , установив начальную продажную цену имущества в размере 1089 000 рублей, встречные исковые требования ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЭЙД» не признали, просят суд в их удовлетворении отказать.
Ответчик Кононенко В.Р. в судебном заседании заявленные исковые требования Банка не признала, просит суд в их удовлетворении отказать.
Представитель ответчика по первоначальному иску/истца по встречному ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЭЙД» ФИО Г , действующий на основании доверенности от 01.03.2015 года сроком на 5 лет, подписанной генеральным директором ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЭЙД» ФИО Ф , в судебном заседании заявленные Банком исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество не признал, просит суд в их удовлетворении отказать, встречные исковые требования ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЭЙД» поддержал, просит суд их удовлетворить в полном объёме.
Ответчики Вакалов А.Т. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения данного дела, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки в судебное заседание сведения у суда отсутствуют, ходатайств об отложении рассмотрения данного дела от них не поступало. Дело рассмотрено в отсутствие указанных ответчиков, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора,суд считает, что истец доказал законность и обоснованность своих требований в силу следующих причин.
Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст.46), в том числе и юридическим лицам (ст.47), в соответствии с положением ст.8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом».
Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в РФ, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.
В соответствии со ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом.
Гражданские права и обязанности возникают издоговорови иных сделок, предусмотренных законом, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Статьей 12 ГК РФ, предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты. При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентными органам (в частности в суд общей юрисдикции).
В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основаниидоговораи в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с п.1 ст.434 ГК РФ,договорможет быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом длядоговоровданного вида не установлена определённая форма. Если стороныдоговорилисьзаключитьдоговорв определённой форме, он считается заключённым после придания ему установленной формы, хотя бы законом длядоговоровданного вида такая форма не требовалась.
Согласно ст.432 ГК РФ, договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными для договора являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе и иных правовых актах как существеннее и необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2013 года Кононенко В.Р. обратилась в ЗАО «Райффайзенбанк» с Заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства: сумма запрашиваемого кредита составляла 1197 600 руб., которому присвоен №, а именно на приобретение в собственность транспортного средства марки у фирмы – продавца (Л.д. 15-17).
Согласно Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение ТС, кредит предоставляется в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет заемщика, не позднее 3 (трех) рабочих дней, начиная с даты получения кредитором (истцом) письменного требования заемщика (ответчика) о перечислении кредита на счет заемщика (ответчика).
Заёмщик заключает договор с автосалоном, оплачивает первоначальный взнос, после чего, Банк производит оплату остатка стоимости транспортного средства.
18.09.2013 г. ответчик Кононенко В.Р. заключила Договор купли - продажи указанного транспортного средства № с ООО «Гедон Авто-Премиум» (Л.д. 27-29).
Продавец, в свою очередь, выставил счет на оплату автомобиля.
Согласно ст. 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах.
Пунктом 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст.434 ГК РФ, которыми для заключения договора (помимо составления единого документа) также предусмотрена возможность принятия письменного предложения заключить договор путем совершения действий по его исполнению.
Единый документ при заключении Договора сторонами не составлялся и не подписывался: условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении-анкете на кредит для покупки транспортного средства, подписанном ответчиком, правилах предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства.
Денежные средства размещаются Банком (предоставляются клиентам по Договору) в соответствии с требованиями ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» - от своего имени и за свой счет.
В соответствии со статьей 29 названного Федерального закона процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение достигнуто между сторонами спора.
20.09.2013 года АО «Райффайзенбанк» перечислило сумму кредита в размере 1197 600 руб. на счет продавца ООО «Гедон Авто-Премиум» в счет оплаты транспортного средства.
Таким образом, 20.09.2013 года между истцом и ответчиком Кононенко В.Р. в соответствии с ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ был заключен кредитный договор № от 20.09.2013 г., на предоставление ответчику кредита в размере 1 197 600 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,0 % годовых.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме: как указано выше, 20.09.2013 г. ЗАО «Райффайзенбанк» перечислил сумму кредита в размере 1197 600 руб. в счет оплаты приобретаемого ответчиком транспортного средства.
Исполнение обязательств по указанному Кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного ответчиком за счет денежных средств, предоставленных истцом по кредитному договору, а именно залогом автомобиля марки .
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с условиями заключенного кредитного договора, ответчик обязался:
- возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать все проценты, начисленные Банком за весь фактический период пользования кредитом (п.6.1.1., п.4 кредитного договора);
- исполнить обязательства по оплате кредита, согласно графика платежей, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора (п. 1.12 кредитного договора).
Однако, заемщик – ответчик Кононенко В.Р. в нарушение условий кредитного договора обязанность по возврату кредита и уплате процентов в установленный срок не исполняет, что подтверждается выпиской по счету ответчика.
На основании п. 5.3.1. кредитного договора Банком ответчику 26.05.2014 г. было направлено требование о досрочном возврате заемных средств (Л.д. 31). Однако, указанное требование ответчиком не исполнено, что не оспаривалось им самим в судебном заседании.
Согласно расчету, представленному истцом, просроченная задолженность заемщика перед Банком по кредитному договору № от 20.09.2013 г. по состоянию на 21.03.2016 г. составляет 1 737 358, 73 рублей, из них: 718 773,37 руб. - остаток основного долга по кредиту, 423 815, 15 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2 003, 14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 318 846, 46 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 152 197, 77 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 121 722, 84 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Сумма имеющейся задолженности подтверждена банковскими документами, сомневаться в объективности которых у суда нет оснований, требования истца о взыскании с заёмщика всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, пеней, предусмотренных условиями договора, подлежат удовлетворению.
Также подлежат удовлетворению и требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно - автомобиль марки INFINITI G, 2013 года выпуска, цвет Белый, VIN .
В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.
Согласно ст. 28.2 п. 11 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Суд считает, что начальную продажную цену предмета залога следует установить на основании заключения об определении актуальной рыночной стоимости автотранспортного средства от 24.07.2014 года в размере 1 089 000 руб. (Л.д. 32-35). При этом суд также учитывает, что ответчиками указанная начальная стоимость предмета залога не оспорена.
Таким образом, заявленные основные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» суд полагает необходимым отказать, поскольку, как установлено судом, между АО «Райффайзенбанк» и ответчиком заключен кредитный договор № от 20.09.2013 г., на предоставление ответчику кредита в размере 1 197 600 рублей, сроком на 60 месяцев под 17,0 % годовых.
В соответствии с указанным Договором Заемщик обязался возвратить Кредит, уплатить проценты и выполнить иные обязательства в порядке и сроки, предусмотренные Договором.
Согласно условий Договора, Кредит предоставлялся для оплаты транспортного средства марки у фирмы – продавца.
В качестве обеспечения исполнения Заемщиком обязательств, принятых им по Договору, заемщиком в залог Банку был передан вышеуказанный приобретаемый в кредит автомобиль.
Кононенко В.Р. своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.
В судебном заседании было установлено, что автомобиль марки , был приобретен СФИО С у ФИО1 А , которому автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 28.04.2014г., заключенный между ним и ИП ФИО С 2, который, в свою очередь, являлся комиссионером доверенного лица Кононенко В.Р. - ФИО Г на основании соответствующей доверенности от 31.12.2013 года.
В свою очередь, 20.02.2015 года СФИО С на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом продал спорный автомобиль ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД».
21.07.2015 года автомобиль был продан ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» Вакалову А.Т. на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом от 21.07.2015 года. Разница в размере 474 000 рублей между ценой проданного автомобиля и купленного взамен была выдана СФИО С из кассы ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» согласно его заявлению, что подтверждается расходным кассовым ордером от 25.02.2015 года.
Согласно подп. 2 п. 1 статьи 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ вышеуказанные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Поскольку правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года.
Порядок применения ст. 352 ГК РФ изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 за 2015 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015 (вопрос №), согласно которому, Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 367-ФЗ) изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Как указано выше, ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» приобрел спорный автомобиль на договора основании купли-продажи транспортного средства с пробегом от 20.02.2015 г., следовательно, к этой сделке должен применяться подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ.
В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества.
Таким образом, для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.
По настоящему делу ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» не представлены доказательства того, что он при заключении сделки купли-продажи спорного автомобиля не знал и не мог знать о его нахождении в залоге Банка.
Кроме того, со стороны Банка представлен реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, из которого следует, что спорный автомобиль марки , собственником которого была Кононенко В.Р., значится в залоге у ЗАО «Райффайзенбанк» на основании Договора залога № от 20.09.2013 г.
Таким образом, информация о нахождении транспортного средства в залоге у банка была размещена в общедоступном порядке в рамках реестра уведомлений о залоге движимого имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии у ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» возможности на день совершения сделки получить информацию о нахождении транспортного средства в залоге у Банка.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд руководствуется закрепленной в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцией добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.
Суд считает, что Банк не утратил права залогодержателя в отношении автомобиля марки .
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» суд не находит.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления, уплачена государственная пошлина в размере 22017,48 руб., что подтверждается платежным поручением № от 08.10.2015 г. (Л.д. 10). При этом размер госпошлины определен истцом верно, в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ.
Поскольку требования к ответчику подлежат удовлетворению в полном объёме, государственная пошлина в размере 22017,48 руб., подлежит взысканию с ответчика Кононенко В.Р. в пользу истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования АО «Райффайзенбанк» в лице Филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» к Кононенко В.Р., Вакалову А.Т., ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.09.2013 г., обращении взыскания на заложенное имущество, - удовлетворить.
Взыскать с Кононенко В.Р. в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженность по Кредитному договору № от 20.09.2013 г. по состоянию на 21.03.2016 г. в размере 1 737 358, 73 рублей, из них: 718 773,37 руб. - остаток основного долга по кредиту, 423 815, 15 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту, 2 003, 14 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 318 846, 46 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом, 152 197, 77 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту, 121 722, 84 руб. - сумма штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту.
Обратить взыскание на транспортное средство - автомобиль , путем продажи с публичных торгов.
Установить начальную продажную цену указанного имущества на торгах в размере 1 089 000 руб.
Взыскать с Кононенко В.Р. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 22017,48 рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» к АО «Райффайзенбанк» о признании ООО «КЛЮЧАВТО-ТРЕЙД» добросовестным приобретателем автомобиля расторжении договора залога имущества, заключенного между АО «Райффайзенбанк» и Кононенко В.Р., исключении из заложенного имущества автомобиля взыскании расходов на оплату госпошлины в сумме 3 000 рублей за подачу встречного искового заявления, - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону со дня изготовления решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2016 года.
Судья : Волкова Е.В.
Признание договора незаключенным
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
По залогу, по договору залога