Определение № 2-1768/2016 2-1768/2016~М-581/2016 М-581/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 2-1768/2016
об оставлении заявления без рассмотрения
12 апреля 2016 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи – Кантовой Т.В.,
при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,
с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дружковой А.Б. к Калининой Н.В. о взыскании долга по договору займа,
Дружкова А.Б. обратилась в суд с иском к Калининой Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа от 29 апреля 2015 года в размере 100000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3415,61 рублей, судебных расходов в размере 5 768 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
Истец Дружкова А.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила суду заявление, в котором ходатайствовала об оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку спор разрешен в добровольном порядке, просила рассмотреть заявленное ходатайство без ее участия в судебном заседании.
Ответчик Калинина Н.В. в судебное заседание не явились, извещалась надлежащим образом, на рассмотрении дела по существу не настаивала, что подтверждается материалами гражданского дела.
Суд, учитывая заявленное истцом ходатайство, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.
Рассмотрев ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Само право заявителя не поддерживать свои требования предусмотрено ч. 1 ст. 101 ГПК РФ и является одним из способов реализации права гражданина на судебную защиту.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ на стадии решения судом вопроса о принятии дела к производству истец может обратиться к судье с заявлением о возвращении искового заявления, после чего суд выносит определение о возвращении искового заявления.
Законом не предусмотрена норма, регламентирующая действия судьи при нежелании заявителя поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу. Однако на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ суд вправе применить норму, регулирующую сходные отношения. В данном случае ст.222 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика требования о рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным оставить исковое заявление без рассмотрения, что не лишает истца права повторно обратиться в суд с данными требованиями к ответчику.
В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.
Судом установлено, что при подаче заявления в суд Дружковой А.Б. чеком-ордером от 10 февраля 2016 года была уплачена госпошлина в сумме 3268 рублей.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, в случае оставления заявления без рассмотрения, государственная пошлина подлежит возврату.
К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.
Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.
Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата, в течение одного месяца со дня подачи указанного заявления о возврате.
При указанных обстоятельствах государственная пошлина, уплаченная Дружковой А.Б. при обращении в суд с настоящим иском, подлежит возвращению истцу в полном размере.
Руководствуясь ст. ст. 222 - 225 ГПК РФ, суд
Исковое заявление Дружковой А.Б. к Калининой Н.В. о взыскании долга по договору займа, оставить без рассмотрения.
Возвратить Дружковой А.Б. государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд чеком-ордером от 10 февраля 2016 года в размере 3268 рублей.
Возвратить Дружковой А.Б. чек-ордер от 10 февраля 2016 года на сумму 3268 рублей.
Определение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение 15 дней со дня вынесения определения.
Определение в окончательной форме составлено 15 апреля 2016 года.