Решение № 2-2955/2016 2-2955/2016~М-1421/2016 М-1421/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 2-2955/2016
Дело № 2-2955-16
Именем Российской Федерации
12 апреля 2016 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Фатыховой Е.М.
при секретаре Иванченко В.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Губарева О.Ю. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,
ПАО "Сбербанк России" предъявил иск к Губарева О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере и его расторжении.
В обоснование исковых требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с 04.08.2015г. – Публичное акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор № от , в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме под 21,35% годовых сроком на 60 месяцев. Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 05.05.2015г. ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 12 месяцев, а так же увеличен срок кредитования на 12 месяцев.
В соответствии с пунктами 3.1., 3.2. кредитного договора стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, т.е. в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Статьей 3 кредитного договора установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском. Пунктом 4.2.3. кредитного договора предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.
В соответствии с кредитным договором, в случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов, в установленные сроки, заемщик уплачивает банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, что и послужило основанием для обращения суд с настоящим иском.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере , расходы по уплате госпошлины, расторгнуть кредитный договор № от .
Представитель истца в судебное заседание не явился, в деле имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело без участия представителя истца.
Ответчик Губарева О.Ю. в судебном заседании, просила в иске отказать, так как решением Арбитражного суда Ростовской области, Губарева О.Ю. признана банкротом. Просила снизить размер неустойки за просрочку кредита.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Между ОАО «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения № (с 04.08.2015г. – Публичное акционерное общество) и ответчиком был заключен кредитный договор № от , в соответствии с которым последний получил в банке кредит в сумме под 21,35% годовых сроком на 60 месяцев (л.д.8-11). Согласно дополнительному соглашению к кредитному договору от 05.05.2015г. ответчику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга сроком на 12 месяцев, а так же увеличен срок кредитования на 12 месяцев (л.д. 14). Ответчик, в нарушение условий кредитного договора, не возвратил кредит и проценты за его пользование, что подтверждается расчетом задолженности (л.д.5).
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. А в соответствии с положениями части 1 статьи 809 и части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. Установлено, что заемщик просрочил исполнение условий по возврату кредита и процентов. Следовательно, требование истца о взыскании основной задолженности и процентов за пользование кредитом, начисленными банком является законным.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать правей свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).
Суд приходит к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом пени последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер пени, определенный истцом к взысканию с ответчика.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика
С учетом установленных по делу обстоятельств, о периоде и причинах просрочки, суд полагает возможным снизить размер неустойки за просрочку процентов с до .
Таким образом, с ответчика в пользу истца пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 19.11.2013г. в размере , которая состоит из: неустойка за просрочку кредита – ; неустойка за просрочку процентов – ; просроченные проценты – ; просроченный основной долг – .
Истцом также было заявлено требование о расторжении кредитного договора в связи с существенным нарушением должником своих обязательств.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).
Поскольку, неисполнение заемщиком условий вышеуказанного кредитного договора носило регулярный, длительный характер, что признается судом существенным нарушением условий договора, то в соответствии с положениями пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о наличии в данном случае законных оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении кредитного договора от № от 19.11.2013г. заключенного с Губарева О.Ю.
В соответствии со 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в сумме (л.д.4), которая подлежит взысканию в полном объеме с ответчика.
Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск ПАО "Сбербанк России" к Губарева О.Ю. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора – удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 19.11.2013г. заключенный ПАО "Сбербанк России" и Губарева О.Ю..
Взыскать с Губарева О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредиту в сумме 236 316 рублей 84 копейки.
Взыскать с Губарева О.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 672 рублей 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд, через Таганрогский городской суд в течение месяца.
Председательствующий Фатыхова Е.М.
Решение в окончательной форме изготовлено 18.04.2016г.
Уменьшение неустойки