Решение № 2-1654/2016 2-1654/2016~М-753/2016 М-753/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 2-1654/2016
Дело №2-1654/2016
Именем Российской Федерации
12 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Кривенковой М.М.,
при секретаре Захарцевой Д.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ИВ о взыскании задолженности по кредитному договору,
ПАО «РОСБАНК» обратилось с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к ИВ, ссылаясь в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.
12 января 2012 года между ПАО «РОСБАНК» и ИВ был заключен кредитный договор № на следующих условиях: сумма кредита - 227 954,55 руб., процентная ставка - 22,4% годовых, срок кредита - 60 месяцев, сумма ежемесячного платежа - 6 345,40 руб.
В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды, Заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто Деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора.
Согласно, условиям кредитного договора, Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, со стороны ответчика, в нарушении п. 3 Заявления, за время действия кредитного имело место нарушение графика гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит.
На основании изложенного, Банк воспользовался своим правом потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита в размере 179 220 руб. 17 коп. и обратился в суд.
Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени его проведения, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.8).
Ответчик - ИВ, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом (л.д.54), направил в суд своего представителя (л.д.55).
Интересы истца в судебном заседании представляла на основании доверенности от 07.09.2015 года ФИО4 (л.д.55), исковые требования не признала, однако не отрицала, что ответчик заключил кредитный договор, получил деньги, имеется задолженность, однако, неустойка чрезмерно завышена, в связи, с чем ходатайствовала о ее снижения, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
Дело рассмотрено, в отсутствие сторон, извещенных о месте его проведения, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства представленные в материалы настоящего дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения дела по существу, приходит к следующим выводам.
В силу положений ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Часть 2 статьи 809 ГК РФ устанавливает, что стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиками задолженности по возврату суммы займа.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления о предоставлении нецелевого кредита (л.д.11), 12 января 2012 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ИВ был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды № на сумму 227954,55 руб., со ставкой по кредиту 22,4 % годовых (л.д.11-20).
Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО АКБ «РОСБАНК», изменило организационно-правовую форму с ОАО на ПАО.
В соответствии с п. 2 Заявления о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (л.д.11), Заявление и «Условия предоставления нецелевого кредита «Просто Деньги» являются неотъемлемыми частями кредитного договора (л.д.11-18).
Согласно заключенному договору, ответчик обязан был обеспечить погашение предоставленного кредита, суммой ежемесячного платежа в размере 6345,40 рублей, с датой платежа не позднее 12-го числа каждого месяца, со сроком полного погашения кредита 12 января 2017 года.
Порядок погашения оплат по кредиту определен информационным графиком платежей, согласие с которым подтверждено подписью ИВ (л.д.14).
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
В силу ч. 1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Истец выполнил свои обязательства согласно, условиям кредитного договора, в полном объеме, а именно: открыл ответчику личный банковский счет, перечислил сумму кредита на личный банковский счет заемщика, выдал наличные денежные средства, что подтверждается выпиской из лицевого счета № ИВл.д.23-38).
ИВ же условия договора нарушались, а именно оплаты по кредиту производились, но не всегда своевременно, а последняя оплата поступила 12 октября 2014 года в сумме 6345,40 руб., данные обстоятельства отражены в расчете задолженности предоставленным истцом (л.д.21,22).
В силу ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно предоставленного расчета истцом по состоянию на 08 июня 2015 года задолженность ответчика составляет 179220 руб. 17 коп., из которых:
-- сумма основного долга - 133607 руб. 31 коп.;
-- начисленные проценты составляют - 19596 руб. 71 коп.;
-- неустойка (пеня) - 26016 руб.15 коп. (л.д.21,22).
Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным, в части суммы основного долга - 133607 руб. 31 коп. и процентов за пользование кредитом - 19596 руб. 71 коп., положен в основу решения суда.
Вместе с тем, рассматривая заявление представителя ответчика о чрезмерном завышении неустойки, суд не может, согласится с ее размером в сумме 26016 руб.15 коп., в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. №263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.
Оценивая возможность применения данной нормы, суд считает возможным учесть формальное соответствие договорной и законной неустойки, а также определяет ее соразмерность исходя из того, отвечает ли неустойка характеру отношений сторон.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца, связанные с нарушением обязательства ответчиком. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ответчиком установленной договором обязанности.
Таким образом, размер начисленных неустоек за просрочку платежей в сумме 26016 руб.15 коп. признается судом несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, значительно превышающим ставку рефинансирования ЦБ РФ на момент обращения истца в суд. В связи, с изложенным, суд считает возможным снизить начисленную неустойку до 2000 руб..
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат частичному удовлетворению.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4784,40 руб. (л.д.2-4).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд
Исковые требования ПАО «РОСБАНК» к ИВ - удовлетворить частично.
Взыскать с ИВ в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № от 12 января 2012 года в размере 155 204 руб. 02 коп., из которых: сумма основного долга - 133607,31 руб., начисленные проценты - 19596,71 руб., неустойка - 2000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4784,40 руб., а всего взыскать 159 988 рублей 42 коп. (сто пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей 42 коп.).
В остальной части заявленных исковых требований - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 17 апреля 2016 года.
Судья:
Уменьшение неустойки