Решение № 2-1620/15 2-1620/2016 2-1620/2016~М-770/2016 М-770/2016 от 12 апреля 2016 г. по делу № 2-1620/2016
Дело № 2-1620/15
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Киреевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валиева В.В. к ООО «Жилстройсервис» о взыскании долга по договору займа,
Валиев В.В. обратился в суд с настоящим иском к ООО «Жилстройсервис» о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Жилстройсервис» был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику передана в долг сумма на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере ежемесячно.
Условия договора закреплены письменно, подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ
Истец исполнил свои обязательства по данному договору надлежащим образом, передав ответчику указанна суммы денежных средств.
В настоящее время ответчик взятые на себя обязанности по возврату денежных средств, а также уплате процентов предусмотренных договором займа не исполняет.
Период просрочки долга составляет дней, размер банковской ставки на момент предъявления иска составляет %, таким образом, сумма процентов на момент подачи иска в суд, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания составит .
На основании изложенного истец просил суд взыскать с ООО «Жилстройсервис» в его пользу размер долга по договору займа, проценты по договору , проценты за пользование чужими денежными средствами ., а также судебные издержки состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере , расходов по оплаты услуг представителя в размере .
В дальнейшем истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены, на основании чего истец просил суд с ООО «Жилстройсервис» в его пользу размер долга по договору займа, проценты по договору , а также судебные издержки состоящие из оплаченной государственной пошлины в размере , расходов по оплаты услуг представителя в размере .
Валиев В.В. в судебное заседание не явился, представил суду заявление с просьбой рассматривать дело в его отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие Валиева В.В. по правилам ст. 167 ГПК РФ.
В судебное заседание явилась Софьянопуло Д.А., действующий от имени Валиева В.В. на основании доверенности, заявленные исковые требования с учетом их уточнений поддержал в полном объёме, на основании чего просил суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебное заседание не явился представитель ООО «Жилстройсервис» извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку представитель истца в ходе судебного заседания не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что между Валиевым В.В. (займодавец), с одной стороны, и ООО «Жилстройсервис» (заемщик), с другой стороны, заключён договор займа, по условиям которого займодавец передал заёмщику сумму в размере со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт передачи денежной суммы в указанном размере подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 2 договора займа определен порядок возврата.
Исследовав и оценив такие доказательства, как собственноручно подписанные заемщиками договор займа и оригинал квитанции к приходно кассовому ордеру, суд приходит к выводу о том, что Валиев В.В. условия договора по передаче денежных средств исполнил в полном объёме.
При этом доказательств того, что ответчики надлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по возврату долга, вытекающие из условий указанного договора займа, суду представлено не было.
Таким образом, допустимых доказательств возврата истцу суммы долга в полном объеме, суду представлено не было, между тем, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Изучив указанные обстоятельства, суд считает доказанными требования истца о взыскании с ответчика долга в размере , состоящего из суммы основного долга - , суммы процентов, предусмотренных договором - , в связи с чем, они подлежат удовлетворению.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг представителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска,а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.
Между тем, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ООО «Жилстройсервис» в размере - , что соответствует принципу разумности, сложности дела, объему проведенной представителем истца по делу работы.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
С учётом вышеуказанной нормы процессуального права, с ООО «Жилстройсервис» в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
Взыскать с ООО Жилстройсервис» в пользу Валиева В.В. задолженность по уплате основного долга в размере , процентам предусмотренными договором в размере , а также судебные издержки состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере , расходов по оплате услуг представителя в размере , а всего
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.
Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 15 апреля 2016 года.
Судья