Решение № 2-1040/2016 2-10930/2015 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-1040/2016
К делу № 2-1040/16
именем Российской Федерации
14 апреля 2016 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Бушуевой И.А.,
при секретаре судебного заседания Корольчук А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Бахареву М.Н. о взыскании кредитной задолженности,
Закрытое акционерное общество «БИНБАНК кредитные карты» (ЗАО «БИНБАНК кредитные карты») обратилось в суд с иском к Бахареву М.Н. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование иска указано, что в соответствии с договором № SАММСРВ000538011242 от 23.07.2013, заключенным между истцом и ответчиком Бахаревым М.Н., ответчик получил от ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») кредитную карту с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22,80 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту. Факт получения Ответчиком кредита подтверждается его подписью на Договоре-заявлении (раздел о получении кредитной карты и ПИН-кода к ней). Условиями кредитного договора установлено, что Кредитный договор состоит из Заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг и тарифов. Согласно ст. 428 ГК РФ подобный документ является договором присоединения. Согласно условий Договора Должник обязан ежемесячно осуществлять минимальный платеж по кредиту (п. 2.1.1.8. Условий и Правил представления банковских услуг по направлению кредитные карты, а так же Тарифы и условия обслуживания кредитных карт). В нарушение указанных норм законодательства и условий кредитного договора, Ответчик принятых на себя обязательств надлежащим образом не исполнил, имеет задолженность в сумме 230 792,90 руб., из которых 133 071,71 руб. - задолженность по кредиту; 73 350,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 11 000 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 10 871,09 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Истец просит суд взыскать с Бахарева М.Н. задолженность в сумме 230 792,90 руб., расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
Ответчик Бахарев М.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что получал карточку ЗАО МКБ МоскмоприватБанка 23.07.2013 года, по которой уплату кредита прекратил в связи с закрытием банкоматов этого банка. Просил в случае удовлетворения исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку и штрафы.
Выслушав ответчика, изучив письменные доказательства по делу, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые пpедусмотpены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно имеющимся в материалах дела документам (анкете-заявлению о присоединение к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ «Москомприватбанк», выпиской по счету за период с 23.07.2013 г. по 18.03.2016 г.) Бахарев М.Н. обратился в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» с заявлением о предоставлении платежной карты Кредитка «Универсальная» с лимитом кредита 133,72 руб. с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 20 % годовых на сумму остатка задолженности по кредиту (л.д.116).
Ответчик воспользовался кредитными средствами с 24.07.2013 г., что подтверждается расчетом задолженности по договору и выпиской по карте за период с 23.07.2013 г. по 18.03.2016 г., представленными истцом (л.д.99-101).
Как следует из Устава ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» Банк создан с наименованием ЗАО «Москомприватбанк» в результате реорганизации в форме преобразования ООО МКБ «Москомприватбанк», созданного ранее с наименованием МКБ «Москомприватбанк» (в форме товарищества с ограниченной ответственностью), которое было приведено в соответствии с законодательством РФ и определено как ООО МКБ «Москомприватбанк» и является полным правопреемником реорганизованного банка по всем правам и обязанностям. В соответствии с решением общего собрания акционеров (протокол № 2 от 02.07.2014 г.) наименование Банка изменено на ЗАО «БИНБАНК кредитные карты».
Таким образом, утверждение ответчика о том, что он не заключал кредитного соглашения с ЗАО «БИНБАНК кредитные карты», не является юридически значимым по делу обстоятельством и не освобождает его от обязанности по уплате кредита. Кроме того, ответчиком не отрицается тот факт, что кредитная карта ЗАО МКБ «Москомприватбанк» была получена им в 2013 году, денежными средствами по кредитной карте он воспользовался в 2013 году.
Согласно условиям договора, ответчик обязан ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту.
В нарушение условий договора, ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполнил. Как следует из выписки по счету кредитной карты по состоянию на 18.02.2015 г. ответчик имеет задолженность в сумме 230 792,90 руб., которая состоит из следующего: 133 071,71 руб. - задолженность по кредиту; 73 350,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 11 000 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. - штраф (фиксированная часть); 10 871,09 руб. - штраф (процент от суммы задолженности). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено доказательств погашения задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом письменный расчет размера задолженности обоснован условиями кредитного договора. Суд принимает указанный расчет суммы задолженности.
Ответчик просил снизить размер санкций по ст. 333 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О разъяснил, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, и др.
На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе, то обстоятельство, что истец сменил свое наименование и не представил доказательств того, что о смене наименования уведомлял ответчика, то есть недобросовестно пользовался своими правами, значительный размер штрафных санкций, три их вида, компенсационную природу неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, имущественное положения ответчика, суд считает необходимым снизить размер комиссии (пени) за несвоевременное внесение минимального платежа до 2000 руб. и размер штрафа (процент от суммы задолженности) до 2000 руб.
Взыскание штрафных санкций в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности нарушению.
Суд пришел к выводу, что уменьшать размер фиксированного штрафа 2500 руб. оснований не имеется, поскольку данная сумма сразу была оговорена сторонами, является величиной постоянной без нарастающего размера.
Таким образом, суд считает, что с Бахарева М.Н. надлежит взыскать задолженность по Кредитному договору № SАММСРВ000538011242 от 23.07.2013 г. в сумме 212 921,81 руб., из которых 133 071,71 руб. – задолженность по кредиту; 73 350,10 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 2000 руб. – комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500 руб. – фиксированный штраф, 2000 руб. - штраф (процент от суммы задолженности). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме 5507,93 руб., что подтверждается платежным поручением. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в полном объеме, т.е. в размере 5507,93 руб. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации": если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 191-197 ГПК РФ,
Исковые требования Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» к Бахареву М.Н. о взыскании кредитной задолженности, – удовлетворить частично.
Взыскать с Бахарева М.Н. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» задолженность по договору от 23.07.2013 года в сумме 212 921,81 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Бахарева М.Н. в пользу Акционерного общества «БИНБАНК кредитные карты» расходы по уплате госпошлины в сумме 5507,93 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий Бушуева И.А.
В окончательной форме решение изготовлено 21.04.2016 г.