Решение № 2-3211/2016 2-3211/2016~М-1799/2016 М-1799/2016 от 13 апреля 2016 г. по делу № 2-3211/2016
Дело № 2-3211/16
Именем Российской Федерации
13 апреля 2016 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Качаевой Л.В.,
при секретаре Сорокиной О.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к Пономаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, -
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) обратился в Таганрогский городской суд с иском к Пономаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, ссылаясь на то, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Пономаренко О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сроком до с взиманием за пользование кредитом 22,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме . По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила . Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % об общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила , из которых: – основной долг; – плановые проценты за пользование кредитом; – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; - – пени по просроченному долгу;
Также ВТБ 24 (ПАО) и Пономаренко О.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме на срок до с взиманием за пользование кредитом 22,30 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме . По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила . Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % об общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила , из которых: – основной долг; – плановые проценты за пользование кредитом; – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; – пени по просроченному долгу.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, п. 1 ст. 314, ст. 819, п.п. 1,2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811, ст. 330, ст. 333, ст. 323, ст. 361, п.п. 1,2 ст. 363, 450 ГК РФ, ст. ст. 3, 32, 131 и 132 ГПК РФ, истец просит взыскать с Пономаренко О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от № в общей сумме по состоянию на включительно , из которых: – основной долг; – плановые проценты за пользование кредитом; – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; – пени по просроченному долгу; задолженность по кредитному договору от № в общей сумме по состоянию на включительно , из которых: – основной долг; – плановые проценты за пользование кредитом; – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; – пени по просроченному долгу.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Пономаренко О.А. в судебном заседании требования истца признала, не возражала против размера задолженности, однако просила снизить сумму пени по кредитным договорам.
Гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) и Пономаренко О.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме сроком до с взиманием за пользование кредитом 22,9 процентов годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме . По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила . Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10 % об общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила , из которых: – основной долг; – плановые проценты за пользование кредитом; – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; – пени по просроченному долгу.
Также, ВТБ 24 (ПАО) и Пономаренко О.А. заключили кредитный договор №, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме на срок до с взиманием за пользование кредитом 22,30% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ответчику были предоставлены денежные средства в сумме . По наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование кредитом и неустойку за нарушение срока возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. По состоянию на включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила . Истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором до 10% об общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила , из которых: – основной долг; – плановые проценты за пользование кредитом; – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; – пени по просроченному долгу;
Изучив кредитные договора №, №, суд приходит к выводу, что все они заключены надлежащим образом – в строгом соответствии с действующим законодательством, письменная форма сделок соблюдена, все существенные условия кредитных договоров сторонами согласованы и подписаны. Представленные истцом расчеты задолженности по договорам соответствуют требованиям статьи 811 ГК РФ, условиям кредитных договоров и признаются верными. Несогласие с заявленными сумами задолженности по кредитным договорам ответчиком не заявлено, контрольные расчеты задолженности по договорам ответчиком суду не представлены. В адрес ответчика со стороны Банка было направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженностей по кредитным договорам, однако задолженность по кредитным договорам в добровольном порядке заемщиком не погашена. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Статьями 810, 811 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии с п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ № 14 и Пленума ВС РФ № 13 от 08.10.1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса. Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов. На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 Кодекса не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором. При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства. Исследованные в судебном заседании расчеты задолженности, представленные истцом, и заявленные ко взысканию с ответчика соответствует требованиям ст. 811 ГК РФ и условиям кредитных договоров №, № и приняты судом как правильные. Между тем, суд полагает снизить размер неустойки за просрочку процентов по кредитным договорам. На основании ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В связи, с чем требования Банка о взыскании неустойки предусмотренной ст. 330 ГК РФ является законным и обоснованным. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании ст. 404 настоящего Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных ст. 394 настоящего Кодекса. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК РФ. Анализируя вышеприведенные нормы закона, с учетом ходатайства ответчика о снижении пени, суд приходит к выводу, что имеются основания для снижения размера пеней по договору №, а именно пени за несвоевременную уплату плановых процентов с снизить до , пени по просроченному долгу с снизить до ; и по договору № пени за несвоевременную уплату плановых процентов с снизить до , пени по просроченному долгу с снизить до . Таким образом, требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору с причитающимися процентами с учетом снижения пени являются обоснованными.
Суд считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в счет возмещения оплаты госпошлины в сумме .
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала № ВТБ 24 (ПАО) к Пономаренко О.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, - удовлетворить в части.
Взыскать с Пономаренко О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № по состоянию на в размере , задолженность по кредитному договору № от по состоянию на в размере ; а всего в сумме .
Взыскать с Пономаренко О.А. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере .
В остальной части исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) в лице ОО «Ростовский» Филиала № 2351 ВТБ 24 (ПАО) к Пономаренко О.А. , оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд, в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Л.В. Качаева
В окончательной форме решение суда изготовлено 18 апреля 2016 года.
Уменьшение неустойки
Поручительство