Решение № 2-174/2016 2-174/2016~М-114/2016 М-114/2016 от 13 апреля 2016 г. по делу № 2-174/2016
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2016 года село Песчанокопское
Песчанокопский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Беляевой О.Н.,
при секретаре Бойко А.Н.,
с участием представителя истца Шадьяна А.М. Кисурина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-174/16 по исковому заявлению Шадьяна А.М. к Хаустову В.В. о взыскании долга по договору займа,
Шадьян А.М. обратился с иском в суд к Хаустову В.В. о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 950000 рублей, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ в размере 21278 рублей, судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 13063 рублей и оплатой услуг представителя в размере 15450 рублей, указав следующее: 13.10.2015 года между ответчик получил от истца в долг 950000 рублей, что подтверждается договором займа, удостоверенным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа Г.А., зарегистрированным в реестре за №. В соответствии с условиями договора ответчик обязался вернуть истцу сумму долга в следующем порядке: 300000 рублей до 01.11.2015 года, 300000 рублей – до 01.12.2015 года, 350000 рублей до 01.01.2016 года. На многочисленные требования истца о добровольной уплате долга ответчик не реагирует. Ссылаясь на положения ст. 811 ГК РФ, истец требует возврата долга и уплаты процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, приводя расчет, исходя из учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его части.
В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
Представитель истца Кисурин А.В. в судебном заседании полностью поддержал исковые требования.
Ответчик Хаустов В.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 234 ГПК РФ.
Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение от заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы долга.
Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Из ст. 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 года, следует, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 года №42-ФЗ, действующей с 01.06.2015 года за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Из представленного истцом договора займа от 13.10.2015 года, удостоверенного в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа Г.А. за № следует, что до подписания договора истец передал ответчику в собственность 950000 рублей, которые ответчик Хаустов В.В. обязался возвратить следующим образом: 300000 рублей до 01.11.2015 года, 300000 рублей – до 01.12.2015 года, 350000 рублей до 01.01.2016 года. Договор вступает в силу с момента подписания. Договор подписан сторонами.
Факт получения ответчиком денежных средств в размере 950000 рублей подтверждается текстом договора.
Таким образом, представленные доказательства, свидетельствуют об обоснованности исковых требований Шадьяна А.М. в части взыскания основного долга по договору займа от 13.10.2015 года в размере 950000 рублей.
Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих безденежность договора займа, встречных исковых требований о признании договора недействительным, либо незаключенным не заявлено.
Рассматривая исковые требования Шадьяна А.М. в части взыскания процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд учитывает следующее:
Поскольку правоотношения между сторонами возникли после 01.06.2015 года, суд не может согласиться с расчетом истца о размере процентов за пользование чужими денежными средствами, определенном статьей 395 ГК РФ, действовавшей до 01.06.2015 года.
В связи с этим суд считает необходимым исчислить размер процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,Южныйфедеральный округ
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]=[1]*[4]*[5]/360
300 000
02.11.2015
16.11.2015
15
9,17%
1 146,25
300 000
17.11.2015
14.12.2015
28
9,11%
2 125,67
300 000
15.12.2015
24.01.2016
41
6,93%
2 367,75
300 000
25.01.2016
18.02.2016
25
7,53%
1 568,75
300 000
19.02.2016
09.03.2016
20
8,73%
1 455
Итого:
129
8,06%
8 663,42
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,Южныйфедеральный округ
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]=[1]*[4]*[5]/360
300 000
02.12.2015
14.12.2015
13
9,11%
986,92
300 000
15.12.2015
24.01.2016
41
6,93%
2 367,75
300 000
25.01.2016
18.02.2016
25
7,53%
1 568,75
300 000
19.02.2016
09.03.2016
20
8,73%
1 455
Итого:
99
7,73%
6 378,42
Задолженность,руб.
Период просрочки
Процентная ставка,Южныйфедеральный округ
Проценты, руб.
c
по
дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]=[1]*[4]*[5]/360
350 000
02.01.2016
24.01.2016
23
6,93%
1 549,63
350 000
25.01.2016
18.02.2016
25
7,53%
1 830,21
350 000
19.02.2016
09.03.2016
20
8,73%
1 697,50
Итого:
68
7,68%
5 077,34
Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты, исчисленные в порядке, определенном ст. 395 ГК РФ, в размере 20119 рублей 18 копеек (8 663,42 + 6 378,42 + 5 077,34), а не 21278 рублей, как это указал истец в исковом заявлении.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика Хаустова В.В. в пользу Шадьяна А.М. судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям, 12901 рубль 19 копеек, а также с оплатой услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет в 10000 рублей 00 копеек, учитывая при этом, что составление искового заявления не требовало значительных затрат времени, изучения и анализа значительного числа документов.
Руководствуясь ст. 395, 807, 810, 811 ГК РФ, ст. 12, 56, 195-199, 233-235 ГПК РФ, суд
Исковые требования Шадьяна А.М. к Хаустову В.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Хаустова В.В. в пользу Шадьяна А.М. задолженность по договору займа от 13.10.2015 года в размере 970119 рублей 18 копеек, в том числе сумма долга - 950000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами – 20119 рублей 18 копеек.
В остальной части иска Шадьяна А.М. к Хаустову В.В. о взыскании долга по договору займа отказать.
Взыскать с Хаустова В.В. в пользу Шадьяна А.М. судебные расходы в размере 22901 рубль 19 копеек, в том числе, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 12901 рубль 19 копеек, с оплатой услуг представителя - 10000 рублей 00 копеек.
Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Хаустова В.В. об отмене решения суда, направленного им в Песчанокопский районный суд в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.
Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Песчанокопский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 15 апреля 2016 года.
Судья О.Н. Беляева