Решение № 2-1697/2016 2-1697/2016~М-776/2016 М-776/2016 от 14 апреля 2016 г. по делу № 2-1697/2016
ЗАОЧНОЕ
Именем Российской Федерации
14 апреля 2016 года г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мосинцевой О.В.
при секретаре Киреевой В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1697/16 по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Колтуновой А.В. о взыскании ссудной задолженности по банковской карте,
ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка обратился в суд с данными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования , срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка - 18,9% годовых. При получении кредитной карты № Колтунова А.В. была ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», а также Тарифами ПАО «Сбербанк России».
В свою очередь, заемщик свои обязательства по своевременной уплате основного долга и процентов за пользование кредитом не исполняет, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность, состоящая из просроченного основного долга - , просроченных процентов - ., неустойки -
На основании изложенного, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка просит суд взыскать с Колтуновой А.В. сумму задолженности по банковской карте № в размере ., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Представитель ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истцовой стороны.
Ответчик Колтунова А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представила.
Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку в судебном заседании каких-либо возражений не выражено против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с абз. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.
Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса
В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).
В силу положений ст.ст.819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка, с одной стороны, и Колтуновой А.В., с другой стороны, в офертно-акцептной форме заключён договор на предоставление кредитной карты с лимитом кредитования в размере на срок , с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке % годовых.
В соответствии с указанным договором ответчик получил кредитную карту, и воспользовался денежными средствами, предоставленными по карте.
Условиями договора установлено, что договор состоит из Заявления заемщика, Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «Сбербанк России», Тарифов ПАО «Сбербанк России».
В заявлении-анкете от ДД.ММ.ГГГГ Колтунова А.В. указала, что ознакомлена, понимает, полностью согласна с Условиями и Тарифами ПАО «Сбербанк России».
Разработанные Банком Условия выпуска и обслуживания кредитной карты и Тарифы являются неотъемлемыми частями договоров, заключенных между Банком и потребителями только в случае, если потребитель сообщит Банку о своем согласии с положениями указанных документов.
При этом, законодательством не установлено ограничений, либо иных предписаний по способу формулирования предложения о заключении договоров, а также каких-либо запретов на составление и формулирование условий оферты в виде нескольких документов либо ссылок на них, либо включения в один документ нескольких оферт.
Таким образом, после подписания потребителем Заявления - само заявление является офертой Банку, которая содержит все существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).
При таком положении, суд полагает, что направляя Банку заявление, Колтунова А.В., подписав его, выразила согласие с тем, что акцептом её оферты о заключении кредитного договора и моментом его заключения будут являться действия Банка по выдаче кредитной карты.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Банк получил оферту Колтуновой А.В. о выдаче кредитной карты, рассмотрел её и акцептовал путем совершения конклюдентных действий, а именно: выдал банковскую карту с лимитом кредитования в размере , перечислил денежные средства.
Таким образом, договор заключён надлежащим образом - в порядке, предусмотренном законом, письменная форма сделки соблюдена, все существенные условия оферты и последующего договора о предоставлении кредита сторонами согласованы, что подтверждается письменными документами, представленными истцом в материалы гражданского дела.
Судом установлено, что принятые на себя обязательства по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банкавыполнил в полном объёме. В свою очередь, заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету Колтуновой А.В.
В соответствии с ст.ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащие сроки. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Поскольку кредитным договором не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчиков являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца.
Согласно представленных истцовой стороной письменных доказательств, задолженность ответчика по кредитному договору составляет просроченных процентов - ., неустойки - .
Таким образом, суд, оценив представленные по делу расчёты сумм задолженности по договору от 01 октября 2014 года, полагает возможным положить в основу решения в части определения размера подлежащей взысканию основной задолженности, неустойки расчёт ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка, поскольку данный расчёт соответствует закону, не вызывает сомнения у суда, является арифметически верным, ответчиком путем предоставлении контррасчета не оспорен. Оснований для снижения штрафных санкций в порядке ст. 333 ГПК РФ не имеется.
Анализируя приведенные выше нормы материального права и учитывая, что договором на предоставление банковской карты не предусмотрена возможность одностороннего отказа, а равно, как и уклонение от исполнения обязательств по погашению кредита и уплате процентов, то действия ответчика являются неправомерными, нарушающими законные права и интересы истца, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу указанной процессуальной нормы права с Колтуновой А.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме
Руководствуясь ст.ст.12, 233-235, 194-198, 235 ГПК РФ, суд
Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка удовлетворить.
Взыскать с Колтуновой А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка сумму задолженности по банковской карте № в размере ., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере .
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого требования.
Текст мотивированного заочного решения суда изготовлен 18 апреля 2016 года.
СУДЬЯ: