Решение № 2-159/2016 2-159/2016~М-96/2016 М-96/2016 от 13 апреля 2016 г. по делу № 2-159/2016
Дело № 2-159/16г.
Именем Российской Федерации
13 апреля 2016 года г. Цимлянск
Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Карапуз М.Ю.,
с участием представителя ответчика Ковалева С.С. - адвоката Чепурченко М.Н., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № 47416 от 04.04.2016 г.,
при секретаре Деревянко Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Ковалеву С.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка (далее по тексту ПАО «Сбербанк России») обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с иском к Ковалеву С.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование иска, указав следующее: в соответствии с кредитным договором № от 09.04.2013 г. Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее - Банк) является кредитором, а Ковалев С.С. (Далее - Заемщик) - заемщиком по кредиту на сумму 374 957,28 руб. Кредит выдавался на цели приобретение транспортного средства (автомобиля) стоимостью 340 860,00 рублей на срок 36 месяцев под 14,50 % годовых. Согласно п. 4.1, 4.2. кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Заемщиком (он же Залогодатель) был оформлен договор залога транспортного средства № от 09.04.2013г. (далее - Договор залога), в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог транспортное средство: марка (модель) , тип ТС легковой, год выпуска 2013, (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет темный серо-зеленый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.): 58/79; масса без нагрузки (кг): 1410, паспорт №, дата выдачи 19.03.2013г. Залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 490 860,00 руб. В настоящий момент предмет залога находится в пользовании у Залогодателя. В соответствии со статьей 348 ГК РФ, пунктом 5.1. Договора залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Согласно заключению о рыночной стоимости транспортного средства от 20.10.2015г. марка (модель) , тип ТС легковой, год выпуска 2013, (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет темный серо-зеленый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.): 58/79; масса без нагрузки (кг): 1410, паспорт №, дата выдачи 19.03.2013 г., рыночная стоимость данного автомобиля в настоящее время составляет 350 000,00 рублей. Согласно п. 4.3. Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В соответствии с п. 3.2.1 Договора залога ТС залогодатель обязан своевременно (не позднее даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования) возобновить страхование до полного исполнения обязательств по Договору. Согласно п. 5.5.3 Кредитного договора заемщик обязуется предоставить кредитору страховой полис/договор страхования при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. В соответствии с п. 5.5.13 Кредитного договора, в случае нарушения обязательства, изложенного в п. 5.5.3 Договора, уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 Договора (14,50 %), начисляемую на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно). В течение срока действия договора Ответчик неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. Также Ответчик не предоставлял Кредитору страховой полис-договор страхования, подтверждающий продление страхования транспортного средства. По состоянию на 19.11.2015 г. задолженность Ответчика составляет 110122,46 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 80 573,92 руб., просроченные проценты - 1 304,94 руб., неустойка по основному долгу - 19 454,93 руб., неустойка по просроченным процентам - 1 403,64 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 7 385,03 руб. Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 19.10.2015 г. Заемщику было направлено письмо с требованием в срок не позднее 18.11.2015 г. досрочно возвратить Банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего момента не выполнено.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 4.3, 5.4.3 Кредитного договора, п.п. п.п. 1.1, 2.1, 4.1. Договора залога, ст.ст. 301, 310, 317, 323, 450, 808, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд: расторгнуть кредитный договор № от 09.04.2013 г. заключенный с Ковалевым С.С.; взыскать с Ковалева С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору на сумму 110 122,46 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 80 573,92 руб., просроченные проценты - 1 304,94 руб., неустойка по основному долгу - 19 454,93 руб., неустойка по просроченным процентам - 1 403,64 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 7 385,03 руб.; взыскать с Ковалева С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 9 402,45 руб.; обратить взыскание на транспортное средство: , тип ТС легковой, год выпуска 2013, (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет темный серо-зеленый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.): 58/79; масса без нагрузки (кг): 1410, паспорт №, дата выдачи 19.03.2013 г, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, заложенное по Договору залога, начальную цену продажи предмета залога установить в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 20.10.2015 г. в размере 350 000,00 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Истец ПАО «Сбербанк России» в суд своего представителя не направил, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, согласно исковому заявлению (л.д.3) просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя с последующим направлением копии решения суда и исполнительных документов в его адрес.
Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик Ковалев С.С. в суд не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, никаких ходатайств не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. Извещался по известному суду адресу места жительства и регистрации. Согласно исковому заявлению, паспорту гражданина Российской Федерации, а также адресной справке органа ФМС (л.д. 1, 44-45, 67) ответчик Ковалев С.С. с ДД.ММ.ГГГГ. числится зарегистрированным по месту жительства по адресу: . Почтовая корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд по причине истечения сроков хранения (л.д.65, 82).
Согласно статье 119 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
В соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях.
В связи с тем, что место жительства и пребывания ответчика неизвестно, и отсутствует его представитель, суд назначил адвоката в качестве представителя ответчика Ковалева С.С. В деле в качестве представителя ответчика принял участие адвокат Чепурченко М.М.
Адвокат Чепурченко М.М. представляющий интересы ответчика просил в удовлетворении иска отказать, принять решение в соответствии с действующим законодательством, поскольку ему не известна позиция Ковалева С.С.
Изучив позицию истца, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьями 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 9.04.2013 года между ПАО «Сбербанк России» - кредитором и Ковалевым С.С. - заемщиком заключен кредитный договор № (л.д. 19-26).
В соответствии с условиями заключенного договора банк предоставил заемщику кредит в размере 374 957,28 руб. на приобретение транспортного средства (автомобиля) стоимостью 340 860,00 рублей на срок 36 месяцев под 14,50 % годовых.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, перечислил заемщику денежные средства, предусмотренные условиями кредитного договора, что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от 09.04.2013г., распоряжением о зачислении Ковалеву С.С. денежных средств на его вклад, поручением на перечисление денежных средств, а также паспортом транспортного средства (л.д.38, 39, 40-41, 42-43).
Согласно пунктам 4.1, 4.2. Кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Из пункта 4.3. Кредитного договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/ или уплате процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с пунктами 5.5.3, 5.5.13 Кредитного договора Ковалев С.С. обязался предоставить кредитору страховой полис/договор страхования при возобновлении страхования не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего страхового полиса/договора страхования. В случае нарушения данного обязательства, обязался уплатить неустойку в размере 1/2 процентной ставки, установленной в п. 1.1 Договора (14,50 %), начисляемую на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства (включительно).
В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора Ковалев С.С. обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал условия Кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, не предоставлял Кредитору страховой полис-договор страхования, подтверждающий продление страхования транспортного средства, в результате чего по состоянию на 19.11.2015 г. задолженность Ковалева С.С. составляет 110122,46 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 80 573,92 руб., просроченные проценты - 1 304,94 руб., неустойка по основному долгу - 19 454,93 руб., неустойка по просроченным процентам - 1 403,64 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 7 385,03 руб., что подтверждается расчетом задолженности и движением денежных средств по счету (л.д.13-15).
Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа. Статьей 811 ГК РФ установлено, что при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 19.10.2015 года в адрес Ковалева С.С. были направлены Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее 18.11.2015 г., которое до настоящего времени заемщиком не исполнено, задолженность не погашена.
Истец просит суд обратить взыскание на транспортное средство: , тип ТС легковой, год выпуска 2013, (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет темный серо-зеленый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.): 58/79; масса без нагрузки (кг): 1410, паспорт №, дата выдачи 19.03.2013 г, принадлежащее Залогодателю на праве собственности, заложенное по Договору залога, начальную цену продажи предмета залога установить в соответствии с заключением о рыночной стоимости имущества от 20.10.2015 г. в размере 350 000,00 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов.
Разрешая заявленные требования в данной части, суд находит их подлежащими удовлетворению частично, и исходит из следующего.
Федеральным законом от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» внесены изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, в части положений о залоге и признан утративший силу Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» (Далее - Закон о залоге).
При этом, согласно статье 3 Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-Ф3, изменения вносимые им вступают в силу с 1 июля 2014 года, а положения ГК РФ (в редакции указанного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу.
Таким образом, к правоотношениям, возникшим 09.04.2013 года между истцом и ответчиком, применятся положения Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Закона о залоге, действовавшие до 01.07.2014 года.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.11.1994 № 51-ФЗ), если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Статьей 348 Гражданского Кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) определены основания обращения взыскания на заложенное имущество. В силу данной статьи взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Залогодержатель, приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 06.12.2011 № 405-ФЗ) определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Согласно данной норме, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 № 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.
В соответствии со статье 54 ФЗ «Об ипотеке» от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ, при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, судом разрешаются вопросы об установлении начальной продажной цены заложенного имущества при его реализации.
В соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Пунктом 11 статьи 28.2 указанного закона предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.
При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В обеспечение возврата кредитных средств между банком и Ковалевым С.С. - залогодателем был оформлен Договор залога транспортного средства № от 09.04.2013г. (л.д.27-31).
В соответствии с которым залогодатель передал банку в залог транспортное средство: марка (модель) , тип ТС легковой, год выпуска 2013, (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет темный серо-зеленый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.): 58/79; масса без нагрузки (кг): 1410, паспорт №, дата выдачи 19.03.2013г.
Согласно пункту 1.4 Договора залога залоговая стоимость предмета залога была установлена сторонами в размере 490860,00 руб.
В настоящий момент предмет залога числится зарегистрированным на праве собственности за Ковалевым С.С., что подтверждается ответом ЦСН БДД МВД России (л.д.79-80).
В соответствии со статьей 348 ГК РФ, а также пунктом 5.1. Договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом обязательства. В соответствии со статьей 337 ГК РФ залог обеспечивает требования кредитора в том объеме, какой такое требование имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Согласно представленному истцом Заключению о рыночной стоимости транспортного средства от 20.10.2015г. (л.д.16) средняя величина рыночной стоимости автомобиля марки (модель) , тип ТС легковой, год выпуска 2013, (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет темный серо-зеленый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.): 58/79; масса без нагрузки (кг): 1410, паспорт №, дата выдачи 19.03.2013 г., составляет 350000 рублей.
Учитывая, что начальная продажная цена предмета залога установлена в соответствии с согласованным сторонами Кредитного договора и Договора Залога условием о порядке оценки и реализации Предмета залога, на который обращается взыскание по решению суда, ответчиком не оспаривалась цена залогового имущества, суд считает, что проведение оценки предмета залога независимым оценщиком не требуется. При этом начальная продажная стоимость должна быть установлена в размере равной оценочной стоимости имущества, определенной сторонами в Договоре залога, в связи с чем, требования банка об установлении начальной продажной стоимости равной 350000 стоимости имущества не обоснованы и в данной части не подлежат удовлетворению.
Поскольку обязательства Ковалевым С.С. не были исполнены добровольно, в силу вышеуказанных норм гражданского законодательства и условий заключенного договора, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором, в силу положений статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.
Таким образом, поскольку ответчиками не были исполнены надлежащим образом свои обязательства по Кредитному договору и Договору займа, суд считает правомерным расторгнуть кредитный договор № от 09.04.2013 г. заключенный с Ковалевым С.С.; взыскать с Ковалева С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 110 122,46 руб.; а также обратить взыскание на заложенное транспортное средство, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 490860 рублей, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, учитывая, что доказательств возврата истцу данных сумм ответчиками, суду представлено не было.
При определении взыскиваемой суммы, суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 13-15), поскольку считает его верным, расчет произведен с учетом фактических периодов задолженности, судом проверен и не вызывает сомнений.
Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», законодательное закрепление возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. В этой связи суды должны исходить из того, что применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Что касается взыскания неустойки, суд приходит к выводу о её соразмерности последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что размер основного долга составляет 80573,92 руб., размер процентов за кредит составляет 1304,94 руб. Поэтому суд, исходя из характера обязательств между истцом и ответчиком по договору, длительности неисполнения ответчиком обязательств, финансовых последствий для истца, полагает не подлежащим снижению размер неустойки, учитывая при этом отсутствие заявления стороны ответчика о её снижении.
Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» суд принимает во внимание, что во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона ОАО «Сбербанк России» изменил организационно-правовую форму с ОАО «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», данные обстоятельства суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании.
Разрешая настоящий спор, суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.
При таких обстоятельствах суд полагает правомерным постановить решение, которым удовлетворить заявленные требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» частично.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 9402 рубля 45 коп. (л.д.5).
Исходя из цены иска 110122,46 руб., подлежала оплате государственная пошлина в размере 3402 рублей 45 коп., с учетом удовлетворения исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в указанном размере.
В остальной части требований о взыскании судебных расходов, суд считает необходим, разъяснить истцу о его праве на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в соответствии со статьей 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Московского банка к Ковалеву С.С. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор № от 09.04.2013 г. заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ковалевым С.С..
Взыскать с Ковалева С.С. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 09.04.2013 г. в сумме 110122,46 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу - 80573,92 руб., просроченные проценты - 1304,94 руб., неустойка по основному долгу - 19454,93 руб., неустойка по просроченным процентам - 1403,64 руб., неустойка за неисполнение условий договора - 7385,03 руб., а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3402,45 рублей, а всего взыскать 113524 (сто тринадцать тысяч пятьсот двадцать четыре) рубля 91 копейку.
Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее Ковалеву С.С., а именно транспортное средство: , тип ТС легковой, год выпуска 2013, (VIN) №, № двигателя №, № кузова №, цвет темный серо-зеленый металлик, мощность двигателя (кВт/л.с.): 58/79; масса без нагрузки (кг): 1410, паспорт №, дата выдачи 19.03.2013 г., путем его продажи с публичных торгов, определив начальную цену продажи предмета залога в размере 490860 (четыреста девяносто тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.
В остальной части иска Открытому акционерному обществу «Сбербанк России», отказать.
Резолютивная часть решения изготовлена 13 апреля 2016 года.
Мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2016 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Карапуз
По кредитам, по кредитным договорам, банки, банковский договор
Уменьшение неустойки
По залогу, по договору залога