Решение № 2-9883/2015 2-9883/2015~М-9118/2015 М-9118/2015 от 23 декабря 2015 г. по делу № 2-9883/2015
Дело № 2-9883/15
Именем Российской Федерации
23 декабря 2015 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В Таганрогский городской суд обратился ФИО1 с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО4 указав, что на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди 80 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и автомобиля Тойота Таун Эйс государственный регистрационный знак №
Виновником ДТП был признан водитель ФИО4 нарушивший п.9.10 ПДД РФ, ответственность которого застрахована в страховой компании ФИО2 ответственность истца застрахована в страховой компании ФИО3
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от .
Через несколько дней, истец собрал необходимый пакет документов и представил в страховую компанию ФИО3 для получения страхового возмещения причиненного ущерба. В течение месяца страховой компанией был выплачен ущерб в размере .
Согласно экспертного заключения № экспертной организации ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила , в том числе с учетом износа составила копеек.
В своих исковых требованиях истец просит взыскать в свою пользу с ФИО2 недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере , компенсацию морального вреда в размере , с ФИО4 причиненный ущерб в размере , расходы по оплате услуг эвакуатора в размер . Взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по проведению досудебной экспертизы в размере .
В судебном заседании от истца по делу поступило ходатайство о прекращении производства по делу в части заявленных к ФИО4 исковых требований о взыскании ущерба от ДТП в размере , расходов на эвакуатор в размере .
На основании определения Таганрогского городского суда Ростовской области от гражданское дело в части заявленных к ФИО4 исковых требований было прекращено.
В судебном заседании истец и его представитель просили заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ФИО2 просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, так как истец за возмещение причиненного ущерба должен обратится в
Суд выслушал пояснения сторон изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что в 14 часов 55 минут водитель ФИО4 управляя автомобилем Тойота Таун государственный регистрационный знак № на в нарушение п.9.10 ПДД Р не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигавшегося автомобиля Ауди -80 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу и допустил столкновение транспортных средств.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В связи с нарушением водителем ФИО4 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере .
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Таун государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО2 на основании страхового полиса серии ВВВ №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ауди -80 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО3 на основании страхового полиса серии ВВВ №.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом
На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .
Для возмещения причиненного ущерба истец обратился по прямому возмещению причиненного ущерба в страховую компанию ФИО3На основании проведенного осмотра транспортного средства ООО «Оценка-Сервис», было составлено экспертное заключение и истцу было выплачено страховое возмещение причиненного ущерба в размере .
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно обратился в ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы». На основании составленного отчета № от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила , расходы по оценке причиненного ущерба составили .
банком России у ФИО3 была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
Для возмещение причиненного ущерба, истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ФИО2 с заявлением о страховой выплате причиненного ущерба в размере , представив необходимый пакет документов и отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Документы были получены страховой компанией . Однако страховая компания отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба.
Суд считает, что страховая компания не обосновано, отказала истцу в страховом возмещении причиненного ущерба, так как на основании п. 9. ст. 14.1 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, Потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
На основании изложенного суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере .
В своих исковых требованиях истец просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере , связанного с внутренними переживаниями истца в связи с нарушением ее права как потребителя на возмещение причиненного ущерба.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ от № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от № «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф, размер которого составляет .
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере . Суд считает, что данные расходы истец был вынужден понести для подтверждения заявленных исковых требований
Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полномобъеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просил взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере , что подтверждается материалами дела.
. Суд считает, что данное требование с учетом принципа разумности и справедливости подлежат удовлетворению в размере .
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за удовлетворение требований материального характера в размере и за удовлетворение требований не материального характера в размере , всего на сумму .
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере , компенсацию морального вреда в размер , штраф в размере , расходы по оплате услуг представителя в размер , расходы по оценке причиненного ущерба в размер .
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме .
Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья А.Н. Рыжих
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности