ООО "Экспертная служба
"ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ"

Мы работаем для вас с 2013 года


Ростов-на-Дону

пр. М. Нагибина, 14 а, оф. 631 А

+7(863) 310-71-54
8 (909) 43-45-739


Решение № 2-9427/2015 2-9427/2015~М-8588/2015 М-8588/2015 от 25 декабря 2015 г. по делу № 2-9427/2015


Дело № 2-9427/15


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

25 декабря 2015 года. г. Таганрог.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.

при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО7 третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:


В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1 указав, что в 18 часов 42 минуты в результате ДТП на , водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Примера государственный регистрационный знак № и причинил повреждения указанные в документах ОГИБДД. ГУ МВД России по Краснодарскому краю.

Причастность ФИО2 к ДТП и причинению повреждений транспортному средству ФИО1 подтверждается Постановлением по делу об АП.

Гражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ФИО8

истец, собрав необходимый пакет документов и с заявлением о страховой выплате обратился в страховую компанию ФИО9

на лицевой счет истца поступили денежные средства в сумме .

Согласно заключения ООО «МОДИНИ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила .

Таким образом, страховая компания не доплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере .

До настоящего времени страховое возмещение причиненного ущерба не выплачено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере , неустойку в размер . компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере , расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере . расходы по оплате услуг представителя в размере . расходы по оформлению доверенности в размере .

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Сердюкову А.В. На основании составленного экспертного заключения № от с учетом износа составил .

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представителем истца на основании выводов судебного эксперта были уточнены заявленные исковые требования согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение причиненного ущерба в размере , неустойку в размер за с по , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере , расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере . расходы по оплате услуг представителя в размере . расходы по оформлению доверенности в размере .

Суд выслушал пояснения представителя истца изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.

В судебном заседании было установлено, что в 18 часов 42 минуты в результате ДТП на водитель ФИО2 управляя автомобилем Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № в нарушение п.1.3 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Примера государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

В связи с нарушением ФИО2 ПДД РФ, он на основании Постановления по делу об АП был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12. 15 КРФ об АП

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Ленд Крузер государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО10 на основании страхового полиса серии ССС №.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Ниссан Примера государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании на основании страхового полиса серии ССС №.

истец, собрав необходимый пакет документов и с заявлением о страховой выплате обратился в страховую компанию ФИО11 и представил для осмотра поврежденное транспортное средство.

на лицевой счет истца поступили денежные средства в сумме .

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец самостоятельно обратился в ООО «МОДИНИ». На основании проведенного осмотра было составлено заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила .

истец обратился в ФИО12 с досудебной претензией о выплате недоплаченной части страхового возмещения на основании заключения ООО «МОДИНИ». Документы были получены страховой компанией . Однако страховая компания отказала истцу в страховой выплате.

В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ФИО13 в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения причиненного на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного сторонами по делу в размере .

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет .

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере за период с по за

На основании ст. 13 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился с заявлением о возмещении причиненного ущерба в страховую компанию ФИО14 представил необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство для осмотра. Страховая компания не в полном объеме выплатила ситцу страховое возмещение причиненного ущерба, что подтверждается заключением судебного эксперта.

На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере . ( ).

В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 15 Федерального закона РФ от № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО15 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере , а так же расходы по оценке причиненного ущерба в размере . что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу вследствие ДТП и обращения в суд.

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере , что подтверждается материалами дела.

Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере .

На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО16 в доход местного бюджета госпошлину, за удовлетворение требований материального характера в размере и за удовлетворение требований морального характера в размере , всего на общую сумму .

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования ФИО1 к ФИО17 третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере , штраф в размер , неустойку в размер , компенсацию морального вреда в размере . расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размер , расходы по оплате услуг нотариуса в размер . расходы по оплате услуг представителя в размер .

Взыскать с ФИО19 в доход местного бюджета госпошлину в сумме .

Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено .

Председательствующий судья А.Н. Рыжих