Решение № 2-9422/2015 2-9422/2015~М-8559/2015 М-8559/2015 от 25 декабря 2015 г. по делу № 2-9422/2015
Дело № 2-9422/15
Именем Российской Федерации
25 декабря 2015 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП.
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился, ФИО1, указав, что в произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности.
Гражданская ответственность истца застрахована в
Гражданская ответственность ответчика застрахована в ФИО3
Согласно постановления по делу об АП от водитель ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, выезжая с прилегающей территории, допустил столкновение с транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, чем нарушила п.8.3 ПДД РФ, за что была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КРФ об АП.
собрав необходимый пакет документов, истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и предложения провести осмотр поврежденного транспортного средства.
ответчик осуществил страховую выплату в сумме , что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключения ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» с учетом износа составила , рыночная стоимость транспортного средства истца составила , стоимость годных остатков составила . Таким образом, не доплаченная сумма страховой выплаты составила .
в адрес ответчика была направлена претензия.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере , расходы по проведению экспертизы в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере 50%, расходы по оформлению доверенности в размере , почтовые расходы в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Пустовой Д.С.
На основании заключения судебного эксперта № от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № рыночная стоимость составила , стоимость годных остатков составила .
В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представителем истца на основании заключения судебного эксперта были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере , расходы по проведению экспертизы в размере , неустойку в размере за период с по за , компенсацию морального вреда в размере , штраф в размере 50%, расходы по оформлению доверенности в размере , почтовые расходы в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .
Суд выслушал пояснения представителя истца, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворит заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что в 16 часов 00 минут ФИО2 управляя автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № в выезжая с прилегающей территории в нарушение п. 8.3 ПДД РФ, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу.
В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В связи с нарушением водителем ФИО2 правил дорожного движения, она на основании Постановления по делу об АП была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 RHA об АП к штрафу в размере .
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО3 на основании страхового полиса серии ССС №.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании на основании страхового полиса серии ССС №.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .
В связи с тем, что Приказом Банка России от № у отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, истец собрал необходимый пакет документов и с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию причинителя вреда ФИО3 ответчик осуществил страховую выплату в сумме , что значительно меньше стоимости восстановительного ремонта, которая согласно заключения ООО «ЭЦО «ПрофЭкспертиза» с учетом износа составила , рыночная стоимость транспортного средства истца составила , стоимость годных остатков составила . Недоплаченная часть страхового возмещения причиненного ущерба составила .
В целях получения страхового возмещения причиненного ущерба истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба, выплаты неустойки. Претензия была получена ответчиком . Однако страховое возмещение причиненного ущерба не было выплачено.
Согласно заявленных исковых требований представитель просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба, установленную на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного сторонами по делу в размере .
Суд на основании собранных и изученных по делу доказательств считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере .
На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет .
В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере за период с по за
На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию ФИО3 Страхова компания не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба, что подтверждается заключением судебного эксперта.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере . ( )
В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ от № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере , почтовые расходы в размере , расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере , что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу вследствие ДТП и обращения в суд.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере , что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере .
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину, за удовлетворение требований материального характера в размере и за удовлетворение требований морального характера в размере , всего на общую сумму .
На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ с ФИО3 в пользу независимого эксперта ИП Пустовой Д.С. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере .
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 третье лицо ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере , штраф в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размер , расходы по досудебной оценке причиненного ущерба в размере , расходы по оплате услуг нотариуса в размере , почтовые расходы в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .
Взыскать с ФИО3 в пользу независимого эксперта ИП Пустовой Д.С. судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере .
Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета госпошлину в сумме .
Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья А.Н. Рыжих
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности