Решение № 2-9144/2015 2-9144/2015~М-8238/2015 М-8238/2015 от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-9144/2015
Дело № 2-9144/15
Именем Российской Федерации
24 декабря 2015 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО8, третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В Таганрогский городской суд Ростовской области с исковым заявлением о взыскании убытков в результате ДТП обратился ФИО2, указав, что в 12 часов 00 минут в , произошло столкновение трех транспортных средств: автомобиля Ниссан государственный регистрационный знак № под управлением истца, автомобиля ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
В результате ДТП автомобилю Ниссан государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.
По факту ДТП виновным был признан водитель ФИО1
На дату ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была зарегистрирована в ФИО8
Для страхового возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию причинителя вреда ФИО8
Страховая компания ФИО8 выплатила страховое возмещение причиненного ущерба в размере .
Истцом в адрес ФИО8 была направлена досудебная претензия, но ответ был получен отрицательный.
Для составления досудебной претензии истец провел независимую оценку причиненного ущерба. Согласно отчета № от ООО «Оценка Сервис», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила . Стоимость услуг по оценке причиненного ущерба составили .
На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО8 в свою пользу страховое возмещение причиненного ущерба в размере , расходы по оплате оценке причиненного ущерба в размере . неустойку в размере , штраф, моральный вред в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате услуг нотариуса в размере .
В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза проведение которой было поручено независимому эксперту ИП Сердюкову А.В.
На основании составленного экспертного заключения № от , стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износ составила .
В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В своей телефонограмме в адрес суда представитель истца просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Суд изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что , водитель ФИО1 управляя автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № в 12 часов 00 минут на перекрестке в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке не равнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Ниссан Примера государственный регистрационный знак № под управлением истца двигавшемуся по главной и допустил столкновение транспортных средств. В результате столкновение автомобиль Ниссан Примера государственный регистрационный знак № допустил наезд на автомобиль Мерседес Бенц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
В связи с нарушением водителем ФИО1 правил дорожного движения, он на основании Постановления по делу об АП от был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КРФ об АП к штрафу в размере .
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак № была застрахована в страховой компании ФИО8 на основании страхового полиса серии ССС № с .
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании п.1ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании ст. 7 Федерального закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .
Для страхового возмещения причиненного ущерба истец обратился в страховую компанию ФИО8 с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба и представил для осмотра поврежденное транспортное средство. По результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства истца было составлен Акт осмотра, на основании которого ЗАО «ТЕХНЭКСПРО» было составлено экспертное заключение №. Согласно составленного заключения стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила . На основании акта о страховом случае, страховая компания ФИО8 на основании платежного поручения № от перечислила страховое возмещение причиненного ущерба в размере .
Не согласившись с суммой перечисленного страхового возмещения причиненного ущерба истец самостоятельно обратился к независимому оценщику в ООО « Оценка-Сервис». На основании проведенного смотра было составлено экспертное заключение № от , согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила .
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба. Претензия была получена ответчиком . Однако страховая компания в своем письме от отказала истцу в доплате страхового возмещения причиненного ущерба.
На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы № от и предыдущих заключений по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины истца в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что результаты предыдущих экспертиз не соответствуют требованиям предъявляемым к судебным экспертизам и не могут быть приняты судом как подтверждение стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, так как стоимость приводимых запчастей не обоснована в соответствии со среднерыночными ценами в соответствии с Единой Методикой ЦБ РФ, в заключении страховой компании кроме того нет обоснования принятой норме/час на ремонтно-восстановительные работы. Эксперты не были предупреждены по ст. 307 ГУ РФ, результаты их исследований противоречат выводам судебного эксперта.
Кроме того, выводы судебной экспертизы не были оспорены сторонами по делу.
С учетом выше изложенного суд принимает экспертное заключение № от в порядке ст. 67 ГПК РФ в качестве средства обоснования выводов суда о размере причиненного ущерба транспортному средству истца.
Согласно выводов судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ситца с учетом износа составила , с учетом выплаченной страховой компанией суммы в счет страхового возмещения причиненного ущерба в размере , суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба в размере .
На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет .
В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере за период с по за 147 дней.
На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что после обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба страховая компания ФИО8 выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба в размере , то есть не в полном объеме, что было установлено на основании проведенной судебной экспертизы.
На основании изложенного суд считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании с ООО ФИО8 в пользу истца неустойки с , то есть по истечению 20 календарных дней предусмотренных п. 21 ст. 12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ по за в размере (
Однако в связи с тем, что суд не может выйти за заявленные исковые требования, в связи с чем считает возможным взыскать с ФИО8 в пользу истца неустойку в размере .
В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ от № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО8 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере , а так же расходы по оценке причиненного ущерба в размере . что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу вследствие ДТП и обращения в суд.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере , что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере .
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину, за удовлетворение требований материального характера в размере и за удовлетворение требований морального характера в размере , всего на общую сумму .
На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ с ФИО8 в пользу ИП Сердюков А.В. подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере .
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО2 к ФИО8 третье лицо ФИО1 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО2 страховое возмещение причиненного ущерба , штраф в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оценке причиненного ущерба в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате услуг нотариуса в размере .
Взыскать с ФИО8 в пользу независимого эксперта ИП Сердюков А.В. судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере .
Взыскать с ФИО8 в доход местного бюджета госпошлину в сумме .
Решение может быть обжаловано в Ростовском облсуде, через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья А.Н. Рыжих
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности