Решение № 2-7996/2015 2-7996/2015~М-7236/2015 М-7236/2015 от 24 декабря 2015 г. по делу № 2-7996/2015
Именем Российской Федерации
24 декабря 2015 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.
при секретаре Акименко Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7996/15 по иску Макарова А.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения
Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в время ч. в , , произошло ДТП с участием Х. на автомобиле ТС1, г/н №, Макарова А.С. на автомобиле ТС2, г/н №, и В. на автомобиле ТС3, г/н №. Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении признан Х. В соответствии со свидетельством о гос. регистрации № транспортного средства Фольксваген Поло, г/н №, собственником автомобиля, является Макаров А.С.. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ростовской области (далее – Ответчик, Страховая компания), по адресу: , полис серия ССС №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, предоставив пакет документов, в том числе оригинал экспертного отчета и предоставил возможность осмотреть поврежденное ТС. Однако страховая выплата до не была выплачена. Истец для определения стоимости ущерба от повреждения ТС обратился в экспертную организацию ООО, предоставив автомобиль для осмотра. Страховая компания о времени и месте проведения осмотра ТС, была уведомлена телеграммой. Было установлено, что размер восстановительного ремонта составил: с учётом износа составляет 416647 рублей 27 коп. Утрата товарной стоимости ТС составляет 32560 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о полной выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в удовлетворении данной претензии. Истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., моральный вред в размере 5000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 813 рублей, расходы на телеграмму в размере 286 рублей 30 коп, расходы на отправку претензии в размере 55 рублей 29 коп.
В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 284 000 руб., моральный вред в размере 1000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на изготовление доверенности в размере 813 рублей, расходы на телеграмму в размере 286 рублей 30 коп., расходы на отправку претензии в размере 55,29 руб., штраф в размере 142 450 руб.
Истец Мааров А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца по доверенности Макаров А.И. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Дядченко Е.С. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что истец являлась собственником автомобиля ТС2, г/н №.
ДД.ММ.ГГГГ в время ч. в , перекресток , произошло ДТП с участием Х. на автомобиле ТС1, г/н №, Макарова А.С. на автомобиле ТС2, г/н №, и В. на автомобиле ТС3, г/н №.
Виновным в ДТП согласно постановлению по делу об административном правонарушении и протоколу об административном правонарушении признан Х.
Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в (далее – Ответчик, Страховая компания), по адресу: , полис серия ССС №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, предоставив пакет документов, в том числе оригинал экспертного отчета и предоставил возможность осмотреть поврежденное ТС. Однако страховая выплата до настоящего времени не была выплачена.
Истец обратился к услугам независимой экспертизы ТС3», предоставив автомобиль для осмотра. Страховая компания о времени и месте проведения осмотра ТС, была уведомлена телеграммой. Было установлено, что размер восстановительного ремонта составил: с учётом износа составляет 416647 рублей 27 коп. Величина утраты товарной стоимости ТС составляет 32560 рублей 00 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена досудебная претензия о полной выплате страхового возмещения. Однако страховая компания отказала в удовлетворении данной претензии.
В соответствии со ст. 3 Федерального Закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших в пределах установленных законом.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности и имуществу гражданина, а так же вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
За вред, причиненный источником повышенной опасности в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, целью которой является установление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому её размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.
Согласно подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ Потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Таким образом, исходя из положений закона, стороны договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, не вправе предусматривать в нем условия, ограничивающие право потерпевшего на полное возмещение причиненных ему убытков.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» согласно договора страхования, ст. 929 ГК РФ, обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер восстановительного ремонта автомобиля истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО1
Согласно экспертного заключения, выполненного ООО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа составляет 442600 руб., с учетом 365900 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 437500 руб., стоимость годных остатков в результате ДТП 152600 руб. В итоге, размер материального ущерба был рассчитан как разница между рыночной стоимостью ТС (437500 руб.) и стоимостью годных остатков (152600 руб.) – 284900 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты оценочных исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку оценщики при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебно-автотовароведческой экспертизы ООО1», а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО1» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая заключения экспертов ООО1», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО1», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению, а позиция ответчика несостоятельна и противоречит требованиям действующего законодательства.
С учетом выводов судебной экспертизы ООО1» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 284900 рублей 00 копеек.
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим в том числе из договоров имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребители по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 56 Постановления ВС РФ об ОСАГО от 29.01.2015 года «Ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение обязательств по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, в том числе за нарушение сроков такого ремонта, несет страховщик (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО)».
Исходя из п. 60 Постановления ВС РФ об ОСАГО от 29.01.2015 года «Положения пункта 3 статьи 16? Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей».
Согласно п. 64 Постановления ВС РФ об ОСАГО от 29.01.2015 года «При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16? Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)».
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке».
Принимая во внимание, что судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова А.С. подлежит взысканию штраф в соответствии с положением п. 3 статьи 16? Закона об ОСАГО в размере 142450 рублей.
Ст.15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд оценивает причиненный моральный вред истцу в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение оценки ущерба автомобиля 6000 руб., расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 813 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 286,30 руб., расходы на отправку претензии в размере 55,29 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины в силу положений п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, таковая взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО1 подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Макарова А.С. сумму страхового возмещения в размере 284 900 руб., расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату доверенности в размере 813 рублей, моральный вред в размере 1000 рублей, штраф в размере 142 450 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 286,60 руб., расходы на отправку претензии в размере 55,29 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6049 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО1» стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 декабря 2015 года.
СУДЬЯ: