Решение № 2-6619/2015 2-6619/2015~М-6439/2015 М-6439/2015 от 22 декабря 2015 г. по делу № 2-6619/2015
№ 2-6619/2015
Именем Российской Федерации
22.12.2015г. г. Шахты
Шахтинский городской суд Ростовской области в составе
судьи Колосковой О.Р.,
при секретаре Малаховой Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Русина П.Е. к ООО "Росхосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
Русин П.Е. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на то, что 09.10.2015 г. в 19-20 час. на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля «Митсубиси L200 PickUp 4*4» гос. рег. знак № и автомобиля КАМАЗ-53212 гос. рег. знак № под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю «Митсубиси L200 PickUp 4*4» гос. рег. знак № были причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4 В установленные сроки он обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховая компания произвела осмотр его автомобиля, сумма ущерба согласно акту осмотра составила 288 900 руб. 28.10.2015г. вышеуказанная сумма была перечислена ему по безналичному расчёту. Согласно заключению специалиста-оценщика № от 06.11.2015г. причиненный его автомобилю ущерб составил 332 182 руб. 43 коп. Поэтому истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 103 282 руб. 43 коп., неустойку в размере 21 689 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения на основании ФЗ «О защите прав потребителей», стоимость услуг оценщика-специалиста в размере 5 000 руб., сумма расходов на доверенность в размере 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель истца - ФИО6, действующая на основании доверенности от 13.10.2015г., в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме и просила удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате месте и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, направили в адрес суда возражение на иск, в котором просил оставить исковое заявление Русина П.Е. без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.
Дело в отношении не явившегося представителя ответчика рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-20 час. на в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Митсубиси L200 PickUp 4*4» гос. рег. знак Р 215 УМ 161, принадлежащего Русину П.Е., и автомобиля КАМАЗ-53212 гос. рег. знак Т196ЕМ165 под управлением водителя ФИО4, в результате которого автомобилю «Митсубиси L200 PickUp 4*4» гос. рег. знак Р 215 УМ 161 были причинены механические повреждения (л.д.10).
Виновником ДТП признан водитель ФИО4 (л.д.11).
Гражданская ответственность собственника пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии автомобиля застрахована по полису ОСАГО в ООО «Росгосстрах» (л.д.9).
При обращении Русина П.Е. к ответчику для осуществления страховой выплаты страховая компания произвела осмотр автомобиля истца, и 28.10.2015г. в безналичном порядке Русину П.Е. было перечислено 288 900 руб. (л.д.12).
Русин П.Е. не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к специалисту-оценщику ФИО5 для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю.
Согласно заключению специалиста-оценщика № от 06.11.2015г. причиненный автомобилю Русина П.Е. ущерб составил 332 182 руб. 43 коп. (л.д.17-48).
Оценивая заключение специалиста-оценщика, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, оно достоверно, соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст.59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного, содержит доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.
Дав оценку указанному заключению по правилам ст. 86 ГПК РФ, суд считает возможным сослаться на данное заключение экспертизы в своем решении, поскольку данное заключение подготовлено компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим специальное высшее образование, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, квалификация эксперта и экспертное заключение сомнений не вызывает, заключение является достаточно ясным, полным и мотивированы, основано на анализе исследованных материалов гражданского дела. Нарушения порядка, проведения экспертизы, установленного положениями ст. ст. 84, 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.
12.11.2015г. представитель истца Русина П.Е. по доверенности - ФИО6 направила в адрес ответчика претензию с приложением копии экспертного заключения и доверенности с предложением произвести перерасчёт в досудебном порядке недостающей сумму возмещения в размере 103 282 руб. 43 коп. и услуг оценщика-специалиста в размере 5000 руб. (л.д.62-63,65). Данная претензия была получена представителем ответчика 16.11.2015г. (л.д.64). А с исковым заявлением Русин П.Е. обратился в суд 25.11.2015г. (л.д.4-6).
Доверенность, выданная 13.10.2015г. истцом на представление его интересов, в том числе и на обращение в любые страховые компании, была направлена его представителем ФИО6 вместе с претензией в адрес ООО «Росгосстрах», что указано в приложении к претензии (л.д.63), по этим основаниям довод представителя ООО «Росгосстрах» о том, что с претензией от имени Русина П.Е. обратилась представитель ФИО6, которая не имела полномочий на представление интересов Русина П.Е., в связи с чем истцом не был соблюдён досудебный порядок, суд считает необоснованным.
Проанализировав установленные судом обстоятельства, доказательства, подтверждающие установленные судом обстоятельства и нормы права, на которые суд сослался выше, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 103 282 руб. 43 коп.
Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01 июня 2015г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 42-ФЗ).
Суд считает возможным при расчете неустойки взять за основу расчет, представленный истцом, который признан арифметически верным, согласно которому неустойка за период с 04.11.2015г. по 25.11.2015г. (21 день просрочки) составляет: 103 282 руб. 43 коп. * 1 / 100 * 21 =21 689 руб. 31 коп., которая также подлежит взысканию с ответчика.
Что же касается требований истца о взыскании компенсации морального вреда, то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Согласно разъяснений, изложенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу положений п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя., в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание, что истец, обращаясь к страховщику за страховой выплатой рассчитывал на исполнение своей обязанности по выплате страховой суммы ответчиком в установленные сроки, поэтому нарушение ответчиком своих обязательств по рассмотрению в установленный законом срок заявления о страховой выплате, безусловно, доставило истцу переживания по данному поводу, в связи с чем суд с учётом разумности и справедливости оценивает моральный вред истца в 3 000 руб.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п.46 Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая, что в пользу истца Русина П.Е. с ООО "Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в сумме 103 282 руб. 43 коп., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб., неустойка в размере 21 689 руб. 31 коп., соответственно, штраф, подлежащий взысканию с ответчика, составит 63 985 руб. 87 коп. (127 971 руб. 74 коп.:2).
Поэтому требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в сумме 63 985 руб. 87 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно требованиям ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по определению стоимости ущерба автомобиля в сумме 5000 руб. (л.д.16), расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 810 руб. (л.д.66), которые суд признаёт необходимыми расходами, подлежащими взысканию с ответчика.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересы Русина П.Е. в суде первой инстанции представляла ФИО6, которой истцом оплачено по квитанции 17 000 руб. (л.д.15).
При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем Русина П.Е. - ФИО6 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что взысканию подлежат расходы за представительские услуги в сумме 10 000 руб.
Поэтому с ООО "Росгосстрах" в пользу Русина П.Е. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.
При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПКРФ, суд
Исковые требования Русина П.Е. к ООО "Росхосстрах" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Русина П.Е. к ООО "Росхосстрах" страховое возмещение в размере 103 282 руб. 43 коп., неустойку в размере 21 689 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения на основании ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 63 985 руб. 87 коп., стоимость услуг оценщика-специалиста в размере 5 000 руб., сумма расходов на доверенность в размере 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 28.12.2015г.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков