Решение № 2-5971/2015 2-5971/2015~М-5323/2015 М-5323/2015 от 22 декабря 2015 г. по делу № 2-5971/2015
Дело № 2-5971/2015
22 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.
при секретаре Демьянец С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброхотовой И.И. к САО «ГЕФЕСТ» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Истец Доброхотова И.И. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен Договор страхования средств наземного транспорта и удостоверен Страховым полисом №, согласно которому на страхование было принято транспортное средство «ТС» гос. №, по риску Автокаско (хищение и ущерб). Страховая сумма установлена в размере 801467 рублей. В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ года в г. Ростов-на-Дону произошло повреждение застрахованного автомобиля ТС» гос№ в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное событие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ года. В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, а также представил все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая. По направлению ответчика, была организованна и проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства ТС гос. №.По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 90374,78 рублей.Однако, учитывая характер причиненных повреждений, указанной суммы страхового возмещения не достаточно для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, и указанная сумма является заниженной. В связи с этим, для определения размера стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта поврежденного в результате страхового случая ТС истца составляет525573 рублей 98 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет27594 рубля 37 копеек. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 435199 рублей 20 копеек, компенсацию УТС в размере 27594 рублей 37 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Истец Доброхотова И.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика САО «ГЕФЕСТ» Дьяконов В.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев отказной материал №, суд приходит к следующему.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В Правилах добровольного страхования автотранспортного средства дано аналогичное понятие страхового случая.
Судом установлено, что Доброхотова И.И. является собственником автомобиля «ТС» гос. №, что подтверждается свидетельством о регистрации №
Между Доброхотовой И.И. и САО «ГЕФЕСТ» был заключен Договор страхования средств наземного транспорта и удостоверен Страховым полисом №, согласно которому на страхование было принято транспортное средство «ТС» гос. №, по риску Автокаско (хищение и ущерб). Страховая сумма установлена в размере 801467 рублей, страховая премия составила 48561,60 рублей и оплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ.
В период действия названного договора страхования наступил страховой случай, а именно ДД.ММ.ГГГГ в произошло повреждение застрахованного автомобиля «ТС» гос. № в результате дорожно-транспортного происшествия. Указанное событие подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением об отказе в возбуждении дела об АП от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с фактом наступления страхового случая истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «ГЕФЕСТ», предоставив все необходимые документы, предусмотренные Правилами страхования и подтверждающие наступление страхового случая.
По направлению ответчика была организованна и проведена независимая техническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства «ТС» гос. №По результатам проведенной экспертизы ответчик произвел страховую выплату истцу в размере 90374,78 рублей.
Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, посчитав ее заниженной, истец для определения действительного размера стоимости восстановительного ремонта обратился в независимую экспертизу ООО «Премиум Эксперт».
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Премиум Эксперт», стоимость ремонта поврежденного в результате страхового случая ТС истца составляет525573 рубля 98 копеек,величина утраты товарной стоимости составляет27594 рубля 37 копеек.
Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ года по настоящему гражданскому делу была назначена комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на автомобиле ТС г/н №, с учетом указанных обстоятельств происшествия и вида препятствия (ливневая канава), можно сделать вывод, что не исключено образования повреждении, имеющиеся на автомобиле ТС г/н № и указанных в актах осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного ООО «Премиум Эксперт» (л.д), за исключением повреждения диска левого заднего колеса, шины левого заднего колеса, стойки левого заднего колеса, так же следует отметить, что на АКРР имеются повреждения как относящиеся к данному ДТП, так и не относящиеся к нему, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года при наезде автомобиля на ливневую канаву, при указанных обстоятельствах происшествия. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ТС г/н № по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, без учета износа составит 522301 рубль 50 копеек,величина утраты товарной стоимости ТС ТС г/н № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года составит 23664 рубля 69 копеек.
По смыслу ст. 929 ГК РФ обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, а не в силу договора и для этого лишь необходимо наличие предусмотренного договором события (страхового случая) в данной категории риска.
Факт наступления страхового случая, то есть наличие на автомобиле истца механических повреждений, Страховщиком не оспаривается.
Основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы предусмотрены законом – ст.ст. 963, 964 ГК РФ.
Так, в силу ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
По правилам ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла либо грубой неосторожности Страхователя, что могло бы повлечь за собой освобождение Страховщика от выплаты страхового возмещения, ответчиком суду не представлено, равно как отсутствуют и основания освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, предусмотренные ст. 964 ГК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства, оцененные судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, в частности: справку о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Премиум Эксперт», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд приходит к выводу о наличии страхового случая.
Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Премиум Эксперт», заключение специалиста №, выполненное ИП Шмелевым А.В., экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», суд приходит к выводу о том, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненноеООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», так как данное заключение полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Между тем, ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения, зафиксированные в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», не относятся к страховому случаю либо возникли не в период действия договора добровольного комплексного страхования автотранспортного средства КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Учитывая, что в данном случае имел место быть страховой случай, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, и, принимая во внимание, что Дорохотовой И.И. были соблюдены все предусмотренные договором добровольного страхования КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ годаусловия, необходимые для возникновения права на получение страхового возмещения, равно как и выполнены все действия, необходимые для подтверждения факта наступлениястрахового случая, суд приходит к выводу о неправомерности действий САО «ГЕФЕСТ» по невыплате истцу страхового возмещения, и полагает, что взысканию с САО «ГЕФЕСТ» подлежит страховое возмещение в сумме, определенной в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненном ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», за вычетом ранее выплаченного страхового возмещения в размере 431926 рублей 72 копеек (522301,50-90374,78).
Вместе с тем, на основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 41 Постановления от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, а вследствие уменьшения потребительской стоимости автомобиля из-за утраты его товарного вида будут нарушены права владельца транспортного средства, суд посчитал исковые требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23664 рублей 69 копеек, законными и обоснованными, а поэтому подлежащими удовлетворению.
Таким образом, взысканию с ответчика САО «ГЕФЕСТ» в пользу истца подлежит заявленная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 431926 рублей 72 копеек, и утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23664 рублей 69 копеек.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в ползу потребителя.
Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в добровольном порядке требования истца о выплате в полном объеме суммы восстановительного ремонта автомобиля не удовлетворил, то с САО «ГЕФЕСТ» подлежит взысканию штраф в размере 227795 рублей 70 копеек.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по оплате досудебной оценки в размере 8000 рублей, однако доказательства о понесенных судебных расходах в материалах дела отсутствуют и суду не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворениятребований о взыскании судебных расходов.
На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7755 рублей 91 копейки.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Доброхотовой И.И. частично.
Взыскать с САО «ГЕФЕСТ» в пользу Доброхотовой И.И. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 431926 рублей 72 копеек, сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23664 рублей 69 копеек, штраф в размере 227795 рублей 70 копеек за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Доброхотовой И.И..
Взыскать с САО «ГЕФЕСТ» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7755 рублей 91 копейки.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Возмещение убытков