Решение № 2-4757/2015 2-4757/2015~М-3490/2015 М-3490/2015 от 25 декабря 2015 г. по делу № 2-4757/2015
Дело № 2-4757-15
Именем Российской Федерации
25 декабря 2015 год г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего Радовиль В.Л.,
при секретаре судебного заседания Куква А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жизневский В.В. к ОАО СК «ЭНИ» и ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда,
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора – Роев А.С. и ООО «Престиж»,
Жизневский В.В. обратился в Таганрогский городской суд с иском о взыскании с ОАО «СК «ЭНИ» страхового возмещение в размере , неустойки с на день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере , штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, а также судебные расходы, понесенные на проведение досудебной экспертизы в размере и расходы на представителя в размере .
Иск обоснован следующими обстоятельствами.
в произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей «№ rus., под управлением Жизневский В.В. и автомо «№., под управлением Роев А.С., в результате ДТП пострадавшими оказались два человека и транспортному средству «№ принадлежащему истцу на праве собственности были причинены технические повреждения. Ответственность водителя транспортного средства «№ по полису серии ССС №. Истец самостоятельно обратился в ООО «Региональное Бюро Оценки и Экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. По результатам проведенной оценки специалистом - оценщиком было составлен отчет №, в котором указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила с учетом износа. Кроме того истец понес расходы на проведение экспертизы в размере . В установленный законом срок страховая выплата не произведена, мотивированный отказ в выплате истцом не получен, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Определением суда от к участию в дело в качестве соответчика привлечено ООО СК «ВТБ Страхование» (л.д. 49).
В ходе судебного разбирательства истец в соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в конечной редакции просил суд взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» страховое возмещение в размере , неустойку в размере за период просрочки с по , компенсацию морального вреда в размере , а также штраф и судебные расходы.
Жизневский В.В. в судебном заседании не участвует, уведомлен, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд нашел возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.
Представитель истца, по доверенности Щепотин А.В., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил об их удовлетворении.
Представитель ОАО «СК «ЭНИ» по доверенности Каминская Д.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать мотивируя тем, что права Жизневский В.В. как потребителя страховой компанией ОАО «СК «ЭНИ» нарушены не были, поскольку выплата страхового возмещения не была произведена страховщиком в досудебном порядке вследствие того, что из приложенных к заявлению о страховой выплате Жизневский В.В. документов не имелось возможным установить факт или степень вины водителя Роев А.С. Следовательно, оснований для выплаты страхового возмещения по факту данного ДТП у страховой компании ОАО «СК «ЭНИ» не имелось и страховой случай, по которому у ОАО «СК «ЭНИ» возникла обязанность по выплате страхового возмещения Жизневский В.В.. не наступил.
ООО СК «ВТБ Страхование» своиего представителя в суд не направило, а также Роев А.С. в судебном заседание не явился.
Суд нашел возможным в соответствии с частями 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика и третьиего лица.
Представитель ООО «Престиж» полагал, что в удовлетворении иска следует отказать в виду того, что вина Роев А.С. в произошедшем ДТП не доказана. Роев А.С. совершал обгон слева, а Жизневский В.В. не доказал, что при выполнении маневра поворота налево включил указатель левого поворота. Об этом также указано в экспертном заключении.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив представленные доказательства, судом установлено, что в 09.03 час. в районе произошло столкновение двух транспортных средств – автомобиля № под управлением Жизневский В.В. и автомобиля №., под управлением Роев А.С.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, КоАП РФ в отношении водителей Жизневский В.В. и Роев А.С. вынесено постановление от о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава правонарушения.
Проверкой установлено, что в 09.03 час. на , произошло столкновение автомобиля №., под управлением водителя Жизневский В.В. совершавшего поворот налево и автомобиля №., под управлением водителя Роев А.С., движущегося сзади в прямом попутном направлении.
Согласно заключению автотехнической экспертизы №, произведенной Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по , в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «№ должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 10.1, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.
В данной дорожной обстановке водитель автомобиля № должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ.
В отношении действий водителя автомобиля № следует указать, что оценка его действий зависит от возможности у него своевременно обнаружить сигнал левого поворота на обгоняемом автомобиле «№
Если водитель Роев А.С. мог своевременно его обнаружить, то он должен был отказаться от выполнения маневра обгона, так как он не должен был приступать к выполнению маневра обгона, если на обгоняемом транспортном средстве включен сигнал левого поворота. То есть, если на обгоняемом автомобиле был заблаговременно включен сигнал левого поворота, то действия водителя не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ. В данной ситуации, в действиях водителя автомобиля № согласно исходным данным, несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, не установлено.
В данной ситуации, действия водителя автомобиля №., Жизневский В.В. не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ.
При выполнении требований Правил дорожного движения РФ, изложенных в указанных выше пунктах Правил, водитель автомобиля № располагал возможностью предотвратить столкновение. Факт наличия или отсутствия сигнала поворота, а так же время его включения определить экспертным путем не представляется возможным.
С целью определения обстоятельств ДТП, а также установления наличия в действиях водителей нарушений Правил дорожного движения РФ определением Таганрогского городского суда от по делу назначена и проведена автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 56-58).
Согласно выводам экспертного заключения № от , произведенного экспертом Корецким А.Д., на основании повреждений транспортных средств и имеющуюся видеозапись ДТП, механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия в установленной части представляется следующим.
Перед контактным взаимодействием автомобиль «№», двигался по полосе встречного движения, автомобиль № двигался в перекрёстном ему направлении. Непосредственный контакт произошёл на полосе встречного движения, когда автомобиль «№» уже частично выехал за пределы проезжей части дороги. Первоначально в контакт вступили передняя преимущественно левая часть кузова автомобиля № с левой боковой угловой частью автомобиля «№
Обозначенное на схеме дорожно-транспортного происшествия место столкновения транспортных средств, по расстоянию от левого края проезжей части дороги, с учётом погрешности, соответствует обстоятельствам исследуемого дорожно-транспортного происшествия и представляется как возможно верное. Разница в указанных водителями местах столкновения не значительна.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Роев А.С. совершал манёвр обгона, следовательно, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.4, 1.5. ч. 1, 10,1 10.2, 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения РФ.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель Жизневскии В.В. совершал манёвр левого поворота, следовательно, должен был руководствоваться и пунктами 1.3, 1.5 ч. 1, 1.4, 8.1, 8.2, 8.5, 10.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ.
В своих показаниях водитель Роев А.С. указал, что двигался со скоростью 70 км/ч, следовательно, действия водителя Ровна А.С., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель Роев А.С., превысил максимально допустимую скорость движения и не имел технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путём своевременного снижения скорости, вплоть до остановки.
Действия водителя Жизневский В.В. не соответствовали требованиям пунктов 8.1 и 11.3 Правил дорожного движения РФ, а именно, водитель Жизневский В.В. выехал в перекрёстном автомобилю «№ направлении, чем создал опасность и помеху движению транспортного средства, совершающему его обгон. Действия водителя Жизневский В.В. состоят в причинно-следственной связи с фактом исследуемого дорожно-транспортного происшествия, так как были условием достаточным для его возникновения.
В случае установления факта заблаговременно включённого указателя левого поворота на автомобиле №», действия водителя Роев А.С., с технической точки зрения, следует считать не соответствующими требованиям пункту 11.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку обгонять транспортное средство, которое подало сигнал поворота налево, запрещено. В таком случае, действия водителя Роев А.С. также состоят в причинно-следственной связи, поскольку были условием достаточным для его возникновения.
Также в экспертном заключении определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№» составившая с учётом износа – и без учёта износа – (л.д. 79-80).
Частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Оценивая исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в рассматриваемой ситуации суд исходит из принципа смешанной вины, закрепленного в части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, и, учитывая, что конкретную степень вины обоих водителей определить не представляется возможным, устанавливает равную степень вины (по 50%) Жизневский В.В. и Роев А.С. в совершении ДТП, а соответственно, и в возникновении ущерба.
При этом суд исходит из того, что действиях Роев А.С. имеются нарушения требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
А также суд принимает, что водителем Жизневский В.В. допущенно нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, состоящем в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Жизневский В.В. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование» на основании страхового полиса серии ССС №.
Согласно пунктом 1 статьи 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а). в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;
б). дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Пунктом 4 указанной статьи установлено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.
Таким образом, в силу прямого указания Закона в случае осуществления потерпевшим права на обращение с требованием непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, прямое возмещение убытков производится страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего.
Таким страховщиком является ООО СК «ВТБ Страхование».
В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Настоящий спор возник из-за не выплаты в пользу потерпевшего суммы страхового возмещения.
Размер ущерба, причиненного автомобилю марки «№., судом определяется на основании заключения судебной экспертизы № от , произведенного экспертом Корецким А.Д. в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет , в том числе с учетом износа в размере .
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили в суд соответствующие доказательства, опровергающие или ставящие под сомнение правильность и достоверность выводов эксперта.
При этом, давая оценку указанному заключению, суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства, а сделанные в результате их выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, то есть соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Выводы эксперта основаны на фактическом техническом состоянии транспортного средства, с учетом существующей конъюнктуры цен на работы и запасные части.
На основании вышеизложенного суд считает, что заключение эксперта № от , произведенного экспертом Корецким А.Д. об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ и являются допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
В соответствии с подпункта «б» пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб в общем размере (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа).
С учетом установленной судом степени вины истцу, подлежит возмещению ущерб уменьшенный на 50 %, а именно в сумме ( /2), который подлежит взысканию с ООО СК «ВТБ Страхование».
Пунктом 21 ст. 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Системное толкование ст. 1, 12, 16.1 Закона, позволяет сделать вывод, что под страховой выплатой понимается весь ущерб (вред) причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего в результате ДТП, а, следовательно, расчет неустойки должен производиться от всей суммы.
Вместе с тем в соответствии с пунктами 1,13 статьи 5 указанного Федерального закона к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона, действовавшая до , поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло и договор обязательного страхования между сторонами был заключен до .
С учетом уточненных требований, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере за период просрочки с по (280 дней), рассчитанной от суммы .
Расчет истца проверен судом, признан верным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верхового суда РФ № от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил .
Поскольку в данном случае страховой случай наступил после , то к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 3 статьи 16 указанного закона, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно пункту 1 ст. 16.1 Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, то с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Жизневский В.В. подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя исходя из не выплаченного страхового возмещения в размере ( / 2).
Разрешая требования истца в части взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» компенсации морального вреда суд исходит из следующего.
Пунктом 2 ст. 16.1 Закона предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Также Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что с учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.
В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При рассмотрении настоящего дела судом установлено нарушение прав истца выразившиеся в необоснованном, не основанном на действующем законодательстве отказе ООО СК «ВТБ Страхование» в удовлетворении законных требований истца в получении страховой выплаты в полном объеме, что лишило последнего, в том числе, в своевременном восстановлении транспортного средства.
На основании изложенного суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет его размер .
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере подлежат возмещению как судебные расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца, его требования признаны обоснованными и удовлетворены.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.
Представитель истца, Щепотин А.В. подготовил исковое заявление, участвовал в четырех судебных заседаниях: , , и
Настоящее дело находилось в производстве суда семь месяцев. Исходя из объема данного дела, и необходимости исследовать и давать оценку большому количеству доказательств, оно может быть отнесено к категории дел средней сложности.
При таких обстоятельствах, заявленная истцом к взысканию с ответчика сумма расходов на оплату услуг представителя с учетом расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме не является завышенной.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
В ходе рассмотрения дела экспертом Корецким А.Д. проведена судебная экспертиза, стоимость которой составляет , и расходы, по которой сторонами не оплачены.
Указанная сумма вознаграждения за проведение судебной экспертизы, подлежит возмещению за счет ответчика ООО «СК «ВТБ Страхование».
В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ и в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в части требований имущественного характера и в части требований неимущественного характера, а всего – .
Руководствуясь статьями 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, Таганрогский городской суд Ростовской области,
Иск Жизневский В.В. к ОАО СК «ЭНИ», ООО СК «ВТБ Страхование», о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Жизневский В.В.:
страхового возмещения;
неустойки;
компенсации морального вреда;
штрафа;
расходов по оплате услуг представителя;
расходов по оформлению нотариальной доверенности представителя;
расходы на проведение досудебной экспертизы.
В остальной части иск Жизневский В.В. оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .
Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу эксперта Корецким А.Д. расходов по производству судебной экспертизы.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Таганрогский городской суд Ростовской области.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий: В.Л. Радовиль
Источник повышенной опасности