Решение № 2-3632/2015 2-3632/2015~М-3281/2015 М-3281/2015 от 22 декабря 2015 г. по делу № 2-3632/2015
№2-3632/2015
Именем Российской Федерации
22 декабря 2015 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе
председательствующего судьи Морозова И.В.
при секретаре Карасевой Т.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Скубина И. Б. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.
В Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону обратился Скубин И.Б. с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что истец, 28.08.14. заключил с ответчиком договор добровольного комплексного, страхования автотранспортного средства со страховыми случаями: хищение, ущерб повреждение ТС - полное Каско. Объектом страхования является, принадлежащий истцу, автомобиль "Мерседес-Бенц" С-180 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак У001КР 161, Автомобиль был застрахован на 1 695 000 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию, выполнив, со своей стороны условия договора. Выгодоприобретателем указан Скубин И. Б.. Ущерб выплачивается без учета износа. 05.12.2014г. адресу ... «Б» не установленные лица повредили принадлежащий Скубину И.Б. "№ года выпуска, государственный регистрационный знак № о случившемся было подано заявление в ОП № в .... Истец 13.12.2014г. написал заявление и проинформировал ответчика о произошедшем страховом случае, предоставив все необходимые документы. Ответчик без объяснения причин по настоящее время выплату не произвел. Истец представлял ответчику транспортное средство для осмотра, уведомив последнего о дате, времени и месте проведения осмотра, поврежденного т/с телеграммой. В соответствии с условиями договора страхования формой выплаты страхового возмещения является восстановительный ремонт на СТОА по выбору Страхователя либо выплачивается на основании калькуляции стоимости восстановительных работ. Согласно заключения ООО «АС.ком» стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 1 072 489 рублей. С целью производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился на СТОА ИП Орехов В.А. Согласно заказ-наряда №1803 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, Мерседес-Бенц государственный регистрационный номер У001КР 161, составляет 1094000 (один миллион девяносто четыре тысячи рублей 00 копеек) Истец произвел оплату данных работ и запчастей, и отправил чеки об оплате ответчику.
Истец Скубин И.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил заявленные требования удовлетворить. Его представитель Сердюков А.А. действующий на основании доверенности в судебное заседание явился. Исковые требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
ООО «БИН Страхование» в лице представителя Полинской С.В. в судебное заседание явилось. Исковые требования не признала, дала пояснения, согласно которым ответчиком не соблюден досудебный порядок. Им не представлен в страховую компанию полный пакет документов в соответствии с п. 11.6 Правил страхования. Кроме того, по мнению представителя ответчика, выплата страхового возмещения должна производится на условиях "полная гибель", т.к. на момент обращения истца в страховую компанию по страховому случаю от 05.12.2014 года у транспортного средства, принадлежащего истцу не были устранены повреждения по страховому случаю от 28.11.2014 года. С учетом изложенного просила в иске отказать.
Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 28.08.2014г. между сторонами по настоящему делу был заключен договор добровольного комплексного, страхования автотранспортного средства со страховыми рисками: хищение, ущерб. Объектом страхования является, принадлежащий истцу, автомобиль № Сторонами была определена страховая стоимость транспортного средства, которая составила 1 695 000 рублей. Истец оплатил ответчику страховую премию, оплатив Страховщику 1-й взнос в размере 85 320, 75 рублей. 2-й взнос, предусмотренный договором страхования, истец до настоящего момента не оплатил. Выгодоприобретателем указан Скубин И. Б.. Ущерб выплачивается без учета износа.
05.12.2014г. произошел страховой случай, а именно не установленные лица по адресу ... «Б» повредили принадлежащий Скубину И.Б. автомобиль "№ года выпуска, государственный регистрационный знак №. О случившемся истцом было подано заявление в ОП № 1 в г. Ростове-на-Дону. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 6) и справкой из ОП № МВД России по г. Ростову-на-Дону с указанием перечня причиненных транспортному средству повреждений (л.д.7).
13 декабря 2014 года истец заявил о произошедшем страховом случае в страховую компанию, направив по почте соответствующее заявление, что ответчиком не отрицалось. Кроме того, ... в адрес ответчика истец направил телеграмму, в которой сообщалось о времени и месте проведения осмотра транспортного средства "№ регион, которая также была получена ответчиком (л.д. 29,30).
Договором страхования определен порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, а именно ремонта на СТОА по выбору Страхователя.
С целью производства восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Скубин И.Б. обратился на СТОА ИП Орехов В.А. Согласно заказ-наряда № стоимость восстановительного ремонта автомобиля, № государственный регистрационный номер №, составляет 1 094 000 рублей. Истец произвел оплату ИП Орехову В.В. за ремонт автомобиля по заказ наряду № в размере 1 000 000 рублей двумя платежами: 08.06.2015 года и 19.06.2015 года соответственно.
В процессе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика судом была назначена автотовароведческая и автотехническая экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля № регион получившего повреждения в результате действий неустановленных лиц ... и определения произведенных ремонтных воздействий на транспортное средство.
Согласно заключению эксперта ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №416-10-15/1,3 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "№ регион на момент наступления страхового случая составляет без учета износа 954 994,15 рублей. Отвечая на поставленный вопрос эксперт указал, что в ходе проведенного осмотра автомобиля "№ № регион, проведенного ... в 10 часов 00 минут по адресу ... было установлено, что на представленном автомобиле отсутствуют повреждения указанные в протоколе осмотра места происшествия от ... (из отказного материала КУСП №) и акте осмотра ТС № от ..., выполненного ООО "АС.ком" (л.д. 19), следовательно автомобиль "№ регион после происшествия от ... был восстановлен, за исключением облицовки сидения левой наружной боковины и облицовки сиденья правой наружной боковины, на которых имеются царапины.
Указание в описательной части экспертного заключения, а также в его выводах на стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мереседес-Бенц" С-180 г/н № регион по состоянию на момент дорожного транспортного происшествия 05.12.2015 года, суд считает технической опечаткой, исправление которой возможно по имеющимся в материалах дела документам, без вызова эксперта и назначения повторного экспертного исследования.
Так эксперт, проводя исследование использовал протокол осмотра места происшествия от ... (находится в отказном материале КУСП №, акте осмотра ТС № от .... В материалах гражданского дела также имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и справка из ОП № МВД России по ... (л.д.6,7). Из содержания указанных документов возможно с достоверностью установить, что страховой случай с застрахованных имуществом произошел именно ....
№
В соответствии с ч.1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации – предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение обязательств не допускается.
Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о том, что ответчиком не соблюден досудебный порядок. Им не представлен в страховую компанию полный пакет документов в соответствии с п. 11.6 Правил страхования в виду следующего. В соответствии с п.1 ст. 961 ГК РФ - страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Неисполнение указанной обязанности дает страховщику право отказать страхователю в выплате страхового возмещения. (п.2 ст. 961 ГК РФ). Возложенная законодателем на страхователя обязанность по уведомлению страховщика о наступлении страхового случая была выполнена истцом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, 01.07.2015 года в адрес ответчика почтовой связью были направлены: заказ-наряд №1803, чеки на оплату ремонта, заявление
Согласно разделу 10.3 Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "БИН Страхование" от 31 июля 2013 года Страховщик имеет право самостоятельно выяснять причины и обстоятельства страхового случая, при необходимости направлять запросы в соответствующие компетентные органы, проверять представленную страхователем информацию. Не смотря на указанное правомочие страховщик своим правом проверки информации не воспользовался. Представленное суду письмо, направленное в адрес Скубина И.Б. о предоставлении страховщику определенного перечня документов датировано 29.07.2015 года, т.е. спустя три недели с момента поступления искового заявления истца в суд. Другой переписки между сторонами суду не предоставлено.
Также не является обоснованной позиция ответчика о том, что выплата страхового возмещения должна производится на условиях "полная гибель", т.к. на момент обращения истца в страховую компанию по страховому случаю от 05.12.2014 года у транспортного средства, принадлежащего истцу не были устранены повреждения по страховому случаю от 28.11.2014 года.
В соответствии с п. 11.6.6. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО "БИН Страхование" от 31 июля 2013 года - при полной фактической или конструктивной гибели ТС (далее «Полная Гибель»), т. е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по заявленному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п. 11.6.7 настоящих Правил.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что помимо страхового случая от 05.12.2014 года, являющегося предметом настоящего разбирательства, 28.11.2014 года с застрахованным имуществом также имел место страховой случай. Страховое возмещение по указанному случаю от 28.11.2014 года было выплачено ответчиком добровольно, что последним не оспаривалось. При этом при выплате страхового возмещения страховщик не рассчитывал ее исходя из условий "полной гибели" транспортного средства с учетом того обстоятельства, что на момент выплаты страхового возмещения по страховому случаю от 28.11.2014 года страховщику достоверно было известно и о втором страховом случае от 05.12.2014 года. В данном случае фактические действия страховщика говорят о том, что при расчете суммы страхового возмещения им не принималось во внимание правило расчета возмещения на условиях "полная гибель ТС".
Кроме того, согласно договору страхования автотранспортных средств от 28.08.2014 года, страховая сумма по риску хищение и ущерб является неагрегатной, т.е. это денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по каждому страховому случаю (не зависимо от их числа), произошедшему в период срока действия договора страхования. Неагрегатная страховая сумма по договору не уменьшается на сумму выплаченного страхового возмещения в течение срока действия договора страхования, но не более одного года (п. 1.5. "Правил страхования").
С учетом изложенных обстоятельствах, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы страхового возмещения. При этом суд отмечает, что в силу ч.3 ст. 954 ГК РФ - если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.
Условиями договора страхования предусмотрено внесение страховой суммы по частям. Второй взнос в размере 85 320,75 рублей должен был быть оплачен в срок до 01.12.2014 года. Истец в судебном заседании не отрицал того факта, что второй взнос им внесен страховщику не был.
Поскольку договор страхования не предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения в виду не внесения в полном объеме страховой суммы, суд с учетом положений п.4 ст. 954 ГК РФ считает возможным уменьшить сумму взыскиваемого страхового возмещения на сумму не внесенного 2-го взноса страховой суммы в размере 85 320,75 рублей.
Также согласно п.6 ст. 13 ФЗ «О Защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом того, что ответчик в добровольном порядке не произвел выплату истцу страхового возмещения суд полагает, что с него должен быть взыскан штраф, в пользу истца исходя из удовлетворяемых требований, который в данном случае составляет 436 336,70 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей. С учетом требований разумности и справедливости суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в части 3000 рублей.
Также в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, а именно оплату услуг специалиста в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 502 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Скубина И. Б. стоимость восстановительного ремонта в размере 869 673,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 5 000 руб., постовые расходы в размере 502 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., штраф в размере 436 336,70 руб., а всего 1 329 512,10 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме
Мотивированное решение составлено 25 декабря 2015 года
Судья
Возмещение убытков