Решение № 2-29/2016 2-29/2016(2-3555/2015;)~М-3385/2015 2-3555/2015 М-3385/2015 от 13 января 2016 г. по делу № 2-29/2016
2-29/2016
Именем Российской Федерации
13 января 2016 года г. Ростов-на-Дону
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Мудраковой А.И.
при секретаре Шершневой Ю.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарояна Э. Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
Фароян Э.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что, 10.02.02015 года в 19 часов 50 минут на пересечении ... с ... в ... произошло ДТП: Половинкин В. Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос.номер №, принадлежащему ему и совершил наезд на металлический отбойник. В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик гос.номер №, принадлежащему ему причинены механические повреждения. Виновным в ДТП, согласно постановлению №, признан Половинкин В.Г. Гражданская ответственность Половинкина В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. В страховую компанию он обратился 10.03.2015, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и 26.03.2015 года произвел выплату в размере 88 600 рублей. Согласно заключению независимого эксперта № А-15-101 от 13.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик № учетом износа составляет 302 920,76 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 214 320,76 (302 920,76 рублей - 88 600 рублей = 214 320,76) рублей. В целях досудебного урегулирования спора, он обратился в ООО «РОСГОССТРАХ» с претензией, приложив расчет независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В претензии было предложено выплатить недостающую сумму по реквизитам, указанным при подаче заявления о наступлении страхового случая. По состоянию на 10.05.2015 года доплата не произведена, мотивированный отказ в выплате не направлен. В связи с изложенным просит суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП, по договору обязательного страхования гражданской ответственности в размере 214 320,76 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей; штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение в размере 94600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг эксперта в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела.
Представитель истца по доверенности Степанова Ю.А. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить с учетом уточнений.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела о чем в материалах дела имеется расписка.
Дело в отсутствие не явившихся лиц, рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 10.02.2015 года в 19 часов 50 минут на пересечении ... с ... в ... произошло ДТП: Половинкин В. Г., управляя принадлежащим ему автомобилем Хонда Цивик гос.номер №, допустил столкновение с автомобилем Хонда Цивик гос.номер №, принадлежащему Фарояну Э.Ю. и совершил наезд на металлический отбойник. В результате ДТП автомобилю Хонда Цивик гос.номер №, принадлежащему Фарояну Э.Ю.., причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан Половинкин В.Г.., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 кодекса РФ об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Половинкина В.Г. застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ССС №. В страховую компанию потерпевший обратился 10.03.2015, предоставив полный пакет документов. Ответчик признал случай страховым и 26.03.2015 года произвел выплату в размере 88 600 рублей. Согласно заключению независимого эксперта № А-15-101 от 13.03.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н Х № с учетом износа составляет 302 920,76 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая доплате, составляет 214 320,76 (302 920,76 рублей - 88 600 рублей = 214 320,76) рублей.
В связи с наличием спора о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», расположенному по адресу: .... На разрешение эксперту поставлены вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н №, получившего повреждения в результате ДТП 10.02.2015 года ; стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н №, получившего повреждения в результате ДТП 10.02.2015 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ.
Согласно заключению № 389-09-15/3 от 09.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик г/н №, получившего повреждения в результате ДТП 10.02.2015 года в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ составляет 183 200 рублей.
Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.
При разрешении данного спора, в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд считает необходимым руководствоваться заключением № 389-09-15/3 от 09.12.2015 года проведенному ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований». Заключение проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также возможность образования повреждения автомобиля при заявленных обстоятельствах.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 94 600 рублей обоснованы, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, следовательно, подлежат удовлетворению.
Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 г. N 4015-I. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. В силу ст.3 ФЗ «Об организации страхового дела», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц при наступлении страховых случаев. В соответствии со ст.9 Закона страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч.2 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
Согласно ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Риск ответственности причинителя вреда, в силу обязательности, установленной законом, застрахован по договору ОСАГО. В ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма установлена в размере 400 000 тысяч рублей.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки страхователю.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд считает необходимым удовлетворить требования в части, и взыскать в пользу истца компенсацию в сумме 2 000 рублей.
Согласно п.6 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, в пользу истца с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 47 300 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 рублей, судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.
В порядке ст. 100 ГПК РФ ответчиками подлежат возмещению расходы истца по оплате юридической помощи представителя. С учетом подготовки и подачи иска в суд, а также сложности дела и длительности его рассмотрения суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 3 338 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Фарояна Э. Ю. к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фарояна Э. Ю. страховое возмещение в размере 94 600 рублей, штраф в размере 47 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной оценки в размере 5 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего – 179 900 рублей.
В остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере12 000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 3 338 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Текст мотивированного решения суда изготовлен 18 января 2016 года.
Судья
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры