Решение № 2-195/2016 2-195/2016(2-2938/2015;)~М-3238/2015 2-2938/2015 М-3238/2015 от 14 января 2016 г. по делу № 2-195/2016
Дело № 2-195/2016
Именем Российской Федерации
14 января 2016 г. г. Новошахтинск
Новошахтинский районный суд Ростовской области
в составе:
председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,
с участием помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В.,
представителя истца Пашко А.С. - Самсонова А.В., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности серия ..... от 25.11.2014,
при секретаре Стольной Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашко А.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,
Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просит взыскать с последнего в свою пользу материальный ущерб, понесенный на восстановление здоровья в размере ..... руб. (сумму страхового возмещения), компенсации морального вреда в размере ..... руб. за ненадлежащее выполнении услуги по производству страхового возмещения, штраф в размере 50% от удовлетворенных требований и сумму судебных расходов оплате услуг представителя в размере ..... руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 06.02.2014 в 07 час. 50 мин. на а/д Новошахтинск - п. Майский 890 км + 940 м произошло ДТП, в результате которого ей - пешеходубыл причинен тяжкий вред здоровью: ушиб, гематома лба слева, ушиб левого плечевого сустава, ушиб грудной клетки слева, з/фрагментарно - оскольчатый перелом левой б/берцовой кости, з/перелом левой м/берцовой кости. Виновником ДТП признан водитель автомобиля ....., госномер ...... Гражданская ответственность виновного водителя была застрахована по полису ОСАГО ССС №.... в ООО «Росгосстрах».На лечение и восстановление здоровья она потратила сумму в размере ..... руб., что подтверждается чеками.Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» выполнен. Выплата страхового возмещения в установленный вышеуказанной статьей срок произведена ответчиком не была, как не была произведена выплата и после направления досудебной претензии.
В соответствии со ст. 1064 ч. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 931 ч. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
На основании п. 1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим в следствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
В силу п.п. 2 п. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть, в частности застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствии причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, так же ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).
Исходя из данных положений закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является разновидностью договора имущественного страхования.
Из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012№ 17 следует, что Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования в части, не урегулированной специальными законами.
Принимая во внимание вышеизложенное, к искам об оспаривании суммы выплаченного страхового возмещения применяется Закон РФ «О защите прав потребителей», то есть в настоящее время существует обязанность страховой компании ООО «Росгосстрах» возместить невыплаченную сумму страхового возмещения в сумме ..... руб.
Ненадлежащим оказанием услуги ей причинен моральный вред, который подлежит взысканию со страховой компании. Сумму компенсации морального вреда она оценивает в размере ..... руб.
В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» «моральный вред, причиненный потребителю вследствии нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных убытков».
В результате подготовки к подаче искового заявления в суд, она понеспонесла судебные расходы в размере ..... руб.на оплату услуг представителя.
Истец Пашко А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие с участием представителя по доверенности. Дело рассмотрено в отсутствие истца Пашко А.С. в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Пашко А.С. - Самсонов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В предоставленном возражении просил отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Росгосстрах» в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав пояснения представителя истца, заключение помощника прокурора г. Новошахтинска Серебрянниковой Э.В., полагавшей заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Статей ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931).
В силу ст. 931 ГК РФ может быть застрахована ответственность за причинение вреда, возникающая как независимо от чьей-либо вины, так и основанная на вине ответственного лица или других лиц, за которых оно отвечает.
В соответствии с абз. 8 ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 № 40 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховой случай) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
На основании п. 4.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в подлежащей применению редакции, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Из материалов дела следует, что 06.02.2014в 07 час. 50 мин. на а/д Новошахтинск - п. Майский 890 км + 940 м произошло ДТП, в результате которого пешеходу Пашко А.С. - истцу по делу был причинен тяжкий вред здоровью: ушиб, гематома лба слева, ушиб левого плечевого сустава, ушиб грудной клетки слева, з/фрагментарно - оскольчатый перелом левой б/берцовой кости, з/перелом левой м/берцовой кости.
Виновником ДТП признан водитель автомобиля ....., госномер ....., Кобылаш А.М.
Постановлением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 27.08.2014 уголовное дела в отношении К.А.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. ..... ст. ..... УК РФ, было прекращено в связи с примирением сторон.
Гражданская ответственность К.А.М. была застрахована ООО «Росгосстрах» на основании полиса ССС №...., сроком действия с 05.02.2014 по 04.02.2015.
В связи с полученной 06.02.2014 в результате дорожно-транспортного происшествия травмой Пашко А.С. находилась на стационарном лечении в МБУЗ ЦГБ г. Новошахтинска с 06.02.2014 по 05.03.2014.
После окончания данного лечения, истец обратилась в ГБУ «РОКБ» с целью получения консультации врача-ортопеда по поводу несросшегося перелома в/3 левой б/берцовой кости, за что было оплачено ..... руб. и рекомендовано СКТ костей голени. Данная услуга также являлась платной, и была оплачена истцом в сумме ..... руб.
Также истцом был приобретен комплект для интрамедуллярного остеосинтеза голени стоимостью ..... руб.
Обоснованность несения истцом данных расходов и их необходимость в сложившейся ситуации с учетом полученных травм, подтверждена материалами дела, ответчиком не оспорена, у суда сомнения не вызывает.
Указанное лечение относится к оказанию платных медицинских услуг альтернативными методами, обладающими дополнительными потребительными свойствами, не обеспеченными финансированием по системе ОМС, являлось необходимым для восстановления утраченных функций организма, поэтому суд приходит к выводу о взыскании указанных расходов в порядке страхового возмещения.
Из представленных в материалы дела выписных эпикризов и листков назначений врача следует, что в связи с полученной травмой в целях амбулаторного лечения и дальнейшей реабилитации, истцу были назначены следующие препараты: Бивалос, Дона, Аскорутин, Брустан, Вазонит, Галидор, Мелоксикам, которые были приобретены истцом на общую сумму ..... руб., что подтверждается товарными и кассовыми чеками.
Также с учетом специфики полученной травмы, суд полагает необходимыми произведенные истцом траты на приобретение геля Троксивазин на сумму ..... руб., учитывая его лечебные свойства.
Таким образом, документально подтверждена необходимость оплаты указанного выше лечения и несение в связи с этим затрат на сумму ..... руб., которые суд полагает возможным взыскать с ответчика в порядке страхового возмещения.
В удовлетворении остальной части требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, суд полагает отказать, в связи с тем, что представленные доказательства в данной части не соответствуют принципам относимости и допустимости.
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд исходит из следующего.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца на получение страхового возмещения в связи с вредом причиненным здоровью, установлен, следовательно, имеются и все основания для взыскания с него компенсации морального вреда. При этом, определяя размер этой компенсации, суд исходит из характера нарушения прав потребителя и поэтому полагает, что эта сумма должна быть уменьшена до ..... руб., а в остальной части этих требований необходимо отказать.
Как разъяснено в п. 2 и п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона РФ № 2300-1).
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами законодательства об ОСАГО», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст.13 Закона).
При этом, суд обращает внимание, что согласно Федеральному закону от 21.07.2014 № 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Из материалов дела усматривается, что спор между потерпевшим и страховщиком возник до 01.09.2014, положения закона о досудебном порядке разрешения споров относительно исполнения обязательств по договору обязательного страхования вступили в силу после возникновения спорных правоотношений, в связи с чем, к последним неприменимы ввиду отсутствия нормы об обратной силе.
Тем не менее, истцом была направлена в адрес ответчика претензия с приложением копий соответствующих документов, которая им получена 11.11.2015, но ответ истцу ответчиком направлен не был.
В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб.) / 2.
Что касается требования истца о взыскании в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ..... руб., то суд приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно имеющемуся в деле договору об оказании представительских услуг №.... от 07.09.2015 и расписки от этого же числа Пашко А.С. оплатила Самсонову А.В. за представление его интересов в суде по иску о взыскании суммы страхового возмещения ..... руб.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем, время нахождения дела в суде, степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать, считая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права истца.
Кроме того, учитывая положения ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере ..... руб. (..... руб. за требование имущественного характера + ..... руб. за требования неимущественного характера).
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пашко А.С. страховую выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, в сумме ..... руб., компенсацию морального вреда в размере ..... руб., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме ..... руб., расходы оплате услуг представителя в сумме ..... руб., а всего ..... руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере ..... руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Решение изготовлено в окончательной форме 19 января 2016 года.
Источник повышенной опасности