Решение № 2-10716/2015 2-864/2016 2-864/2016(2-10716/2015;)~М-9811/2015 М-9811/2015 от 12 января 2016 г. по делу № 2-10716/2015
Дело № 2-864/16
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Таганрог Ростовской области 12.01.2016 г.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,
при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева М. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,
Васильев М.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия (далее ДТП). В обоснование иска указано, что в г. Таганроге произошло ДТП с участием автомобилей , г/н № принадлежащих ему на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» полис от Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК» полис от Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от водитель ФИО5, управляя ТС , р/н №, не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с ТС , г/н № под управлением ФИО6, чем нарушил п. 11.1 ПДД РФ, за что был привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. ., собрав необходимый пакет документов, истец посредством почтового отправления обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты и просьбой организовать осмотр и оценку ТС по месту нахождения ТС, поскольку характер повреждений ТС исключал возможность его предоставления по месту нахождения страховщика. Согласно вернувшемуся уведомлению о вручении пакет документов был получен ответчиком ., однако осмотр ТС в установленный законом срок ответчиком организован не был. Поскольку ответчиком не был организован осмотр ТС с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС, истец обратился в ООО «Оценка-Сервис» и согласно подготовленному заключению: стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила - ; стоимость оценки - ; эвакуатор - Общая сумма страховой выплаты . . в адрес ответчика была направлена претензия с заключением о стоимости восстановительного ремонта ТС и требованием осуществить страховую выплату, оплатить неустойку и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате, однако перечисленные выплаты так и не были осуществлены, тогда как претензия была получена ответчиком .
Истец в иске просил взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в свою пользу: – сумму страховой выплаты (); неустойку в сумме за период с по . дней), финансовую санкцию , штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы по оплате услуг представителя в сумме , почтовые расходы в сумме
В судебное заседание истец Васильев М.В. не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ,
В судебном заседании представитель истца Васильева М.В. – ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
3-и лица ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Васильева М.В. подлежат частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
От ответчика, третьего лица возражений на иск не поступило.
Суд выносит решение по представленным на момент вынесения решения доказательствам.
Как следует из имеющихся в материалах дела справке о ДТП, . в произошло ДТП с участием водителя ФИО10, управлявшего автомобилем , гос.рег.знак № и автомобилем , гос.рег.знак № под управлением водителя ФИО6
Виновным в ДТП был признан водитель ФИО10, который согласно постановления об административном правонарушении нарушил п.11.1 ПДД РФ.
В действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.
Гражданская ответственность собственника автомобиля , гос.рег.знак № застрахована в ЗАО «МАКС» полис ССС №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО «РСТК» полис ССС №.
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ответчиком, третьим лицом не оспорены.
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается в порядке, предусмотренном статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
По смыслу закона для обязательства вследствие причинения вреда необходимо наличие нескольких условий: противоправность поведения лица, причинившего вред; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшим вредом; вина лица, причинившего вред.
На основании оценки представленных доказательств, с учетом статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ судом признается установленным, что ФИО10 были допущены нарушения п.11.1 Правил дорожного движения РФ, что свидетельствует о его вине в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии и указанные действия находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда транспортному средству, принадлежащему истцу.
Право собственности истца на автомобиль , гос.рег.знак № подтверждается паспортом транспортного средства.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» настоящее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, в результате которого у страховщика возникла обязанность произвести страховую выплату.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более .
ответчиком было получено заявление истца на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда, в котором, истец указал, что поскольку повреждения его автомобиля исключают возможность участия в дорожном движении, просил провести по месту нахождения транспортного средства, указав о месте проведения осмотра, что соответствует ст. 12 Закона об ОСАГО. К заявлению был приложен пакет документов.
Как следует из справки о ДТП, заключения досудебного эксперта на машине истца имелись повреждения, в том числе крыша, лобовое стекло, капот, передний бампер, передние фары, передняя панель, 2 передних крыла, 2 передних двери, задняя левая дверь, переднее левое колесо.
Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 30.06.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") установлен Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. В данном перечне указано на неисправность фар.
С места ДТП машина транспортировалась на эвакуаторе, что подтверждается квитанцией, копия которой сразу была приложена к заявлению на страховую выплату.В связи с чем, эксплуатация транспортного средства истца была запрещена и не возможна, истец не мог ее представить на момент по месту нахождения страховщика и осмотр машины должен был произведен по месту ее нахождения ( п.10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Несмотря на это, ответчик, в установленный законом срок осмотр машины не организовал.
Для определения суммы ущерба, истец самостоятельно обратился в ООО «Оценка-Сервис» и согласно заключению № от . стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа
В акте осмотра экспертом- техником указано, что транспортное средство истца не может быть допущено к участию в дорожном движении согласно ППД РФ.
Истец направил . ответчику досудебную претензию, приложив заключение об оценке, которую ответчик получил .
Несмотря на это, ЗАО «МАКС» выплату не произвел, отказа в страховой выплате также не направил.
Представленное истцом заключение, выполненное ООО «Оценка-Сервис» (эксперт ФИО8) выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центра Банка РФ от 19.09.2014года № 432-П, о чем имеется ссылка в заключении, эксперт ФИО8 внесен в госреест экспертов- техников под №.
Ответчик, 3 –е лицо ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.
Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Давая оценку заключению № № от ., выполненному ООО «Оценка-Сервис», суд учитывает, что заключение содержит подробное описание проведенных исследований повреждений транспортного средства.
На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное в совокупности с материалами дела, в том числе, справкой о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при решении вопроса о страховой выплате.
В силу п.14 ст. 12 закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 4.13 Правил об ОСАГО предусмотрено, что подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения.
Истец представил суду квитанцию об оплате услуг эвакуатора на сумму , данная сумма также подлежит взысканию соответчика в пользу истца.
На основании изложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания с ответчика ЗАО «МАКС» суммы страхового возмещения на основании заключения эксперта ФИО8 в сумме ( (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + (стоимость услуг эксперта) +( стоимость услуг эвакуатора) подлежат удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме .
Истец просит взыскать неустойку за период с ( 20 дней с момента получения заявления) до . – дней от невыплаченной в срок суммы страхового возмещения х 1% =
Судом расчет истца проверен и принят как верный.
На основании изложенного, п.21 ст. 12 закона об ОСАГО суд считает, что требования истца о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки подлежат удовлетворению в сумме
Истец просит взыскать финансовую санкцию из расчета Х 0,05 % Х дней с ( 20 дней с момента получения заявления) до . – дней = Данные требования обоснованны и подлежат удовлетворению на основании п.21 ст. 12 закона об ОСАГО.
Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ЗАО «МАКС» подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».
Ответчик не произвел истцу страховую выплату.
В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя, требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.
На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в . Во взыскании остальной суммы компенсации морального вреда надлежит отказать.
В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: ( страховое возмещение) : 2 =
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Истцом при обращении в суд были понесены почтовые расходы в сумме , и услуг представителя в сумме , что подтверждается материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности. Исковые требования истца удовлетворены частично,
При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме . Данную сумму надлежит взыскать с ответчика в пользу истца (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в местный бюджет госпошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (от суммы ) – за имущественные требования, – за требование о компенсации морального вреда. Всего
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Исковые требования Васильева М. В. к ЗАО «МАКС» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия,– удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Васильева М. В.: – страховое возмещение; - неустойку; - компенсацию морального вреда; - финансовую санкцию; – штраф.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Васильева М. В. - расходы по оплате услуг представителя; - почтовые расходы.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в местный бюджет
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Председательствующий: А.В. Жерноклеева
Решение в окончательной форме изготовлено .
Ответственность за причинение вреда, залив квартиры
Источник повышенной опасности