Решение № 2-10344/2015 2-626/2016 2-626/2016(2-10344/2015;)~М-9365/2015 М-9365/2015 от 14 января 2016 г. по делу № 2-10344/2015
Дело № 2-626/16
Именем Российской Федерации
14 января 2016 года. г. Таганрог.
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Рыжих А.Н.,
при секретаре судебного заседания Кривошапко В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8», третье лицо ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.
В Таганрогский городской суд с исковым заявлением о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП обратился ФИО1, указав, что в 13 часов 00 минут в произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля истца Шевроле Круз государственный регистрационный знак №, автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
Согласно справке о ДТП, дорожно- транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 9.10 ПДД РФ водителем автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № ФИО2, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12. 15 КРФ об АП.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ФИО9» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ФИО10 на основании страхового полиса серии ССС №.
После ДТП истец уведомил страховую компанию ФИО11 о наступлении страхового случая и предоставил на осмотр свое поврежденное транспортное средство. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения причиненного ущерба истец направил по почте , документы были получены страховой компанией .
Страховой компанией в счет страхового возмещения причиненного ущерба было выплачено , что значительно меньше суммы ущерба причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению, произведенному на основе официального акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила .
На основании изложенного истец просит взыскать с страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере , неустойку в размере , расходы по оплате услуг эксперта в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате услуг нотариуса в размере , почтовые расходы в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф.
В судебном заседании по ходатайству сторон была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено независимому эксперту ИП ФИО6
На основании составленного заключения эксперта №С от стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № с учетом износа составила .
В связи с неявкой в судебное заседание истца по делу просившего дело рассмотреть в его отсутствие, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представителем истца на основании заключения судебного эксперта были уточнены заявленные исковые требования, согласно которых представитель просит взыскать с ответчика ФИО12 в пользу истца сумму страхового возмещения причиненного ущерба в размере , неустойку в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате услуг нотариуса в размере , почтовые расходы в размере , компенсацию морального вреда в размере , штраф.
Представитель ответчика просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Суд выслушал пояснения сторон, изучил материалы дела и считает возможным частично удовлетворить заявленные исковые требования.
В судебном заседании было установлено, что в 13 часов 00 минут водитель ФИО2 управляя автомобилем Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № в в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию и допусти столкновение с автомобилем Шевроле Круз государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате чего автомобиль Шевроле Круз допустил столкновение с автомобилем Дэу Нексия государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3
В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля Мицубиси Лансер государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ФИО13 на основании страхового полиса серии №
На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании ФИО14 на основании страхового полиса серии ССС №.
На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
На основании ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах суммы предусмотренной страховой выплатой.
На основании ст. 14.1. Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗПотерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом
На основании ст. 7 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗСтраховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более .
После ДТП истец уведомил страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» о наступлении страхового случая и предоставил на осмотр свое поврежденное транспортное средство. Пакет необходимых документов с заявлением на получение страхового возмещения причиненного ущерба истец направил по почте , документы были получены страховой компанией .
Страховой компанией в счет страхового возмещения причиненного ущерба было выплачено в счет страхового возмещения причиненного ущерба , что значительно меньше суммы ущерба причиненного в результате ДТП.
Согласно экспертному заключению, ООО «Компания «ДОК», произведенному на основе официального акта осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила .
в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием доплаты страхового возмещения причиненного ущерба в размере . Претензия была получена ответчиком .
Однако требования истца были оставлены без удовлетворения.
В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения причиненного ущерба определенного на основании заключения судебного эксперта, не оспоренного ответчиком в размере . Суд считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании п.3 ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ ( в редакции ФЗ от № –ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф размер, которого составляет .
В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере , за период с по за 75 дней.
На основании п. 21. ст.12 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от N 40-ФЗ, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В судебном заседании было установлено, что истец с заявлением о страховом возмещении причиненного ущерба обратился в страховую компанию ФИО15, документы были получены . После проведенного осмотра транспортного средства истца, страховая компания не в полном объеме выплатила истцу страховое возмещение причиненного ущерба, что подтверждается заключением судебного эксперта.
На основании изложенного суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере . копеек. ( х1%х75)
В своих требованиях истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере .
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ст. 15 Федерального закона РФ от № «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд считает, возможным взыскать с ответчика ФИО16 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере за нарушение прав потребителя на страховую выплату в размере необходимом для приведения транспортного средства в состоянии, в котором оно было до ДТП.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в размере , что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данные расходы истец вынужден был понести в связи с причинением вреда его имуществу вследствие ДТП и обращения в суд.
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В своих исковых требованиях истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере , что подтверждается материалами дела.
Суд считает, что данные расходы с учетом требования разумности и справедливости, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере .
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО17 в доход местного бюджета госпошлину, за удовлетворение требований материального характера в размере и за удовлетворение требований морального характера в размере , всего на общую сумму .
На основании ст.ст. 85,94 ГПК РФ с ФИО18 в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 подлежат взысканию судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере .
Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд
Исковые требования ФИО1 к ФИО19», третье лицо ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО20 в пользу ФИО1 страховое возмещение причиненного ущерба в размере , штраф в размере , неустойку в размере , компенсацию морального вреда в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере , расходы по оплате услуг нотариуса в размере .
Взыскать с ФИО21 в пользу независимого эксперта ИП ФИО6 судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере .
Взыскать с ФИО22 в доход местного бюджета госпошлину в размере .
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено .
Председательствующий судья (подпись) А.Н. Рыжих
Источник повышенной опасности