Решение № 2-9879/2015 2-9879/2015~М-9241/2015 М-9241/2015 от 15 декабря 2015 г. по делу № 2-9879/2015
Именем Российской Федерации
г.Ростов-на-Дону 15 декабря 2015 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.В.
при секретаре Рыбак А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9879/2015 по иску Пыщева А.А к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что 03.09.2015г. в . в , произошло ДТП с участием ТС , под управлением ФИО Г , ТС , под управлением ФИО К , принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО Г , управлявшая ТС .
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.
15.09.2015г. истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступление страхового случая, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 237 400 руб.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО № от 04.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом 311565,55 руб., величина УТС составляет 10632 руб.
20.10.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 84797,55 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, неустойку в размере 22047,36 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Дядченко Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что 03.09.2015г. в . в , произошло ДТП с участием ТС , под управлением ФИО Г , ТС , под управлением ФИО К , принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО Г , управлявшая ТС .
Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ №.
15.09.2015г. истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступление страхового случая, и предоставлены все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 237400 руб.
Истец в целях определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ООО № от 04.09.2015г. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом 311565,55 руб., величина УТС составляет 10632 руб.
20.10.2015г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.
26.10.2015г. ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 24332 руб.
В соответствии с ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от 19.11.2015 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО .
Согласно заключению ООО стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 270504,24 руб., без учета износа 304873,14 руб., величина УТС составила 11839,84 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО , а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО , суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО , в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 270 504,24 руб., а в досудебном порядке, до подачи иска в суд, ответчиком в добровольном порядке была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 261 732 руб., что составляет менее 10 % между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Согласно Определения Верховного Суда РФ от 06.11.2007 года утрата товарной стоимости автомобиля представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий в следствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Необходимость учёта величины утраты товарной стоимости транспортного средства при оценке ущерба от его повреждения обусловлена тем, что проведение отдельных видов ремонтных воздействий по восстановлению транспортного средства после повреждения сопровождается необратимым ухудшением внешнего вида, функциональных и эксплуатационных характеристик, снижением безотказности и долговечности транспортного средства, в то время, как возмещение упущенной выгоды подразумевает возможность дохода, который лицо могло извлечь при обычных условиях гражданского оборота.
Таким образом, суд приходит к выводу, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
При таком положении, учитывая, что в рассматриваемом случае имел место страховой случай, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма утраты товарной стоимости автомобиля, определенная Экспертным заключением ООО в размере 11839,84 руб. Иное противоречило бы принципу полного возмещения вреда.
Что касается требований истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о страховой выплате, суд находит их подлежащими удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федеральногозаконаот 21.07.2014 N 223-ФЗ) общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
15.09.2015г. истцом в ООО «Росгосстрах» было подано заявление о наступление страхового случая, и предоставлены все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и выплатило истцу страховое возмещение в размере 237400 руб. Период просрочки с 06.10.2015 года по 01.11.2015 года (26 дней). Недоплаченная сумма страхового возмещения 11839,84 руб. Неустойка составит 3078,36 руб.
В соответствии со ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 5919,92 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пыщева А.А величину утраты товарной стоимости в размере 11839,84 руб., неустойку в размере 3078,36 руб., штраф в размере 5919,92 руб., расходы по оплате доверенности в размере 800 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 руб.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Ростова-на-Дону государственную пошлину в размере 596,73 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
В окончательной форме решение изготовлено 18 декабря 2015 года.
Судья Е.В. Волкова