Решение № 2-9654/2015 2-9654/2015~М-8929/2015 М-8929/2015 от 14 декабря 2015 г. по делу № 2-9654/2015
Именем Российской Федерации
г. Ростов-на-Дону 14 декабря 2015 года
Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Пастушенко С.Н.
при секретаре Ищенко О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Адининский Е. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в , произошло ДТП с участием ТС б/н, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, ТС гос. номер №, под управлением Черненченко А.С., принадлежащего Кобыляцкому А.А.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Черненченко А.С., управлявший ТС гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69700 руб.
Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 144314,72 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия, однако, претензия была оставлена без удовлетворения.
Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69700 руб., неустойку в размере 44760 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1100 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности – Шеянова С.Л. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 4304 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000 руб.
Представитель ответчика по доверенности – Стирман Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, в иске просила отказать.
Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в , произошло ДТП с участием ТС б/н, под управлением истца, принадлежащего ему на праве собственности, ТС гос. номер №, под управлением Черненченко А.С., принадлежащего Кобыляцкому А.А.
Виновным в совершении ДТП был признан водитель Черненченко А.С., управлявший ТС гос. номер №, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», полис ЕЕЕ №.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69700 руб.
Истец в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ИП Ш. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составила с учетом износа 144314,72 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 26900 руб.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных законом.
Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из п. 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (Зарегистрировано в Минюсте России 01.10.2014 N 34204) следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего (если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая) - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.
Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.
Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания ООО «Росгосстрах» обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.
Поскольку спорным обстоятельством по делу явилась стоимость восстановительного ремонта ТС истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СЭУ «Глобэкс».
Согласно заключению ООО «СЭУ «Глобэкс» стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет с учетом износа 101700 руб.
Оценивая результаты проведенной судебной экспертизы и предыдущих экспертных (оценочных) исследований, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что результаты исследований, представленных сторонами, не могут быть приняты судом, поскольку эксперты при проведении исследований не были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, результаты этих исследований противоречат результатам последующей судебной автотовароведческой экспертизы ООО «СЭУ «Глобэкс», а также имеющимся в деле доказательствам.
При этом, предоставленное экспертами ООО «СЭУ «Глобэкс» экспертное заключение, полученное с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность экспертов за результаты исследования, вызвали у суда большее доверие, нежели другие данные, добытые сторонами в своих интересах без соблюдения предписанной процедуры. Оценивая экспертное заключение ООО «СЭУ «Глобэкс», суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, проведенную ООО «СЭУ «Глобэкс», в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.
Согласно абз.2 п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Поскольку согласно результатам судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 101700 руб., а в досудебном порядке, до подачи иска в суд, ответчиком была выплачена сумма страхового возмещения в сумме 96600 руб., что составляет менее 10 % между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и результатами судебной экспертизы, что следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 4304 руб., суд приходит к следующему.
В соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. ООО «Росгосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем, и 31.08.2015г. произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 69700 руб.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия (вручена 14.09.2015г.).
В силу ч.2 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
ДД.ММ.ГГГГ то есть, в установленный 5-дневный срок, ООО «Росгосстрах» доплатило истцу страховое возмещение в размере 26900 руб.
Таким образом, у суда нет оснований для взыскания с ответчика неустойки, в связи с чем, в удовлетворении данных требований необходимо отказать.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку в силу ч.14 ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, а доплата страховщиком была осуществлена именно на основании результатов независимой экспертизы, организованной истцом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 7000 руб.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.
От руководителя ООО «СЭУ «Глобэкс» в адрес суда поступило ходатайство о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы в размере 11361,80 руб. Суд, рассмотрев данное ходатайство, приходит к следующим выводам.
Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (в ред. Федеральных законов от 25.11.2008 N 223-ФЗ, от 12.03.2014 N 29-ФЗ).
Поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено представителем истца – Шеянова С.Л., в силу ч.1 ст.96 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы должны быть возложены на заявившую ходатайство сторону, то есть на истца.
Таким образом, с Адининский Е. В. в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11361,80 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Адининский Е. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 руб.
В остальной части иска – отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «СЭУ «Глобэкс» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11361,80 руб.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2015 года.
СУДЬЯ: